Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А56-7193/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7193/2024
14 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 Вршак Грантович

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.12.2024)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.02.2024)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 14 940 200 руб. неосновательного обогащения, 45 718 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по 24.01.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 02.04.2024   приняты меры  по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 14 985 918,64 руб.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 12 640 000 руб. неосновательного обогащения,  1 085 106,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по 31.07.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 1-2023 от 01.09.2023 (далее – Договор) на оказание услуг по размещению работников Заказчика в гостинице, расположенной по адресу: Тверская область, город Тверь (том дела 1, листы 79-81, далее – договор).

Согласно пункту 2.1.5 заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказываемые по договору исполнителем услуги, в том числе дополнительные услуги на основании счетов, выставляемых исполнителем заказчику.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок оплаты оказываемых услуг:  по истечении каждого месяца проживания клиентов до пятого числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают акт, в котором фиксируется количество проживающих и срок проживания. Оплата гостиничных услуг осуществляется в течение пяти дней с даты подписания акта.

Заказчик перечислил Исполнителю платежи по Договору в общей сумме 33 991 000 руб. В свою очередь, по мнению Истца, Исполнитель оказал Заказчику услуги на общую сумму 21 351 000 руб.

Претензионным письмом исх. № 23/1234 от 25.12.2023 Истец заявил о прекращении Договора 31.12.2023 и просил Ответчика вернуть излишне оплаченные денежные средства. Ответчик электронной почтой 26.12.2023 получил претензионное письмо исх. № 23/1234 от 25.12.2023 Истца, однако денежные средства не вернул.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 приведена правовая позиция о том, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не единственное средство доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения.

В материалы дела представлены табели учета рабочего времени работников, командированных Заказчиком для выполнения работ в город Тверь и Тверскую область  в период с 01.09.2023 по 15.12.2023; счета на оплату за период с 02.09.2023 количество лиц, проживавших в гостинице в указанный период в соответствии с данными/счетами Ответчика; акты о выполнении работ, услуг от 02.09.2023, 12.09.2023, 22.09.2023, 02.10.2023, 12.10.2023, 22.10.2023, 01.11.2023, 11.11.2023, 21.11.2023, 01.12.2023 на общую сумму 39 422 200 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке, и подтверждающие количество работников Заказчика, проживавших в гостинице Исполнителя.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что стороны допускают применение средств оперативной связи при обмене документами и информацией, являющимися обязательными и необходимыми при исполнении договора (заявки, подтверждение, счета, аннуляция и др.). 

При этом доказательства направления односторонних актов заказчику в материалах дела отсутствует. Истец получение односторонних актов отрицает.

Истец указывает, что стоимость, которую Истец признает, вычислена Истцом путем сопоставления счетов Ответчика и табелей учета рабочего времени работников, командированных Заказчиком для выполнения работ в город Тверь и Тверскую область в период с 01.09.2023 по 15.12.2023.

Так, из представленных в материалы дела табелей за период с 01.08.2023 по 31.12.2023 следует, что в Регион (Тверь и Тверская область) было командировано всего 279 работников, из них 30 человек относятся к категории инженерно-технических работников (ИТР). Данный довод подтверждается пофамильным списком работников, командированных в Регион в указанный период, и табелями.

Однако из представленных ответчиком счетов следует, что в августе в Гостинице проживало 906 человек (132 чел. + 66 чел. (по счету № 1) + 516 чел. + 192 чел. (по счету № 2)) (т. 1, л.д. 26- 28), из них - ИТР в количестве до 258 человек (66 чел. (по счету № 1) + 192 чел. (по счету № 2)). Таким образом, количество людей, проживавших в Гостинице в соответствии со счетами Ответчика, на 627 человек превышает количество работников, командированных в Регион. В том числе, количество ИТР, указанное в счетах, превышает количество командированных в Регион, на 228 человек.

Согласно прейскуранту на услуги (Приложение №1 к договору, том дела 1, лист 82) стоимость проживания в Гостинице ИТР (номер повышенной комфортности) составляет 2 500 руб. за сутки, а стоимость проживания в Гостинице остальных Гостей составляет 1 100 руб. Таким образом, превышение в счетах количества Клиентов ИТР на 228 человек уже само по себе является причиной существенного завышения стоимости услуг в счетах.

Вместе с тем, как следует из абз. 35 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132- ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» гостиничные услуги – это комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Согласно пункту 1 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее – Правила), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1853 от 18.11.2020 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации», указанные Правила регулируют отношения в области предоставления гостиничных услуг при заключении и исполнении договора о предоставлении указанных услуг между заказчиком (потребителем) и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, предоставляющими потребителю гостиничные услуги.

Таким образом, услуги, оказанные по Договору, являются гостиничными и регулируются Правилами.

Согласно пункту 8 Правил заселение потребителя осуществляется при условии предъявления потребителем документа, удостоверяющего его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Правил регистрация потребителей, являющихся гражданами Российской Федерации, по месту пребывания в гостинице осуществляется в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 14 указанных Правил регистрация гражданина по месту пребывания в гостинице или в ином подобном учреждении производится по прибытии такого гражданина администрацией соответствующего учреждения на основании документов, удостоверяющих личность. Администрации указанных учреждений на безвозмездной основе в течение суток представляют в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации информацию о регистрации граждан по месту пребывания.

Таким образом, Ответчик при заселении работников Истца в гостиницу обязан был проверить документы, удостоверяющие личность Клиента, а также уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии лица в место пребывания. Следовательно, у Ответчика должны храниться все необходимые сведения для подтверждения пофамильного списка лиц, проживавших в Гостинице в рамках оказания услуг по Договору.

Однако Ответчик не предоставил в материалы дела полные и достоверные сведения о лицах, проживавших в Гостинице в период с 01.09.2023 по 15.12.2023.

Ответчик приобщил к материалам дела счета, выставленные индивидуальным предпринимателем ФИО4, на общую сумму 9 063 000 руб., в том числе:  № 32 от 03.08.2023 на сумму 1 089 000 руб. (том дела 1, лист  21.1), № 33 от 03.08.2023 на сумму 3 448 000 руб. (том дела 1, лист 21.2),  № 34 от 13.08.2023 на сумму 1 034 000 руб. (том дела 1, лист 21.3), № 35 от 13.08.2023 на сумму 3 492 000 руб. (том дела 1, лист 21.4).

Также Ответчик приобщил акты выполненных работ, услуг, подписанные ИП ФИО4 на 23 217 000 руб., в том числе: от 04.07.2023 на сумму 4 690 000 руб. (том дела 1, лист 21.8), от 14.07.2023 на сумму 4 745 000 руб. (том дела 1, лист 21.9), от 24.07.2023 на сумму 4 719 000 руб. (том дела 1, лист 22), от 03.08.2023 на сумму 4 537 000 руб. (том дела 1, лист 22.1), от 13.08.2023 на сумму 4 526 000 руб. (том дела 1, лист 22.2).

Указанные документы приобщены Ответчиком в виде нотариально заверенной переписки между ФИО4 и ФИО5

Вместе с тем ИП ФИО4 не является стороной договора об оказании услуг на размещение работников истца.

Учитывая, что спорный договор заключен сторонами 01.09.2023, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) зарегистрирован лишь 29.08.2023, Ответчик не мог оказывать услуги до 29.08.2023. Следовательно, счета и акты за проживание Клиентов за август 2023 на общую сумму 13 578 000 руб. не могут быть приняты во внимание, а данная сумма правомерно включена в сумму исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик также указывает, что имеет большой номерной фонд для оказания услуг по Договору с Истцом, в подтверждение чего приобщил к материалам судебного дела копии договоров найма.

Вместе с тем согласно пункту 1.2 Договора, Договор заключен на оказание гостиничных услуг в гостинице, размещение в квартирном фонде условиями договора не предусмотрено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие связь между Договором и договорами найма.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

В связи с изложенным копии договоров найма квартир не могут быть признаны относимыми доказательствами.

Кроме того, Ответчик ссылается на Переписку (т. 1, л.д. 19 – 172) в качестве подтверждения того, что в полном объеме выполнил по Договору свои обязательства перед Истцом. Переписка велась в мессенджере WhatsApp между ФИО4 и контактом «Павел Дороги». Ответчик также приобщил к материалам судебного дела копию трудовой книжки на имя ФИО5 и копию договора об оказании услуг связи № 9763607 от 20.12.2014 ФИО5 по абонентскому номеру, с которого велась переписка. По мнению Ответчика, Переписка подтверждает, что Ответчик направлял по Договору счета и акты об оказании услуг Истцу. ФИО6 Аршаковны получать, направлять документы, вести переписку от имени Ответчика, по мнению Ответчика, подтверждаются тем, что она является родной дочерью Ответчика, а также наличием между ней и Истцом иных договорных отношений.

Между тем в Договоре, подписанном сторонами, указан иной контактный телефон Исполнителя. То есть, номер телефона Исполнителя в Договоре не соответствует номеру телефона из Переписки. Кроме того, Ответчиком в материалы судебного дела не предоставлены какие-либо документы, уполномочивающие ФИО4 вести переписку от имени Индивидуального предпринимателя ФИО3 в рамках исполнения обязательств по Договору.

Ответчиком также не предоставлены в материалы судебного дела какие-либо документы, уполномочивающие ФИО5 вести переписку от имени ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой», получать документы от имени Истца. Спорный номер телефона (…88-41) не указан в Договоре в качестве контактного телефона Заказчика, выдан физическому лицу.

Наличие трудовых отношений Истца с ФИО5 в 2023 году не является достаточным доказательством того, что акты об оказании услуг и иные договорные документы были направлены Ответчиком Истцу.

Соответственно, в материалах судебного дела отсутствуют документы, подтверждающие обмен документами непосредственно между Истцом и Ответчиком. Таким образом, можно сделать вывод, что Ответчик не направлял в адрес Истца акты об оказании услуг.

При таких обстоятельствах Ответчик, оспаривая исковые требования Истца, не подтвердил какими-либо дополнительными документами объем оказанных им услуг.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, а также в дополнениях к отзыву и пояснениях, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Ввиду изложенного, требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.01.2024 по 31.07.2024  в размере 1 085 106 руб. 01 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, удовлетворению также подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по фактическую дату погашения задолженности.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 Постановления N 15 при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 12 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по 31.07.2024 в размере 1 085 106 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму 12 640 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 91 626 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6 304 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.