Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А40-187845/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187845/21-2-1027
г. Москва
22 ноября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТРИУМФ»

к ответчикам: 1) СПИ ПЕРОВСКОГО РОСП ГУФССП РОССИИ ФИО2 2) ГУФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ

третье лицо: ПАО «СБЕРБАНК»

о признании незаконным постановление от 31.03.2021 г.

при участии:

От заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 29.01.21 г.)

От ответчика: не явился, извещен

От третьего лица: не явился, извещен


УСТАНОВИЛ:


ООО «ТРИУМФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы требованиями: признать незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 31.03.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 037820021 от 26.02.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-76946/20-25-588, и обязать ГУФССП России по г. Москве возбудить исполнительное производство.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения заявления. Возражения на заявленные требования не представлены. Ответчиком представлены материала исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 31.03.2021 Судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 037820021 от 26.02.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-76946/20-25-588, о взыскании судебных расходов 9000 руб. в отношении должника ПАО «Сбербанк России» в пользу взыскателя ООО «ТРИУМФ» (далее - оспариваемое постановление).

В качестве основания отказа в возбуждении исполнительного производства в оспариваемом постановлении указано на отсутствие приказа или выписки из протокола назначения генерального директора.

Удовлетворяя требования заявителя суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Положения ст. 31 Закона №229-ФЗ содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Оснований расширительного толкования указанной нормы права не имеется.

Судебный пристав - исполнитель необоснованно применил п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку заявление было подписано генеральным директором общества.

Отсутствие документов, подтверждающих его полномочия, не равнозначно не подписанию заявления.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Обладая указанными полномочиями, судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в полномочиях лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства, вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Более того, в настоящее время являются общедоступными сведения ЕГРЮЛ, в том числе о руководителе юридического лица.

Указание в обжалуемом постановлении о том, что отсутствуют сведения о должнике и взыскателе, также необоснованно, так как противоречит материалам дела. Сведения о должнике и взыскателе указаны как в заявлении, таки в исполнительном листе, приложенном к заявлению Общества.

При таких обстоятельствах отказ в возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Так как в силу ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО «ТРИУМФ» государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании ст.ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ,


РЕШИЛ:


Признать незаконным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 31.03.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №037820021 от 26.02.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-76946/20-25-588.

Обязать судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТРИУМФ».

Возвратить ООО «ТРИУМФ» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 3000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Махлаева Т.И.