Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А12-2540/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2540/2018
г. Саратов
21 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 19.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен – 21.03.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305345705300037, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018 года по делу № А12-2540/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Муравьев А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305345705300037, ИНН <***>) к Администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления Администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области;

о признании недействительными результата кадастровых (межевых) работ;

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Волгоградской области по постановке на кадастровый учет земельного участка;

о снятии с кадастрового учета земельного участка,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Магомедова Малайкат Запировна (ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Волгоградской области о признании незаконным постановления Администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1.870 кв.м. с видом разрешенного использования: для размещения здания магазина, из категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, кадастровый квартал 34:06:250005; о признании недействительными результата кадастровых (межевых) работ по образованию земельного участка площадью 1.870 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 34:06:250005:1251, расположенного по адресу: <...>; о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Волгоградской области по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 1.870 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 34:06:250005:1251, расположенного по адресу: <...>; о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 1.870 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 34:06:250005:1251, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 21 февраля 2018 года на 09 час. 20 мин.

Одновременно, ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области принимать решения о предоставлении в пользование (аренду) земельных участков, границы которых пересекаются со спорным земельным участком; совершать действия по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1.870 кв.м. с кадастровым номером 34:06:250005:1251, расположенного по адресу: <...>, для размещения здания магазина; принимать решение о выделении, разделе, изменении границ земельного участка площадью 1.870 кв.м. с кадастровым номером 34:06:250005:1251, расположенного по адресу: <...>; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия с земельным участком площадью 1.870 кв.м. с кадастровым номером 34:06:250005:1251, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018 года отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для него значительный ущерб, а также иные неблагоприятные последствия, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предприниматель не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, согласно которому заявление ИП ФИО2 об обеспечении иска удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.02.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

15.03.2018 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копию протокола о результатах открытого аукциона от 31.01.2018, копию письма ФИО4

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения указанных документов, поскольку они не были приложены к ходатайству о принятии обеспечительных мер и не являлись предметом оценки при принятии оспариваемого определения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, суд должен руководствоваться положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации и учитывать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Как установлено судом, обращаясь в Арбитражный суд Волгоградской области с заявленным ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу, предприниматель просила запретить Администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области принимать решения о предоставлении в пользование (аренду) земельных участков, границы которых пересекаются со спорным земельным участком; совершать действия по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1.870 кв.м. с кадастровым номером 34:06:250005:1251, расположенного по адресу: <...>, для размещения здания магазина; принимать решение о выделении, разделе, изменении границ земельного участка площадью 1.870 кв.м. с кадастровым номером 34:06:250005:1251, расположенного по адресу: <...>; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия с земельным участком площадью 1.870 кв.м. с кадастровым номером 34:06:250005:1251, расположенного по адресу: <...>.

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечение иска может как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 г. № 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, индивидуальный предприниматель не обосновал возможность возникновения указанных обстоятельств, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно принятием заявленных обеспечительных мер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель не представил доказательств, подтверждающих доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия ситает необоснованными, поскольку в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Соответственно, отсутствуют объективные основания, свидетельствующие о возможности наступления в данном случае последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть отсутствуют основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018 года по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018 года по делу № А12-2540/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С. А. Кузьмичев