Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-289576/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289576/23-94-2308
г. Москва
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прожировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Диадент 124» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.124, корп.1, лит. А, пом. 34Н, оф.1)

к заинтересованному лицу –  ООО «МЕДФАРМДЕНТ» (129164, <...>, Э/ПОМ/К/ОФ ЦОК/IV/2/4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 10 944 384 руб.


при участии:            

от истца (заявителя): не явился, извещён

от заинтересованного лица: ФИО1 доверенность от 09.10.2023 г. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Диадент 124» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «МЕДФАРМДЕНТ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 10 944 384 рубля, а именно 2 936 384 рублей - разница в стоимости действительно поставленного сканера 16х8 (2 942 182 рублей (Согласно спецификации № 33 от «24» декабря 2021 г.)) и уплаченной за аппарат ценой 5 798 000 рублей; 388 000 рублей - цена приведения аппарата в рабочее состояние ООО «НЭЙТИВ МЕДИКАЛ»; 7 620 000 рублей - упущенная выгода.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Диадент 124» (далее также - истец) и ООО «МЕДФАРМДЕНТ» был заключён договор купли-продажи стоматологического оборудования № 10441 от 19.08.2021. По данному договору, в том числе, поставлялся аппарат рентгеновский стоматологический панорамного типа PAPAYA 3D PLUS (16x14 ceph) производства Дженорей Ко. Лтд., стоимостью 5 798 000 рублей (далее -аппарат). Согласно документации, переданной с аппаратом и маркировке на самом аппарате, заводской номер установки GCT-111716-70421, дата производства 23.11.2021. При этом ООО «МЕДФАРМДЕНТ» гарантировало соответствие качества оборудования всем характеристикам, указанным фирмой-изготовителем (п.3.1. договора).

Аппарат работал со сбоями, заявленным характеристикам не соответствовал, неоднократно вызываемые специалисты ООО «ГРИН ДЕНТ СЕРВИС» не смогли выявить и устранить неисправность аппарата.

При обследовании аппарата специалистами ООО «НЭЙТИВ МЕДИКАЛ» были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о подделке маркировки аппарата, использовании взломанного программного обеспечения, несоответствии прошивки и другие обстоятельства, отраженные в акте от 07.07.2023.

07.08.2023 ООО «НЭЙТИВ МЕДИКАЛ», являющееся уполномоченным торговым и сервисным представителем Дженорэй Ко. Лтд., в ответ на запрос истца дало исчерпывающие пояснения относительно данного аппарата.

Полагая, что в результате поставки ответчиком заведомо некачественного товара ООО «Диадент 124» понесло значительные убытки в размере 10 944 384 руб. 00 коп., истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование истца о взыскании разницы в стоимости действительно поставленного сканера 16х8 (2 942 182 рублей (Согласно спецификации № 33 от «24» декабря 2021 г.)) и уплаченной за аппарат ценой 5 798 000 рублей, стоимости приведения аппарата в рабочее состояние ООО «НЭЙТИВ МЕДИКАЛ» подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиями предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар продавцом была предоставлена гарантия качества, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, при обнаружении недостатков приобретенного товара, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что Аппарат был введён в эксплуатацию аккредитованной изготовителем организацией ООО «ГРИН ДЕНТ СЕРВИС» 15.02.2022.

ООО «МЕДФАРМДЕНТ» входит в группу компаний «ГРИНДЭНТ», не отрицает, что обслуживание поставленного оборудования производилось входящим в ту же группу ООО «ГРИН ДЕНТ СЕРВИС», сотрудники данной организации неоднократно осматривали оборудование и пытались наладить его работу.

07.08.2023 ООО «НЭЙТИВ МЕДИКАЛ», являющееся уполномоченным торговым и сервисным представителем Дженорэй Ко. Лтд., в ответ на запрос истца дало пояснения, в соответствии с которыми, «Аппарат рентгеновский стоматологический панорамного типа серии PAPAYA 3D» собран из двух аппаратов с серийными номерами GCT-111716-70421 и GCT-011214-7042. Фактически модуль цефалостата снят с одного аппарата и установлен на другой, что является нарушением в области оборота медицинских изделий, по причине несоответствия фактического функционала заявленному при регистрации медицинского изделия и как следствия маркировки, а также нарушением сервисной политики завода-изготовителя;

Оба аппарата рентгеновских стоматологических панорамного типа серии PAPAYA 3D с объемом сканирования 16x8 см, с/н GCT-111716-70421 и GCT-011214-70421, были ввезены в РФ согласно ГТД № 10702070/271221/30433 от 27.12. 2021 г. и отгружены официальным импортером ООО «СП. ГЕЛПИК» в адрес ООО «СОМТЭК» в рамках договора поставки №221-04-РД02 от 06.04.2021, далее ООО «СОМТЭК» отгрузило, данные аппараты ООО «МЕДФАРМДЕНТ» (ООО «СОМТЭК» и ООО «МЕДФАРМДЕНТ» входят в группу компаний работающих под брендом «ГРИНДЕНТ»);

Цена на «Аппарат рентгеновский стоматологический панорамного типа PAPAYA 3D Plus (с цефалостатом) с объемом сканирования 16x8 см составляла 40 200 долларов США, а именно 2 942 182,00 рублей (Согласно спецификации № 33 от «24» декабря 2021 г.). Имеющийся у вас аппарат не обладает функцией сканирования объемом 16x14; Аппарат был модифицирован (взломан) с целью увеличения стоимости оборудования и получения незаконной выгоды путем введения в заблуждение Пользователя и уполномоченного импортера, так как иным образом невозможно изменить объем сканирования.

Ответчик не согласен с результатами дефектовки и осмотра проведенными ООО «НЕЙТИВ МЕДИКАЛ» и выраженными в акте дефектовки и ремонта оборудования от 07.07.2023 г. и Ответе на запрос от 07.08.2023 г. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы для опровержения указанных обстоятельств ответчиком не заявлено.

Ответчик указывает на то, что разница в стоимости проданного по документам PAPAYA 3D PLUS 16x14 и поставленного сканера PAPAYA 3D 16х8 не подтверждается имеющимися доказательствами.

При этом,  производимые компанией Дженорэй Ко. Лтд. сканеры PAPAYA 3D и PAPAYA 3D PLUS отличаются разрешением, комплектацией продаваемого оборудования и программным обеспечением. Ответчиком фактически вместо указанного в договоре сканера PAPAYA 3D PLUS был поставлен сканер PAPAYA 3D с дополнительно установленным цефалоскопом и взломанным программным обеспечением, что в совокупности исключило возможность нормальной эксплуатации сканера.

Ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков спорного оборудования, что опровергается актом сдачи-приёмки выполненных работ №214А и счётом-фактурой №297 от 07.07.2023, счётом №399 от 06.10.2023, в которых указано обновление ПО стоимостью 24 000 руб. и установка опции увеличения объема сканирования стоимостью 250 000 рублей.

Разница в стоимости оборудования, а также стоимость приведения аппарата в рабочее состояние подтверждены спецификацией № 33 от 24 декабря 2021 года, актом сдачи-приёмки выполненных работ №214А и счётом-фактурой №297 от 07.07.2023, счётом №399 от 06.10.2023.

Следовательно, факт причинения убытков в размере 3 324 384 руб., противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками доказаны истцом, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере указанном размере подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 7 620 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 15 ПС РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, упущенная выгода является разновидностью убытков, для взыскания которой истец по общим правилам рассмотрения дел о взыскании убытков, а также в силу статей 15, 16,1069 ГК РФ должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно п. 14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Таким образом, размер упущенной выгоды определяется исходя из размера дохода, который могло бы получить лицо, за вычетом затрат.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 №6-В10-8).

Вышеизложенное также подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659 по делу N A34-5796/2016, которым судебная коллегия отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, поскольку суды не выяснили наличие разумных затрат истца при определении размера упущенной выгоды.

Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

В обоснование своих требований истец ссылается на расчет упущенной выгоды, исходя из следующих параметров – 5 снимков в день, 3 000 рублей за снимок, период с 15.02.2022 по 07.07.2023.

По делам о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцу следует доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Сторона, понесшая убытки, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять деятельность.

В связи с изложенным, при расчете упущенной выгоды нельзя руководствоваться примерным расчетом истца, поскольку он не подтверждает реальный доход истца при обычном течении гражданского оборота.

Документов, подтверждающих реальный доход истца при обычных условиях оборота, истцом не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 148, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МЕДФАРМДЕНТ» в пользу ООО «Диадент 124» 3 324 384 (Три миллиона триста двадцать четыре тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 608 (Двадцать три тысячи шестьсот восемь) руб. 25 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                        А.О. Харламов