Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А55-30992/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1457/2024

Дело № А55-30992/2020
г. Казань
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 27.07.2022 № 3,

ответчика – ФИО2, доверенность от 07.02.2024 № 02/02-24,

третьего лица (ФИО3) – ФИО4, нотариальная доверенность от 16.01.2023 № 78 АВ 3312409,

в отсутствие:

третьего лица (индивидуального предпринимателя ФИО5) – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу ФИО3, г. Королев Московской области, и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6, д. Петропавловка Красноярского края,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу № А55-30992/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-недвижимость» (ОГРН <***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-недвижимость» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; индивидуального предпринимателя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-недвижимость» (далее – ООО «Русская Бизнес-недвижимость», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 16 090 027 руб. 52 коп., в том числе: основного долга по договору подряда от 07.07.2017 № 07/01 в размере 10 845 976 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.08.2017 по 03.08.2023 в размере 4 236 952 руб. 19 коп., за период с 04.08.2023 по дату фактической уплаты задолженности, основного долга по договору подряда в размере 522 861 руб., за период с 15.09.2017 по 03.08.2023 в размере 484 237 руб. 63 коп., за период с 04.08.2023 по дату фактической уплаты задолженности. Делу присвоен номер № А55-30992/2020.

ИП ФИО6 также обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Русская Бизнес-недвижимость» о взыскании задолженности по договору подряда от 06.05.2013 № 05/01 о взыскании 2 112 623 руб. 52 коп., в том числе: 1 850 919 руб. задолженность за выполненные работы, 261 704 руб. 52 коп. – неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты задолженности. Делу присвоен № А55-30989/2020.

Определением суда от 26.05.2021 вышеуказанные дела объединены в одно производство, делу присвоен единый номер № А55-30992/2020.

Впоследствии к производству суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск о взыскании стоимости излишне оплаченных материалов и работ по договору подряда от 16.05.2013 № 05/01 в размере 13 715 156 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 03.08.2023 в размере 2 434 909 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третьи лица).

Протокольным определением суда от 22.09.2022 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, с требованиями о взыскании с ООО «Русская Бизнес Недвижимость» стоимости выполненных работ в размере 8 694 025 руб. 04 коп.

Определением суда от 02.06.2023 (резолютивная часть оглашена 11.05.2023) требование ФИО3 к ООО «Русская Бизнеснедвижимость» о взыскании задолженности в размере 8 694 025 руб. 04 коп. выделено в отдельное производство Дело по выделенному требованию направлено в Самарский областной суд для его последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от04.12.2023, первоначальный и встречный иски удовлетворены в части.

По первоначальному иску с ООО «Русская Бизнес-недвижимость» в пользу ИП ФИО6 взыскано:

- по договору подряда от 07.07.2017 № 07/01 – 15 082 928 руб. 89 коп., из них: основной долг – 10 845 976 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 4 236 952 руб. 19 коп.;

- по договору подряда от 11.09.2017 № 08/02 – 721 061 руб. 51 коп., из них: основной долг – 522 816 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 198 244 руб. 91 коп.

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО6

С ООО «Русская Бизнес-недвижимость» в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы по государственной пошлине в размере 93 514 руб.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Русская Бизнес-недвижимость» 8097 руб.; с ИП ФИО6– 1839 руб.

По встречному иску с ИП ФИО6 в пользу ООО «Русская Бизнес-недвижимость» взыскано: 15 346 763 руб. 86 коп., из них: стоимость излишне оплаченных материалов и работ по договору подряда от 16.05.2013 № 05/01, с учетом дополнительных соглашений в размере 13 715 156 руб. 30 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 631 607 руб. 56 коп.

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Русская Бизнес-недвижимость».

С ИП ФИО6 в пользу ООО «Русская Бизнес-недвижимость» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 33 563 руб.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Предпринимателя – 65 026 руб.; с Общества – 5161 руб.

С ИП ФИО6 в пользу ООО «Русская Бизнес-недвижимость» взысканы расходы по экспертизе в размере 201 800 руб. 55 коп.

ООО «Русская Бизнес-недвижимость» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращены 400 000 руб., уплаченные по платежным поручениям от 29.04.2021 № 231 и от 05.09.2022 № 583.

В результате произведенного судом процессуального зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Русская Бизнес-недвижимость» в пользу ИП ФИО6 взыскано 315 376 руб. 99 коп.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ИП ФИО6 (истец по первоначальному иску) и ФИО3 (третье лицо), которые полагают, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В кассационной жалобе заявители приводят обстоятельства спора и излагают развернутую позицию о несогласии с выводами суда, в частности:

ИП ФИО6 – в части удовлетворения встречного иска, полагая, что судом допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя, является неправомерным взыскание с истца в порядке соразмерного уменьшения стоимости работ всей стоимости некачественно выполненных работ, учитывая тот факт, что недостатки являются устранимыми; помимо этого судом также вычтена стоимость устранения данных недостатков. По существу приведенной позиции, просит направить спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ФИО3 – в части удовлетворения первоначального иска, полагая, что отсутствовали правовые основания в части взыскания стоимости работ на сумму 8 694 025 руб. 04 коп. по договору подряда от 07.07.2017 № 07/01 в пользу предпринимателя, поскольку данные работы фактически были выполнены ФИО3, о чем свидетельствуют обстоятельства установленные в рамках дела № А33-20537/2020. По существу приведенных доводов, заявитель просит в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО6

Поступившие от ООО «Русская Бизнес-недвижимость» отзывы на кассационные жалобы в порядке положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, в которых с указанием на несостоятельность позиций заявителей и приведением мотивов о таком несогласии, общество просит отказать в удовлетворении жалоб, оставить в силе обжалуемые судебные акты.

ИП ФИО6 представлены письменные пояснения в отношении ранее заявленной позиции о несогласии с выводами суда.

ООО «Русская Бизнес-недвижимость» представлен отзыв на письменные пояснения предпринимателя.

ФИО3 представлены письменные дополнения к кассационной жалобе, согласно которым просит направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное заседание кассационной инстанции проведено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем веб-конференции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб настаивали на их удовлетворении, поддержав доводы, приведенные в их обоснование с учетом дополнений; представитель ООО «Русская Бизнес-недвижимость» возражал против их удовлетворения по мотивам представленных отзывов.

Суд кассационной инстанции, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 (иного третьего лица), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятых при рассмотрении спора судебных актов в связи со следующим.

Взаимоотношения сторон урегулированы договорами подряда:

- от 16.05.2013 № 05/01 на монтаж сруба, предметом которого является монтаж сруба дома с утеплителем и шкантами на земельном участке ответчика по адресу: Самарская область, Приволжский район, с. Якобьевка. Сроки выполнения работ: дата начала – не позднее 5 рабочих дней со дня перечисления ответчиком первого платежа в размере 10 000 000 руб., но не позднее 30 мая 2013 г.; окончания – не позднее 15.02.2015;

- от 07.07.2017 № 07/01 по выполнению комплекса монтажных, электромонтажных и санитарно- технических работ на объекте заказчика - третья очередь строительства охотхозяйства «Приволжское» (дом охотника), назначение: нежилое здание, площадь объекта: 1306,9 кв.м., кадастровый номер: 63:30:0201012:19. К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 11.04.2018 № 3 и от 31.10.2017 № 5 на закуп необходимых материалов и выполнение дополнительного объема работ сроком выполнения до 18.06.2018 и 17.03.2018, соответственно;

- от 11.09.2017 № 08/02 по монтажу ограждения на том же объекте заказчика – третья очередь строительства охотхозяйства «Приволжское» (дом охотника), назначение: нежилое здание, площадь объекта: 1306,9 кв.м., кадастровый номер: 63:30:0201012:19.

Акты приемки результатов выполненных работ по всем договорам направлены ответчику по почте 21.07.2018 и вручены адресату 03.08.2018, возражений по ним не представлено.

Первоначальный иск мотивирован частичной оплатой заказчиком выполненных работ, согласно представленному истцом расчету долг ответчика перед истцом составил в общей сумме 16 090 027 руб. 52 коп., из которых: по договору № 05/01 – 1 850 919 руб., по договору № 07/01 – 8 788 318 руб. 55 коп., по соглашению № 3 к договору № 07/01 – 911 818 руб., по соглашению № 5 к договору № 07/01 – 1 374 549 руб. 22 коп., по договору № 08/02 – 522 861 руб.

Ответчик иск не признал, обратился с встречным требованием, в обоснование которого указал, что стоимость работ по договору подряда № 05/01 подлежит уменьшению на сумму стоимости некачественно выполненных работ в размере 11 473 585 руб. 80 коп., стоимости устранения недостатков в размере 1 808 754 руб. 42 коп. и стоимости работ, которые необходимы для строительства, но проверить которые невозможно, в размере 1 965 315 руб. 72 коп., в связи с чем просит взыскать стоимость излишне оплаченных материалов и работ по договору подряда № 05/01 в размере 13 715 156 руб. 30 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 434 909 руб. 95 коп.

По мнению предпринимателя, стоимость работ по договору подряда № 05/01 подлежит уменьшению лишь на стоимость устранения недостатков в размере 1 808 754 руб. 42 коп.

ФИО3 (третье лицо) возражал против удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности на сумму 8 694 025 руб. 04 коп. по договору от 07.07.2017 № 07/01, указывая на выполнение данных работ им в пользу предпринимателя.

Поскольку в рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ и их стоимости, суд в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Самарская судебная экспертиза документов», с постановкой соответствующих вопросов.

По результатам проведения экспертизы представлено заключение от 21.04.2022 № 1016.

Суд, руководствуясь статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку экспертному заключению, представленному в материалы дела.

С учетом представленных участниками процесса возражений, установив противоречия подвергающие сомнению правильность и обоснованность выводов экспертного заключения ООО «Самарская судебная экспертиза документов», суд посчитал необходимым назначить повторную экспертизу, приняв также во внимание, что эксперт не в полном объеме ответил на вопросы, изложенные в определении суда о назначении экспертизы.

Проведение повторной экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС».

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение от 30.01.2023 № 0065-22-А , из которого следует:

- по договору подряда № 05/01 стоимость качественно выполненных работ составляет 33 681 977 руб. 05 коп., стоимость некачественно выполненных работ составляет 11 473 585 руб. 80 коп., стоимость работ, которые необходимы для строительства, но проверить которые невозможно 1 965 315 руб. 72 коп., а всего стоимость работ составляет 47 120 878 руб. 57 коп. Стоимость устранения всех недостатков в результатах выполненных работ, которая составляет 1 808 754 руб. 42 коп.;

- по договору подряда № 07/01 стоимость некачественно выполненных работ – в сумме 5724 руб. 76 коп., стоимость работ, которые необходимы для строительства, но проверить которые невозможно 321 739 руб. 67 коп., а всего стоимость работ составляет 28 851 702 руб. 29 коп.;

- по договору подряда № 08/02 стоимость качественно выполненных работ соответствует заявленному и составляет 1 422 816 руб. 80 коп.

Заключение экспертизы может признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В рассматриваемом случае суды проанализировали представленное в дело повторное заключение судебной экспертизы и признали его надлежащим доказательством по делу.

Судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кандидатуры экспертов обсуждались при назначении экспертизы, отводы экспертам не заявлялись.

Содержащиеся в заключении экспертов выводы сделаны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение экспертов основано на имеющихся в материалах дела данных, содержит сведения, необходимые для разрешения спора. У суда не возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения, полноте проведенных исследований и однозначности сделанных выводов.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, не представлено по делу. Заключение экспертов исследовалось и оценивалось судами наряду с другими представленными сторонами доказательствам по заявленным требованиям. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только повторного заключения экспертов.

Суды, оценив данное экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, пришли к обоснованному выводу о выполнении истцом работ, требующих устранения недостатков, в связи с чем признали подлежащей снижению стоимость вознаграждения подрядчика в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Несогласие истца с установленной в экспертном заключении стоимостью устранения недостатков признано судами несостоятельным, поскольку сам факт превышения стоимости устранения недостатков над оплаченной истцу суммой по договору не является основанием для освобождения подрядчика от устранения недостатков. Объем и стоимость устранения недостатков определена с учетом объема некачественно выполненных работ и не оспорены сторонами.

Выполнение работ иным лицом не свидетельствует о недостоверности представленных истцом доказательств и не опровергает установленных судами обстоятельств.

Причины выполнения работ с привлечением третьих лиц при наличии действующих с истцом договорных правоотношений ответчиком не мотивированы.

Когда заказчик поручает выполнение работ одному подрядчику, последним подлежит доказыванию только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется и что он достигнут в период действия договора.

В случае, когда заказчик поручает выполнение работ исполнителю, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления и расторжения договора с истцом, а затем возражает против требования исполнителя об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена третьим лицом, такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

На недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы были выполнены не истцом.

Доводы предпринимателя о несогласии с установленной экспертом стоимостью устранения недостатков признаны судами несостоятельными, поскольку сам факт превышения стоимости устранения недостатков над оплаченной истцу суммой по договору не является основанием для освобождения подрядчика от устранения недостатков. Экспертом объем и стоимость устранения недостатков определены с учетом объема некачественно выполненных работ и не оспорены сторонами.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации предусматривают обязанность заказчик по договору подряда оплачивать только качественно выполненные работы, соответственно, заказчик вправе отказаться от оплаты работ с недостатками, не устраненными подрядчиком, поскольку передача результата работ с ненадлежащим качеством и наличием недостатков, которые подрядчик уклоняется или необоснованно отказывается устранять, не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору.

В соответствии с действующим гражданским законодательством наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

Несогласие третьего лица с выводами суда относительно выполнения истцом работ по договорам, не препятствует ему доказывать выполненный им объем работ в установленном законом порядке, учитывая выделение в отдельное производство требования ФИО3, с направлением спора в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заявления третьего лица о фальсификации договора от 07.06.2017 № 07/01 и приложений к нему, правомерно оставлены судом без удовлетворения, принимая во внимание, что ИП ФИО6 не оспаривался факт подписания договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении, как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, не соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассаторов, у суда округа не имеется.

Доводы кассационных жалоб проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А55-30992/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров