Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А53-26747/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«08» февраля 2019 г. Дело № А53-26747/18

Резолютивная часть решения объявлена «06» февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «08» февраля 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ростовской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, организаций и предприятий производственно-коммерческой деятельности (ОГРН 1026100014588, ИНН <***>)

к Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными отказов отразить в лицевых счетах платежей от 08.05.2018 и 05.06.2018,


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3;




установил:

Ростовская областная организация профсоюза работников торговли, общественного питания, организаций и предприятий производственно-коммерческой деятельности (далее – заявитель, Ростовская областная организация) обратилась в суд с заявлением к инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконными отказов от 08.05.2018 и 05.06.2018 отразить в лицевых счетах платежи за 4 квартал 2017 года и декабрь 2017 года (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 95 т.1).

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по делу.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по делу.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

11.12.2017 Ростовской областной организацией были предъявлены платежные поручения в Ростовский филиал Банка «Солидарность» на общую сумму 6 399 676 руб., а именно: № 486 от 11.12.2017 на сумму 6 050 000 руб. - авансовый платеж за 4 квартал 2017 года по налогу с доходов; № 487 от 11.12.2017 на сумму 165779 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за декабрь 2017 года; № 488 от 11.12.2017 на сумму 49055 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование за декабрь 2017 года; № 489 от 11.12.2017 на сумму 9801 руб. - страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за декабрь 2017 года; № 490 от 11.12.2017 на сумму 1924 руб. – страховые взносы в ФСС РФ от несчастных случаев на производстве за декабрь 2017 года; № 491 от 11.12.2017 на сумму 125041 руб. – НДФЛ за декабрь 2017 года.

Платежные поручения были приняты банком «Солидарность» к исполнению посредством системы Банк-клиент, денежные средства были сняты с расчетного счета заявителя, но не были перечислены адресатам.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2017 № ОД-3527 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка «Солидарность» (далее - Банк).

На момент отзыва лицензии Банк не осуществил перечисление по назначению указанных выше денежных средств, списанных с расчетного счета Ростовской областной организации. Денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям не были перечислены в бюджетную систему Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, 13.02.2018 Ростовская областная организация обратилась в инспекцию ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с заявлениями о зачете уплаченных денежных средств в сумме 6399676 руб. и признать обязанность по уплате обязательных платежей исполненной за 4 квартал 2017 года и декабрь 2017 года, списанных Банком с расчетного счета Ростовской областной организации на основании указанных выше платежных поручений, но не зачисленных в соответствующие бюджеты.

08 мая 2018 года инспекция отказала в признании исполненной обязанности Ростовской областной организации по уплате налоговых платежей, согласно указанных выше платежных поручений. Решение об отказе инспекция оформила письмом № 13-25/1423 от 08.05.2018.

Ростовская областная организация обжаловала решение Инспекции в Управление ФНС Росси по Ростовской области. Решением УФНС России по Ростовской области № 13-25/1423 от 05.06.2018 жалоба Ростовской областной организации оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Ростовской областной организации в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В то же время, Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено в Определении от 25.07.2001 № 138-О, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, исходя из которой, конституционные гарантии частной, собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика.

Следовательно, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от. 12.10.1998 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ. Из признания таких налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Из вышеизложенных норм следует, что положения п. 3 ст. 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика (налогового агента), свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.

С учетом изложенного, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком (налоговым агентом) мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика (налогового агента) носили добросовестный характер.

Юридически значимым обстоятельством по таким делам является не только представление налогоплательщиком (налоговым агентом) в банк платежного поручения, но и тот факт, что при этом он действовал добросовестно, предполагая обязательное поступление денежных средств в бюджет.

При этом, положения ст. 45 НК РФ применяются в отношении исполнения налоговой обязанности, в связи с чем, иной платеж по общему правилу считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Признание исполненной обязанности по уплате налога при отсутствии налоговых обязательств не соответствует п. 3 ст. 45 НК РФ.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика (налогового агента) с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (п. 1 и 2 ст. 44 НК РФ).

Суд считает, что существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика (налогового агента) в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налога и о ее наличии на момент проведения спорного платежа.

Перечисляя в бюджет платежи при отсутствии налоговых обязательств, налогоплательщик (налоговый агент) выполняет не свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета уплаченных сумм в счет возникающих налоговых обязательств.

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Статья 78 НК РФ не определяет процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05, определении ВАС РФ от 21.08.2012 № ВАС-6402/12, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2017 № ОД-3527 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2017 №ОД-3528 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2017 № ОД-1065 была прекращена деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года по делу № А40-4679/18-178-7«Б» Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) (Банк «Солидарность» АО) (далее - Банк), ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 119334, <...>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В информации Банка России от 15 декабря 2017 года, размещенной на сайте (http://www.garant.rU/hotlaw/federal/l 154863) указано следующее:

С 15.12.2017 у Банка «Солидарность» (г. Москва) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Проблемы в деятельности банка возникли из-за использования крайне рискованной бизнес-модели и низкого качества значительной части активов. Бизнес банка был ориентирован на агрессивное привлечение средств населения и их размещение в активы неудовлетворительного качества.

ЦБ РФ неоднократно применял в отношении банка меры надзорного реагирования, в т. ч. дважды вводил ограничения и один раз запрет на привлечение денежных средств физлиц. При этом банк систематически уклонялся от исполнения требований о формировании резервов на возможные потери, адекватных принимаемым рискам, путем «технической» трансформации активов. Кроме того, банк допускал многочисленные нарушения ограничений на осуществление отдельных операций, введенных в целях защиты интересов кредиторов и вкладчиков.

В связи с отзывом банковской лицензии также аннулирована лицензия на осуществление банком профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. По величине активов на 01.12.2017 банк занимал 185 место в банковской системе России.

На сайте Центрального Банка Российской Федерации (http://cbr.ru/credit/) в информации по кредитным организациям в отношении АО Банка «Солидарность» во вкладке расчет собственных средств (капитала) по состоянию на 1 декабря 2017 года размещены данные, свидетельствующие о нестабильности положения банка.

Кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с Положениями Центрального Банка.

Как указано выше АО Банк «Солидарность» систематически уклонялся от исполнения требований при формировании резервов в случае возможных потерь, об этом свидетельствуют данные в строке 101.9 таблицы, а именно, величина резерва, фактически недосозданного кредитной организацией, составила 9 717. Указанная информация представлена по состоянию на 01.12.2017 и находится в общем доступе на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации.

Данный показатель по состоянию на 01.10.2017 составил 13 369, по состоянию на 01.11.2017 - 37 219.

Также ранее в СМИ была опубликована информация на сайте (https://bankdirect.pro/) по состоянию на 23.08.2018 в статье «Зона риска: 20 банков, которые не угодили ЦБ», где было указано, что Московский банк «Солидарность» нарушил норматив достаточности базового капитала (Н1.1).

Таким образом, добросовестный налогоплательщик должен был ознакомиться с указанными данными, и при наличии возможности исполнить обязанность по уплате обязательных платежей с другого расчетного счета, который был бы открыт у налогоплательщика в другом банке.

Приводя доводы в отношении своей добросовестности, заявитель отмечает, что 30.11.2017 представители Банка принимали участие в заседании Президиума Ростовской областной организации, в ходе которого представили несколько вариантов инвестиционного взаимодействия в целях размещения свободных средств, включая депозиты, ценные бумаги банка и иных эмитентов, данное обстоятельство отражено в протоколе заседания Президиума от 30.11.2017.

Однако представленный Ростовской областной организации протокол заседания № 26 от 30.11.2017 только констатирует факт выступления зам. директора филиала Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» г. Ростова-на- Дону ФИО4 с докладом «О перспективах финансовой деятельности и вложении средств в финансовые продукты банка «Солидарность». При этом информация, изложенная в докладе, была принята к сведению профсоюзами, но какого либо обсуждения данного доклада из протокола не усматривается.

Также в протоколе отмечается, что данному вопросу будет посвящено следующее заседание, однако заявителем в судебном заседании был представлен только один протокол, при этом уже 11 декабря в банк были предъявлены платежные поручения, что свидетельствует о том, что заседания профсоюзов, где обсуждались итоги доклада и формировалась позиция относительно предложения АО Банка «Солидарность» не было, что опровергает добросовестность налогоплательщика в части не знания о проблемах банка.

Заявитель в обоснование своей позиции о добросовестном поведении указывает, что оснований сомневаться в добросовестности Банка не было, платежи осуществлялись своевременно. Более того Ростовская областная организация размещала свободные денежные средства на депозитах в данной кредитной организации. В частности, на основании договора банковского депозита от 08.09.2018 № 46-2017/Д на депозите были размещены денежные средства в сумме 5 000 000 руб. сроком до 11.12.2017.

Согласно п. 1.1 представленного договора банковского депозита № 46-2017/Д с выплатой процентов в конце срока от 08.09.2018 «Клиент передает, а Банк принимает денежные средства в сумме 5 000 000 рублей сроком до 11 декабря 2017 года включительно с начислением процентов на сумму депозита из расчета 9,15 процентов годовых».

Оценив указанные доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы заявителя не могут свидетельствовать о добросовестности заявителя в связи с наличием следующего обстоятельства.

Согласно выписке АО Банка «Солидарность» о движении денежных средств по расчетному счету № <***> Ростовской областной организации 08.12.2017 в адрес заявителя от АО Банка «Солидарность» были перечислены денежные средства в размере 6 232,8 руб. с назначением платежа - перечисление процентов по договору банковского депозита № 46-2017/Д от 08/09/2017 при досрочном расторжении договора согласно заявления клиента от 08.12.2017.

Также 08.12.2017 в адрес заявителя от АО Банка «Солидарность» помимо перечисленных денежных средств в размере 6 232,8 руб. были перечислены 5 000 000 рублей с назначением платежа - возврат денежных средств по договору банковского депозита № 46-2017/Д от 08/09/2017 при досрочном расторжении договора согласно заявления клиента от 08.12.2017.

08.12.2017 – пятница, не дождавшись 11.12.2017 – понедельника, досрочно расторгнув договор депозита, потеряв при этом проценты, получив сразу посредством внутрибанковской проводки денежные средства со счетов банка на расчетный счет заявителя, заявитель 11.12.2017 посредством системы Банк-клиент перевел авансовые платежи, при том что срок исполнения платежей не наступил, срок исполнения - 15.01.2018.

При этом, согласно общедоступной информации из системы Интернет 11.12.2017 офис Ростовского филиала Банка «Солидарность» не работал, также как и другие офисы банка в регионах, был закрыт уже и по всей стране начались обращения клиентов с целью установления причин.

11.12.2017 Центральным Банком России был закрыт счет Банка «Солидарность» - он работать никак не мог, деньги не могли никуда быть перечислены, но видимо система Банк-клиент не была отключена.

Вместе с тем, неясно по какой причине заявителем было подано заявление в АО Банка «Солидарность» о досрочном расторжении договора банковского депозита, если как указал заявитель, банк «безукоризненно исполнял расчетные обязательства, и оснований сомневаться в устойчивости кредитной организации не было», неясна цель расторжения досрочного договора депозита, потери процентов по депозиту и все это чтобы досрочно исполнить обязательства, срок исполнения которых не наступил? Объяснений этого суду не предоставлено.

Согласно п.2.8 договора клиент вправе досрочно потребовать возврата суммы депозита, при этом Банк имеет право пересчитать сумму процентов за срок нахождения денежных средств на депозите.

В соответствии с п. 2.9 договора досрочный возврат депозита и процентов по нему производится Банком в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования Клиента.

В данном случае, в пятницу 8.12.2017 подано заявление, договор депозита расторгнут и деньги переведены на счет клиента, которые 11.12.2017 перечислены авансом в счет предстоящих платежей.

Заявитель не обосновал чем была обусловлена необходимость досрочного расторжения договора банковского депозита, поскольку до окончания действия договора оставалось всего 3 календарных дня, а обязанность по уплате наступала более чем через месяц.

Поскольку 11.12.2017 заявителем уже было направлено платежное поручение в банк, а срок уплаты авансового платежа еще не наступил, указанное может свидетельствовать об осведомленности общества о финансовых затруднениях банка наряду с другими доказательствами.

Более того, как следует из материалов дела, у заявителя имеются расчетные счета не только в спорном Банке.

Согласно информации банка ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК р/с <***> за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 сумма поступлений и остаток по счету заявителя составляет 0,00 руб.

По информации ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» р/с <***> за период с 19.12.2017 по 29.12.2017 сумма поступлений составила 14 777 117,38 руб., сумма списаний 14 423 882,84 руб., остаток на 29.12.2017 составил 353 234,54 руб.

Согласно информации РОСТОВСКИЙ ФИЛИАЛ БАНКА «СОЛИДАРНОСТЬ» АО р/с <***> остаток на 01.01.2017 составил 5 207 282,89 руб., за период с 01.01.2017 по 11.12.2017 сумма поступлений составила 254 228 607,95 руб., сумма списаний 259 427 297,39 руб., остаток на 11.12.2017 (остаток на последнюю дату операции по счету) составил 8 593,45 руб.; р/с <***> остаток на 01.01.2017 составил 1 104 273,71 руб., за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 сумма поступлений составила 1 487 129,19 руб., сумма списаний 2 501 994,04 руб., остаток на 13.12.2017 составил 89 408,86 руб.

Из вышеизложенного следует, что заявитель имел возможность предъявить платежные поручения об уплате налогов в другой банк.

Согласно доводов заявителя отсутствие денежных средств на расчетном счете в ПАО Сбербанк, препятствовало предъявлению платежных поручений в другой банк.

Оценив указанный довод, суд приходит к выводу о его необоснованности, по следующим основаниям.

Срок авансового платежа за 2017 год истекал 25.12.2017.

Согласно выписке ПАО КБ «Центр Инвест» по р/с <***> сумма списаний за период с 19.12.2017 по 29.12.2017 составила 14 423 882,84 руб., следовательно, на счету иного банка было достаточно денежных средств для уплаты обязательных платежей до 25.12.2017.

Также при анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету заявителя было установлено, что общество уплачивало налоговые платежи так же с помощью ПАО КБ «Центр Инвест», например, уплачивались авансовые платежи за 4 квартал 2017 года по транспортному налогу.

Как следует из материалов дела, денежные средства были списаны со счета налогоплательщика 11.12.2017, при том что 11.12.2017 был закрыт счет банка Центральным Банком России, а лицензия была отозвана у АО Банка «Солидарность 15.12.2017, счет в ПАО КБ «Центр Инвест» был открыт 18.12.2017, однако платить нужно было начинать только с 25.12.2017 как минимум.

Соответственно, у заявителя была возможность исполнить свою обязанность по уплате обязательных платежей с другого расчетного счета, а именно, со счета ПАО КБ «Центр Инвест», который был открыт 18.12.2017, в срок до 25.12.2017.

Как следует из пояснений заявителя перечисление денежных средств в счет уплаты налогов в 2017 году в несвойственных объемах произошло по причине того, что Ростовская областная организация согласно п. 4 ст. 273 НК РФ перешла на определение доходов и расходов по методу начисления с начала 2017 года, поскольку в течение 2017 года осуществляла операции по реализации дорогостоящих непрофильных активов (недвижимого имущества), выручка от реализации, исходя из установленной соответствующими договорами цены объектов, превысила установленный предельный размер. Данное обстоятельство послужило основанием и для последующего исчисления суммы налога в целом за 2017 год в сумме 1 972 422 руб.

Оценив указанные доводы, суд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку документы, подтверждающие переход организации с кассового метода на метод начислений, не представлены. Согласно карточке расчетов с бюджетом заявителем было начислено 6 922 422 руб., уплачено было - 14 254 516 руб., что подтверждает довод инспекции о перечислении денежных средств в несвойственных объемах.

Заявитель отмечает, что определение доходов, исходя из стоимости реализованных объектов недвижимости, послужило основанием для последующего исчисления суммы налога в целом за 2017 год в сумме 12 972 422 руб.

Налогоплательщиком 19.02.2018 представлена декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы за 2017 год на сумму 6 922422 руб. со сроками уплаты: 25.04.2017 в сумме 153680 руб., 25.07.2017 в сумме 2207146 руб., 25.10.2017 в сумме 4561596 руб.

Сумма полученных доходов за 1 квартал 2017 года согласно декларации составила - 5 902 104 руб., за полугодие 2017 года - 48 118 375 руб., за 9 месяцев - 132 307 451 руб., за налоговый период 2017 год - 135 402 627 руб., сумма начисленного налога за 1 квартал 2017 года - 354 126 руб., за полугодие 2017 года - 2 887 103 руб., за 9 месяцев 2017 года - 7 938 447 руб., за налоговый период 2017 год - 8 124 158 руб.

Несмотря на вышеуказанное утверждение заявителя, в представленной декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы за 2017 год, сумма исчисленного налога за 2017 год указана в ином размере, а именно сумма исчисленного налога за 2017 год составила - 8 124 158 руб.

Таким образом, иная информация, заявленная Ростовской областной организацией касательно превышения предельного размера выручки в налоговом периоде, не подтверждена.

Заявитель также отмечает, что уплата сумм налога имела место в течение всего 2017 года с тенденцией к увеличению от первого квартала к последнему, что коррелирует с согласованным сторонами сделок порядком оплаты.

Однако, анализ порядка оплаты представленных договоров купли-продажи недвижимости позволяет сделать вывод о том, что порядок оплаты не соотносится с последовательностью увеличения уплаты суммы налога по авансовым платежам.

Так, согласно п. 3.3.11 Договора купли-продажи от 15.05.2017 покупатель производит оплату за приобретенный объект недвижимости в следующем порядке: в течение 5 календарных дней с момента заключения договора покупатель оплачивает сумму в размере 14 900 000 руб. - в срок до 31 января 2018 года покупатель оплачивает оставшуюся сумму размере 80 000 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по № <***> установлено следующее.

От ООО «Иствуд» в счет оплаты стоимости недвижимого имущества - спального корпуса № 3 в адрес заявителя в совокупной сумме поступило 14 900 000 руб., что не соответствует общей сумме договора, которая составляет 94 900 000 руб. При этом порядок оплаты, указанный в договоре соблюден не был, поскольку 17.05.2017 заявителю было перечислено от ООО «Иствуд» всего - 14 900 000 рублей, а до 31.01.2018 - оплаты за указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи в адрес заявителя не поступало.

Также от указанного контрагента по договору от такой же даты - 15.05.2017 поступили денежные средства в размере 25 100 000 руб., однако основания для перечисления указанных средств в виде договора купли-продажи отсутствуют, инспекции документы по указанной сделке не представлены.

Договор купли-продажи от 03.08.2018 также не представлен ни на обозрение, ни в материалы дела.

Таким образом, довод заявителя не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Также представитель заявителя ссылается на то, что налоговый орган делает ошибочное утверждение о нехарактерном поведении общества, сравнивая спорные платежи с данными за предыдущие периоды.

При этом, следует отметить, что проанализировать нестандартное поведение налогоплательщика можно только сравнивая характер поступлений в течение продолжительного времени, также налоговым органом были проанализированы данные поступлений/отчислений за 2015, 2016, 2017 годы.

Из анализа лицевой карточки следует, что для налогоплательщика не было характерным досрочно уплачивать налог в суммах, существенно превышающих суммы начислений, поскольку в 2015-2016 годах поведение налогоплательщика было практически идентичным (переплата - 563 352 руб.), однако в 2017 году наблюдаются несвойственные перечисления в объемах, значительно превосходящие суммы начислений и это совпадает с проблемами банка (введение ограничений Центральным Банком России).

В 2015 году налогоплательщику было начислено 2 557 539 руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уплачено было за 2015 год - 2 557 538 руб., соответственно за 2015 год разница между начисленными и уплаченными суммами была незначительна.

В 2016 году налогоплательщику было начислено 1 583 025 руб., оплачено было за 2016 год - 2 146 377 руб., разница составила - 563 352 руб..

В 2017 году налогоплательщику было начислено 6 922 422 руб., уплачено было - 14 254 516 руб., разница составила - 7 485 774 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что совокупная переплата у заявителя за 2016, 2017 годы составила 8 049 126 руб.

Однако представитель заявителя не смог пояснить, чем было обосновано выставление платежных поручений при имеющейся переплате в карточке расчетов с бюджетом, что также судом расценено как обстоятельство, не характеризующее поведение заявителя как добросовестное в указанной ситуации.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Сроки уплаты авансовых платежей в 2017 году: 1квартал - 25.04.2017; за полугодие - 25.07.2017; за 9 месяцев - 25.07.2017; налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации ст. 346.23 НК РФ.

Анализ поведения налогоплательщика за 2017 год показывает: по сроку уплаты налога 25.04.2017 налогоплательщик исполняет свою обязанность - 11.04.2017, по сроку уплаты 25.07.2017 налогоплательщик исполняет свою обязанность - 07.07.2017, по сроку уплаты 25.10.2017 налогоплательщик исполняет свою обязанность - 05.10.2017.

Таким образом, налогоплательщик своевременно перечислял авансовые платежи, однако перечислял в объемах, не требуемых по данным начислений в карточке расчетов с бюджетом. К тому же, по сроку уплаты 25.12.2017 до истечения срока на момент предъявления платежного поручения в банк оставалось 13 календарных дней, следовательно, у налогоплательщика не было острой необходимости направления платежного поручения 11.12.2017 в Ростовский филиал Банка «Солидарность» при наличии осведомленности о нестабильном положении Банка «Солидарность».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя носили недобросовестный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу № 305-КГ17-6981 достаточная совокупность косвенных доказательств, а именно, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о неспособности банка осуществить платеж.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется достаточная совокупность косвенных доказательств которая расценена судом в качестве подтверждения недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемые действия налогового органа по отказу отразить в лицевых счетах платежи заявителя, правомерными, соответствующими действующему законодательству и признаются обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства законности принятого ненормативного акта.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судом исследовался дополнительно вопрос о том, включен ли заявитель или заинтересованное лицо в реестр кредиторов и установлено, что ни заявитель, ни заинтересованное лицо в реестре кредиторов Банка не зарегистрированы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд заявителем платежным поручением № 000218 от 23.07.2018 на сумму 6000 руб., оплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 руб. В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Колесник И. В.