Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А10-4841/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4841/2021
14 февраля 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 31.08.2021 в размере 699 029 руб. 93 коп. в пользу каждой истицы с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств,

при участии в заседании

истицы ФИО2,

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорпроект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 31.08.2021 в размере 699 029 руб. 93 коп. в пользу каждой истицы с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истицы указали, что ими начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на невыплаченную стоимость 1/6 доли в уставном капитале общества, которая решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-362/2018 от 17.07.2020 была взыскана в пользу ФИО2 и ФИО3.

Определением от 27.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29 ноября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

В предварительное судебное заседание ФИО3 и ответчик представителей не направили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определений суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, об отложении предварительного судебного заседания, направленные по адресу (место нахождения) истицы заказными письмами получены ФИО3 согласно почтовым уведомлениям №6700086299765, №67000866884481.

Копии определений суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, об отложении предварительного судебного заседания, направленные по юридическому адресу (место нахождения) ответчика (<...>) заказными письмами с уведомлениями №67000862997734, №67000866884467, возвращены отделениями почтовой связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, дважды не являлся за получением копий определений, в связи с чем корреспонденция возвращалась почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения.

Факт извещения органом связи ответчика о поступивших в его адрес заказных письмах подтверждается имеющимися на конвертах отметками почтового органа о датах направления адресату извещений.

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения».

Данная отметка в совокупности с отметками (штампами) о датах направления извещений о поступлении заказного письма является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи и в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Юридически значимое сообщение, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе.

Ответчик, не обеспечив получение поступающей по адресу его места нахождения почтовой корреспонденции, не проявив должную степень осмотрительности, принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

Ответчик отзыв на исковое заявление к предварительному судебному заседанию не направил.

В предварительном судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Суд в отсутствие возражений стороны в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения ФИО2, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием - неисполнение обязательств по выплате стоимости доли в уставном капитале.

Требования вышедших участников ООО «Мостдорпроект» ФИО3, ФИО2 о выплате действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Мостдорпроект» являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А10-362/2018.

Как установлено судом в рамках дела №А10-362/2018 ООО «Мостдорпроект» создано 30.01.2003. ФИО3, ФИО2 являлись участниками ООО «Мостдорпроект».

21.09.2016 указанными участниками заявлено о выходе из общества, что подтверждается представленными в материалы дела копиями заявлений участников общества о выходе из общества, оформленными в нотариальном порядке, на которых имеется отметка о получении ООО «Мостдорпроект» 21.09.2016. До момента подачи заявлений о выходе из общества указанным участникам принадлежали доли в уставном капитале ООО «Мостдорпроект» в размере 1/6.

Право ФИО2 и ФИО3 на выход из ООО «Мостдорпроект» путем отчуждения обществу своих долей, предусмотренное пунктом 1 статьи 8 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), а также то обстоятельство, что этот выход состоялся 21.09.2016, участвующими в деле лицами, включая ответчика, в рамках дела №А10-362/2018 не оспаривалось.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ установлено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с пунктом 19.1 устава ООО «Мостдорпроект» его участник вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В пункте 19.4 устава общества предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2020 года по делу №А10-362/2018 исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены полностью, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Мостдорпроект» в пользу ФИО2 стоимость 1/6 доли в уставном капитале общества в размере 2 750 469 рублей 95 копеек, в пользу ФИО3 стоимость 1/6 доли в уставном капитале общества в размере 2 750 469 рублей 95 копеек.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года решение от 17 июля 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2020 года по делу № А10-362/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по тому же делу оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что ответчик указанное решение суда не исполнил, истцами начислены в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 31.08.2021.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 31.08.2021, представленный истцами, произведён в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и является правильным.

Ответчик контррасчет процентов не представил, возражений по сумме процентов, заявленных к взысканию, не заявил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства выплаты действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Мостдорпроект» в пользу истцов не представлены.

В судебном заседании истица ФИО2 пояснила, что выплаты по настоящее время ответчиком не произведены.

Судом проверен расчет суммы процентов, расчет признается верным и обоснованным.

Ответчик, доказательств правомерного удержания денежных средств истиц, равно как и доказательств исполнения своих обязательств по выплате стоимости долей в уставном капитале общества, не представил, факт пользования чужими денежными средствами не оспорил.

В связи с чем требования истиц о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 31.08.2021 являются обоснованными и подлежат в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостдорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 699 029 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.09.2017 по 31.08.2021 с последующим начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 25 932 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостдорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 699 029 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.09.2017 по 31.08.2021 с последующим начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 8 030 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяА.В. Богданова