Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А56-6769/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6769/2021
09 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКапитал» (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лица: 1) Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, 2) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени Героя Советского Союза ФИО2», 3) общество с ограниченной ответственностью «Атлантикпро»

о признании незаконным решения и предписания от 24.12.2020 по делу №047/06/64-3367/2020

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 28.01.2021

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 11.01.2020

от третьего лица – 1) ФИО5 по доверенности от 30.12.2020, 2-3) не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКапитал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 24.12.2020 по делу №047/06/64-3367/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - Администрация), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени Героя Советского Союза ФИО2» (далее - Школа), общество с ограниченной ответственностью «Атлантикпро» (далее – ООО "Атлантикпро").

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представители Управления и Администрации возражали против их удовлетворения по мотивам, представленным в соответствующих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 Уполномоченным органом (Администрацией) на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение № 0145300000120000349 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы по адресу: г. Сосновый Бор Ленинградской области, Проспект Героев, дом 36.

В УФАС поступила жалоба ООО «Атлантикпро» (вх. № 15715 от 17.12.2020) на положения документации об электронном аукционе, а именно на отсутствие в составе аукционной документации проекта сметы контракта.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС принято решение от 24.12.2020 о признании жалобы обоснованной. В действиях Школы установлено нарушение частей 4, 23, 24 статьи 34, части 7 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Школе выдано предписание об отмене протоколов подведения итогов и внесении изменений в аукционную документацию.

Общество оспорило указанные решение и предписание в арбитражный суд, полагая, что решение УФАС о выявленных нарушениях являются недействительными и не соответствуют закону, просило решение и предписание отменить.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закон № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закон № 44-ФЗ заказчик при составлении описания объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 6.1 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Также частью 7 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что методики составления сметы контракта, графика оплаты выполненных по контракту работ, графика выполнения строительно-монтажных работ утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 приложения № 2 "Методика составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства" к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 года № 841/пр (далее - Методика) смета контракта на выполнение подрядных работ по строительству некапитальных строений и сооружений, а также других подрядных работ, указанных в разделе VI порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) (далее - Порядок), по соглашению сторон контракта может быть составлена в соответствии с Методикой, если в составе документации о закупке размещен проект сметы контракта.

Пунктом 4 Методики установлено, что при осуществлении закупки подрядных работ по строительству и реконструкции путем проведения конкурентных способов определения подрядчиков смета контракта составляется заказчиком на основании размещенного в единой информационной системе в сфере закупок в порядке, установленном в Порядке, проекта сметы контракта посредством указания цены каждого конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ с учетом пропорционального снижения начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 части 33 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, обязательной частью которой являются проект сметы.

Из материалов дела следует, что в составе размещенной проектной документации, отсутствует документ, отвечающий по своему наполнению и содержанию требованиям согласно пунктам 30, 31, 34 VI раздела приказа № 841/пр.

Управлением в рамках рассмотрения жалобы ООО «Атлантикпро» установлено, что в действительности проект сметы был, но в следствие технической ошибки он не был выгружен в составе проектной документации.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией УФАС о наличии нарушений в действиях Заказчика.

Ссылка Общества на неприменимость к спорным правоотношениям положений части 7 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, а также приказа от 23.12.2019 № 841/пр судом отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в заявлении, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что решение Управления от 24.12.2020 и предписание соответствует закону, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Гуляев С.Б.