Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А60-56058/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56058/2019
10 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖ-СТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТОКУРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Декис" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Байпас" (ИНН <***>) общество с ограниченной ответственностью "ФЛАЙТ-СПБ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) о взыскании 381350 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Н.М. Кульжик - представитель по доверенности от 15.08.2018, предъявлен паспорт (после перерыва),

от ответчика: Ю.Я. Кучера - представитель по доверенности от 03.10.2019, предъявлен паспорт,

от третьих лиц: Н.М. Кульжик - представитель по доверенности от 21.08.2019, предъявлен паспорт (после перерыва), ФИО2 – представитель по доверенности от 21.08.2018г. (после перерыва), остальные не явились, извещены, от ООО "ФЛАЙТ-СПБ ИНЖИНИРИНГ" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 03.07.2020 объявлен перерыв до 06.07.2020 года до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ИНЖ-СТАНДАРТ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО СТОКУРАЛ с требованием о взыскании 381 350 руб. 00 коп.. неосновательного обогащения в виде предоплаты, перечисленной по платежному поручению № 971 от 20.08.2018г.

Определением суда от 27.09.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

21.10.2019г., 22.10.2019г. ответчик представил отзыв, доказательства его направления истцу.

С учетом доводов, изложенных сторонами, представленных документов суд пришел к необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Декис" (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Байпас" (ИНН <***>).

Определением от 25.11.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик запрошенные судом документы не представил, заявил ходатайство об истребовании у ООО «Леруа Мерлен Восток» следующих доказательств: выписки за период с 24.09.2018-28.09.2019, журнал выдачи временных пропусков, журнал вводных инструктажей сторонних организаций, журнал заявок на выполнении работ. По следующим сотрудникам компании ООО «СтокУрал», выполнявшим строительно-монтажные работы: ФИО3, ФИО4, Ратушный С.М.

В судебном заседании 06.02.2020 истец представил письменные пояснения в материалы дела (приобщены к делу).

Ответчик представил в материалы дела договор №15/08-18 от 15.08.2018, технико-коммерческое предложение на изготовление технологического оборудования систем водоотведения СУ, счета на оплату от 16.08.2018,от 17.09.2018, письмо «16/10 от 02.10.2018, расчет, УПД №25 от 28.09.2018, №37 от 17.12.2018, акт №36 от 17.12.2018, скриншот, рабочий проект, договор №17/09-18 от 17.09.2018 с приложением (приобщены к делу).

Определением от 06.02.2020 судом направлен запрос в ООО «Леруа Мерлен Восток».

В судебном заседании 06.03.2020 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приложению к ходатайству (приобщено).

Ответчик заявил ходатайство о повторном истребовании у ООО «Леруа Мерлен Восток» следующих доказательств: выписки за период с 24.09.2018-28.09.2019, журнал выдачи временных пропусков, журнал вводных инструктажей сторонних организаций, журнал заявок на выполнении работ. По следующим сотрудникам компании ООО «СтокУрал», выполнявшим строительно-монтажные работы: ФИО3, ФИО4, Ратушный С.М.

Определением от 06.03.2020 судом направлен повторный запрос в ООО «Леруа Мерлен Восток».

Определением от 06.03.2020 суд привлек общество с ограниченной ответственностью "ФЛАЙТ-СПБ ИНЖИНИРИНГ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 03.06.2020 истец представил акт приема-передачи строительной площадки от 10.10.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 02.06.2020,

Ответчик представил дополнение к отзыву. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к отзыву, письма общества с ограниченной ответственностью "Байпас" от 02.10.2018, от 17.02.2020 (приобщены к делу).

В судебном заседании 03.07.2020 истец заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля гражданина ФИО2 в целях подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о фактах выполнения ООО "ФЛАЙТ-СПБ ИНЖИНИРИНГ" спорных работ и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 03.07.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИНЖ-СТАНДАРТ" о вызове свидетеля по делу №А60-56058/2019 отказано.

Ответчик представил запрос и ответ на запрос от Общества с ограниченной ответственностью "Байпас" (приобщено).

Третье лицо - ООО "ФЛАЙТ-СПБ ИНЖИНИРИНГ", представило отзыв. При этом третье лицо представило копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

В судебном заседании 03.07.2020 истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство удовлетворено судом.

В продолженном после перерыва судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик поддерживает ранее заявленные доводы.

Общество с ограниченной ответственностью "Декис" дополнительные документы не представило, поддерживает доводы истца.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Истец ссылается на то, что 03 августа 2018 года в адрес ООО «ИНЖ-СТАНДАРТ» было отправлено технико-коммерческое предложение на изготовление технологического оборудования со сроком поставки оборудования в течение 2-3 недель, что было принято истцом.

Платежным поручением № 971 от 20.08.2018 года ООО «ДекИс» на основании письма истца № 51 от 20.08.2018 года осуществило оплату в размере 1 132 300 руб. в адрес ответчика. Ответчик 28 сентября 2018 года осуществил поставку оборудования, указанного в п.п. 1-3 таблицы № 1.

Далее, как следует из переписки и пояснений сторон, между ними велись переговоры относительно выполнения строительно-монтажных работ , демонтажа оборудования, осушения, монтажа нового оборудования, пуско-наладочных работ по запуску и настройке оборудования в автоматический режим работы. Как указывает истец, ответчик указал, что ответчик в Технико-коммерческом предложении на изготовление технологического оборудования систем водоотведения СУ (приложение № 1) предложил выполнение таких работ сроком 2-3 недели и стоимостью в размере 865000 руб.

В связи с этим ООО «ДекИс» платежным поручением № 1347 от 18.09.2018 года на основании письма истца № 70 от 18.09.2018 года осуществило оплату аванса за СМР (строительно-монтажные работы) в адрес ответчика в размере 381350 руб.

Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается, подтверждено при рассмотрении дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что между сторонами договор подряда заключен не был. При этом 04 октября ответчик в одностороннем порядке произвел увеличение стоимости СМР (строительно-монтажные работы) до суммы 1896300 руб., о чем в адрес истца было отправлено соответствующее письмо.

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком получены, однако какие-либо работы не выполнены, истец, не получив удовлетворения претензии о возврате перечисленной суммы, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Так, ответчик ссылается на то, что им выполнены работы на спорную сумму, в подтверждение чего он представил договор №15/08-18 от 15.08.2018г. с приложениями №1, №2, универсальный передаточный документ № 37 от 17.12.2018г., акт №36 от 17.12.2018г., договор №17/09-18 от 17.09.2018г. с ООО «БАЙПАС» , акт № 181217-01 от 17.12.2018г., выписку по счету за период с 01.01.2018г. по 22.03.2020г., письмо ООО «ДекИс» от 24.09.2018г. № 07/23-1СПБ.

Изучив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано выполнение работ для истца на указанную сумму.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форм достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимы е для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае подписанный обеими сторонами договор в материалы дела не представлен, истец отрицает наличие договора между сторонами.

Ссылка ответчика на то, что перечисление аванса подтверждает заключение между сторонами представленного ответчиком договора договор №15/08-18 от 15.08.2018г. с приложениями №1, №2, судом отклоняется как необоснованная.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Согласно положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком, односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В данном случае ответчиком представлены универсальный передаточный документ № 37 от 17.12.2018г., акт №36 от 17.12.2018г., которые направлены ответчиком истцу, однако которые со стороны истца не подписаны,

Однако указанные документы указывают на то, что заказчиком/покупателем является не истец, а иное лицо - ООО «ДекИс».

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо первичных документов в подтверждение факта выполнения работ для истца.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства фактического выполнения работ, доказательства передачи ему строительной площадки; допуска работников ответчика на строительную площадку и иные документы в подтверждение факта выполнения работ для истца.

Представленные ответчиком переписка, договор №17/09-18 от 17.09.2018г. с ООО «БАЙПАС» , акт № 181217-01 от 17.12.2018г., выписку по счету за период с 01.01.2018г. по 22.03.2020г., письмо ООО «ДекИс» от 24.09.2018г. № 07/23-1СПБ не подтверждают факт выполнения работ подрядчиком ответчика для истца, поскольку не имеется ни доказательств передачи строительной площадки подрядчику ответчика, допуска работников подрядчика ответчика на строительную площадку, нарядов на выполнение работ, журналов работ, документов об использовании какой-либо техники, оборудования, приобретения расходных материалов для выполнения работ, связанных, например, с откачкой воды в указанных ответчиком объемах (2000 м.куб - указано в дополнениях к отзыву от 02.06.2020г.) , привлечения иных специалистов (водолаз) (на что указывает ответчик в дополнениях к отзыву от 02.06.2020г.) и т.д. Ссылка ответчика на то, что ООО «Леруа Мерлен Восток» подтвердило пропуск лиц, заявленных ответчиком как сотрудников ООО «БАЙПАС», на территорию стройплощадки , судом во внимание не принимается, поскольку каких-либо доказательств того, что данные работники являются сотрудниками ООО «БАЙПАС» либо ответчика, не имеется. Представленные ответчиком справки ООО «БАЙПАС» о том, что названные лица являются его сотрудниками, судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены никакими первичными документами (трудовой договор, договор подряда, иной гражданско-правовой договор), документами о поручении им конкретной работы на строительной площадки истца, о выполнении ими конкретной работы на строительной площадке истца. Кроме того, сам по себе пропуск на территорию в отсутствие иных доказательств не может служить доказательством фактического выполнения работ. Каких-либо документальных доказательств того, что именно было выполнено указанными ответчиком лицами и для кого именно, не представлено.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Ссылка ответчика на то, что привлеченным истцом лицом - ООО "ФЛАЙТ-СПБ ИНЖИНИРИНГ", выполнены работы за исключением тех. Которые выполнены ответчиком, судом отклоняется как документально не обоснованная, поскольку выполнение или невыполнение работ указанным лицом никак не доказывает факт выполнения конкретных работ именно ответчиком.

Указание в переписке по электронной почте на то, что работники ответчика выйдут на работы после получения предоплаты также не может подтверждать фактическое выполнение работ на спорную сумму.

Таким образом, представленные ответчиком документы не являются доказательством фактического выполнения работ для истца на указанную сумму(ст.65 АПК РФ).

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Каких-либо иных доказательств факта выполнения работ ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд исходит из того, что факт выполнения работ ответчиком не доказан.

Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оснований для оплаты у истца не возникло, а у ответчика не имеется оснований для удержания полученной от истца суммы, перечисленной по платежному поручению № 1347 от 18.09.2018.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие оснований для удержания указанных денежных средств в сумме 381350 руб. либо подтверждающих встречное предоставление истцу на указанную сумму.

Следовательно, денежные средства в размере невозвращенной ответчиком суммы 381350 руб. перечислены истцом и получены ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение обязательства (оказания услуг истцу, выполнения для него работ на спорную сумму), подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств от истца и для сбережения ее за счет истца, доказательств наличия оснований для удержания денежных средств в сумме 381350 руб., а также доказательств возвращения спорной суммы истцу, суд удовлетворяет требование истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика с учетом того, что излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТОКУРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖ-СТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 381350 руб. неосновательного обогащения, 10627 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖ-СТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 152 от 10.09.2019.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова