Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А57-25655/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25655/2019
22 декабря 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» город Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорМаш» город Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №10/2019 от 17.04.2019 в сумме 10 463 219 рублей 88 копеек, из них сумма основного долга -10 318 408 рублей 80 копеек, сумма процентов за пользование чужими средствами – 144 811 рублей 08 копеек,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралДорМаш», город Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 450 669 рублей 70 копеек,

третьи лица: ООО ««Региональный центр государственного-частного партнерства в Удмуртской Республике», город Ижевск,

при участии в судебном заседании, до перерыва

от ООО «Техноцентр» - ФИО2 по доверенности от 14.11.2019 № 16, ФИО3 по доверенности от 15.11.2019 № 14,

от ООО «УралДорМаш» - ФИО4 по доверенности от 15.11.2019,

третье лицо не направило своих представителей в судебное заседание,

после перерыва:

от ООО «Техноцентр» - директор ФИО5,

от ООО «УралДорМаш» - ФИО4 по доверенности от 15.11.2019,

третье лицо не направило своих представителей в судебное заседание,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Техноцентр» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (приняты судом после проведения судебной экспертизы) к ООО «УралДорМаш» о взыскании с последнего в пользу общества ООО «Техноцентр» задолженности по договору №10/2019 от 17.04.2019 в сумме 9 975 670 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 08.12.2020 в сумме 750 830 рублей 46 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 9 975 670 рублей 10 копеек, начиная с 09.12.2020 до момента полного погашения задолженности.

ООО «УралДорМаш» обратилось к ООО «Техноцентр» со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 2 450 669 рублей 70 копеек. Встречное исковое заявление было дополнено отдельным требованием, поступившим 05.11.2020 через канцелярию арбитражного суда, о взыскании убытков, связанных с неисполнением ООО «Техноцентр» гарантийных обязательств по договору №10/2019 от 17.04.2019 в сумме 3 923 343 рубля.

Определением арбитражного суда от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ««Региональный центр государственного-частного партнерства в Удмуртской Республике».

Определением от 23.11.2020 произведена замена судьи Мещеряковой И.В., рассматривающей дело № А57-25655/2019, на судью Полякова С.В.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержали заявленные требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представители ответчика по первоначальному иску возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований по указанным в письменном отзыве основаниям, поддержали встречный иск.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 между ООО «УралДорМаш» (Заказчик) и ООО «Техноцентр» (Подрядчик) был заключен Договор № 10/2019 на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки термопластиком па автомобильных дорогах: М-7 «Волга» Москва - ФИО6 - Казань - Уфа. Подъезд к городам Ижевск и Пермь км 28+916 км 164+035, км 192+200 - км 337+201 в Удмуртской Республике, М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа. Обход г. Ижевск 0+000 - км 39+400 (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям, указанным в п. 1.1 Договора Подрядчик принимает па себя обязательства выполнить работы по нанесению горизонтальной разметки термопластиком на автомобильных дорогах: М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород -Казань - Уфа. Подъезд к городам Ижевск и Пермь км 28*916 - км 1641035, км 192:200 -км 337+201 is Удмуртской Республике, М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа. Обход г. Ижевск 0+000 - км 39+400 согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение 1 к Договору), Техническим заданием (Приложение 2 к Договору) и сдать результат работ Заказчику, а Подрядчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями указанного Договора. При этом согласно п. 2.2 Договора выполненные работы оплачиваются Заказчиком по фактическим объемам выполненных работ.

По мнению истца по первоначальному иску, ООО «Техноцентр» выполнило принятые па себя обязательства по Договору на общую сумму 10 318 408 рублей 80 копеек. Согласно п. 2.3 Договора выполненные работы оплачиваются Заказчиком на основании оформленного в установленном порядке акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, которые дважды направлялись в адрес ООО «УралДорМаш»:

- 07.07.2019 заказным письмом с описью вложения (имеется материалах дела),

- 30.08.2019 нарочно, о чем на сопроводительном письме имеется личная подписьдиректора ООО «УралДорМаш» ФИО7 (имеется материалах дела),

Акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ УФ КС-3 со стороны ООО «УралДорМаш» подписаны не были, и не были возвращены истцу по первоначальному иску.

Согласно размещенной в открытом доступе информации на официальном государственном сайте www.zakupki.gov.ru работы по нанесению горизонтальной разметки па автомобильных дорогах: М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород •- Казань - Уфа. 11одъезд к городам Ижевск и Пермь км 28+916 - км 164+035, км 192+200 - км 337+201 в Удмуртской Республике, М-7 «Волга» Москва - Владимир -Нижний Новгород Казань - Уфа. Обход г, Ижевск 0+000 - км 39+400 выполнялись в рамках государственного контракта № 225/18 от 18 июня 2018 г. (реестровый номер контракта 1212600032318000118) на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах М-7 «Волга» ФИО8 Новгород- Казань - Уфа. Подъезд к городам Ижевск и Пермь км 28+916 - км 164+035. км 192+200 - км 337+201 в Удмуртской Республике. М-7 «Волга» Москва - Владимир -Нижний Новгород Казань - Уфа. Обход г. Ижевск 0+000 - км 39+400, Удмуртская Республика, заключенного между ФКУ «УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ПРИКАМЬЕ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ" ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИЖЕВСКОЕ" (АО "ДП "ИЖЕВСКОЕ, ИНН: <***>).

В свою очередь АО «ДП «Ижевское» заключило субподрядный договор № ИДП70 от 05.04.2019 на выполнение работ по нанесению разметки с ООО «УралДорМаш» (ответчиком по настоящему спору) на общую сумму 49 013 394 рублей.

Согласно содержащейся на сайте www.zakupki.gov.ru информации об исполнении вышеуказанного государственного контракта денежные средства за выполненные работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки поступили от ФКУ УФАД «Прикамье» на расчетный счет ДО «ДП «Ижевское» 25.07.2019 (копия заявки на кассовый расход № 00001772 от 25.07.2019) на основании Акта оказанных услуг КС-2 № 7 от 22.07.2019 и экспертного заключения филиала ФКУ УФАД «Прикамье» в городе Ижевске от 22.07.2019, согласно которого недостатков в объемах выполненных работ выявлено не было.

Согласно содержащейся на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации об исполнении вышеуказанного государственного контракта денежные средства за выполненные работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки поступили от АО «ДП «Ижевское» на расчетный счет ООО «УралДорМаш» 30.07.2019 на основании акта оказанных услуг КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 29.07.2019.

ООО «УралДорМаш» заявленные исковые требования не признало, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку работы в соответствии с пунктом 4 договора должны быть выполнены в срок не позднее 20.06.2019. Работы по договору в указанный срок ООО «Техноцентр» не выполнило.

Договор между ООО «Техноцентр» и ООО «УралДорМаш», был заключен в целях реализации договора № ИДП 70 от 05.04.2019, заключенного ООО «УралДорМаш» с АО «Дорожное предприятие «Ижевское» - далее договор генподряда. Условиями договора генподряда, срок выполнения работ был установлен аналогичный - 20.06.2019, как и для сторон по настоящему спору.

Как указал представитель ООО «УралДорМаш» 26.07.2019 АО «Дорожное предприятие «Ижевское» направило в адрес ответчика претензию (требование) № 1488 о выплате штрафа за неисполнение обязательства. Размер штрафа составил 2 450 669 рублей 70 копеек. Данная сумма согласно заявлению АО «Дорожное предприятие «Ижевское» о взаимозачете № 1489 от 26.07.2019 удержана из сумм, причитающихся к выплате ООО «УралДорМаш» за выполненные работы. Таким образом, по мнению ООО «УралДорМаш», из-за недобросовестных действий ООО «Техноцентр», возникли убытки в размере 2 450 669 рублей 70 копеек. 30.07.2019, письмом исх. 1528/1, АО «Дорожное предприятие «Ижевское» дало разъяснение ООО «УралДорМаш», что основанием для предъявления штрафных санкций послужило, невыполнение объемов работ, которые были переданы для выполнения ООО «УралДорМаш». Остальные работы в рамках договора были выполнены в срок.

Таким образом, по мнению ООО «УралДорМаш», в связи с невыполнением работ ООО «Техноцентр» в срок, установленный договором, ООО «Уралдормаш» было лишено возможности исполнить свои обязательства по договору с АО «Дорожное предприятие «Ижевское».

Кроме того, встречное исковое заявление было дополнено ООО «Уралдормаш» отдельным требованием, поступившим 05.11.2020 через канцелярию арбитражного суда, о взыскании убытков, связанных с неисполнением ООО «Техноцентр» гарантийных обязательств по договору №10/2019 от 17.04.2019 в сумме 3 923 343 рубля.

ООО «Уралдормаш» считает, что требования ООО «Техноцентр» не подлежат удовлетворению, так как сумма убытков по двум встречным требованиям превышает сумму выполненных по договору №10/2019 от 17.04.2019 работ на 246 878 рубля 32 копейки, если из фактически принятых к оплате работ по договору на сумму 6 127 134 рублей 38 копеек вычесть - штраф в сумме 2 450 669 рублей 70 копеек (первое встречное требование) вычесть 3 923 343 рубля (второе встречное требование), в остатке получается задолженность ООО «Техноцентр» перед ООО «Уралдормаш» в сумме 246 878 рублей 32 копейки.

Встречное исковое заявление в части дополнения ООО «Уралдормаш» отдельным требованием, поступившим 05.11.2020 через канцелярию арбитражного суда, о взыскании убытков, связанных с неисполнением ООО «Техноцентр» гарантийных обязательств по договору №10/2019 от 17.04.2019 в сумме 3 923 343 рубля, суд не принимает к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Однако, как следует из взаимосвязанных положений статей 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо о воздержании от них, о признании существования (отсутствия) правоотношения, об изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

С учетом изложенного в данном конкретном случае заявитель дополнил встречное исковое заявление новым требованием, что не предусмотрено положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, это требование рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит. ООО «Уралдормаш» вправе обратиться в арбитражный суд с требованием, выходящим за пределы первоначально поданного встречного искового заявления, в общем порядке.

Кроме того, дополнительное встречное требование ООО «Уралдормаш» заявлено как устранение недостатков выполненных ООО «Техноцентр», возникших в период гарантийного срока. В то же время, из материалов дела не следует, что выполненные ООО «Техноцентр» работы были оплачены ООО «Уралдормаш», что может повлечь нарушение баланса интересов сторон, поскольку обязав подрядчика безвозмездно устранить недостатки и отказав во взыскании задолженности, суд фактически освободил бы ООО «Уралдормаш» от оплаты по договору (аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 N Ф06-67767/2020 по делу N А57-16542/2019).

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, во встречном исковом заявлении (по первому требованию) следует отказать.

Буквальное толкование условий договора №10/2019 от 17.04.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №10/2019 от 17.04.2019 определены все существенные условия договора подряда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, по мнению истца по первоначальному иску, ООО «Техноцентр» выполнило принятые па себя обязательства по договору на общую сумму 10 318 408 рублей 80 копеек; акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 дважды направлялись в адрес ООО «УралДорМаш», но со стороны ООО «УралДорМаш» подписаны не были, и не были возвращены истцу по первоначальному иску с мотивированным отказом в подписании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В любом случае, даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В ходе слушания дела ООО «Техноцентр» и ООО «УралДорМаш» заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (том 4 л.д. 108, 140), стороны просили поставить на разрешение экспертам идентичные вопросы.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор по объемам и качеству работ, определением арбитражного суда от 09.06.2020 в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Поволжского учебно- исследовательского центра «Волгодортранс» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем выполненных ООО «Техноцентр» работ в рамках договора №10/2019 от 17.04.2019.

2. Определить причины нарушения сроков выполнения работ в рамках Договора оказания услуг №ИДП70 от 05.04.2019 г. по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластичными и лакокрасочными материалами, заключенного между АО «Дорожное предприятие «Ижевское» и ООО «УралДорМаш».

В представленном суду заключении эксперт пришел к следующим выводам (том 7 л.д. 113):

1. Фактический объем выполненных ООО «Техноцентр» работ в рамках договора № 10/2019 от 17.04.2019 составляет 30 713,27 (тридцать тысяч семьсот тринадцать целых двадцать семь сотых) квадратных метров.

2. Причиной нарушения сроков выполнения работ в рамках договора оказания услуг ИДП70 от 05.04.2019 по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластичными лакокрасочными материалами, заключенного между АО «Дорожное предприятие «Ижевское» и ООО «УралДорМаш» является нарушение сроков производства работ по демаркировке осевых линий разметки, и повлекшее за собой нарушение сроков выполнения работ по нанесению осевых линий разметки на Объекте».

Суд считает, что представленное экспертное заключение № 14 от 15.10.2020 (том 7 л.д. 5 -79), в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу. Противоречий в исследовательской части заключения эксперта суд не находит, поэтому отказывает ООО «УралДорМаш» в назначении повторной экспертизы, кроме того ООО «УралДорМаш» просит на разрешение экспертам повторно поставить точно такие же вопросы, что может свидетельствовать лишь о несогласии с выводами проведенной судебной экспертизы.

Поэтому требование по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору №10/2019 от 17.04.2019 в сумме 9 975 670 рублей 10 копеек подлежит удовлетворению.

Истец по первоначальному иску ООО «Техноцентр» просит так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд находит верным представленный ООО «Техноцентр» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 08.12.2020 в сумме 750 830 рублей 46 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 9 975 670 рублей 10 копеек, начиная с 09.12.2020 до момента полного погашения задолженности, а указанное требование – подлежащим удовлетворению.

ООО «УралДорМаш» контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела представлен не был.

В обоснование понесенных убытков ООО «УралДорМаш» ссылается на претензию № 1488 от 26.07.2019 (том 2 л.д.114), направленную АО «ДП «Ижевское» в адрес ООО «УралДорМаш», в которой указан размер налагаемого штрафа в размере 5% от цены договора на общую сумму 2 450 669 рублей 70 копеек, на основании п.п. «б» п. 11.3.2 Договора № ИДП70 от 05.04.2019 (том 3 л.д. 83-94) , согласно которого размер штрафа в размере 5% устанавливается «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Соисполнителем обязательств, предусмотренных договором, в том числе обязательств, приведших к расторжению настоящего Договора в судебном порядке либо к одностороннему отказу от исполнения обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки Соисполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором...».

Для применения же штрафных санкций в случае просрочки исполнения Соисполнителем обязательств пунктом 11.3.1 Договора № ИДП70 от 05.04.2019 предусмотрена иная ответственность, согласно, согласно которого в случае просрочки исполнения Соисполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Исполнитель направляет Соисполнителю требование об оплате неустоек за каждый день просрочки исполнения Соисполнителем обязательства, предусмотренного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени исчисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Соисполнителем.

Поэтому суд считает, что письмо о зачете от 26.06.2019 № 1489 (том 2 л.д.119), направленное АО «ДП «Ижевское» в адрес ООО «УралДорМаш», основано на иных требованиях сторон договора № ИДП70 от 05.04.2019 (том 3 л.д. 83-94), поэтому отказывает во встречном иске в указанной части.

В силу прямого указания закона к зачету могут быть предъявлены только однородные требования, размер которых установлен или признан, возможность проведения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер, на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, в противном случае, односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

В то же время ООО «УралДорМаш» не оспорено письмо о зачете от 26.06.2019 № 1489 (том 2 л.д.119), направленное АО «ДП «Ижевское».

Кроме того, согласно выводов эксперта, причиной нарушения сроков выполнения работ в рамках Договора оказания услуг № ИДП70 от 05.04.2019 по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластичными и лакокрасочными материалами, заключенного между АО «Дорожное предприятие «Ижевское» и ООО «УралДорМаш» является нарушение сроков производства работ по демаркировке осевых линий разметки, и, повлекшее за собой нарушение сроков выполнения работ по нанесению осевых линий разметки на объекте. При этом из договора № 10/2019 от 17.04.2019, заключенного между ООО «УралДорМаш» и ООО «Техноцентр» следует, что «Техноцентр» приняло на себя обязательство по выполнению работ по нанесению осевых линий разметки термопластиком на Объекте в объеме 31 768,50 м, а обязательств на выполнение работ по демаркировке осевых линий разметки ООО «Техноцентр» на себя не принимало, и, указанные в журнале производства работ ООО «Техноцентр», работы по демаркировке к оплате не предъявляло.

В то же время, договором оказания услуг № ИДП70 от 05.04.2019, заключенным между Соисполнителем (ООО «УралДорМаш») и Исполнителем (АО ДП «Ижевское») работы по демаркировке старых линий разметки предусмотрены.

Согласно журнала производства работ ООО «УралДорМаш» (том 3, л.д. 74-88) работы по демаркировке осевых линий разметки (типы 1.1-1.11 по ГОСТ Р 51256-2018) были завершены 20.07.2019.

Согласно журналов производства работ ООО «Техноцентр» (том 4, л.д. 28-40; том 5, л.д. 25-36) работы по нанесению осевых линий разметки (типы 1.1-1.11 по ГОСТ Р 51256-2018) были также завершены 20.07.2019.

Следовательно, ООО «Техноцентр», учитывая необходимость выполнения непредвиденных работ по демаркировке (удалению) старых осевых линий разметки, технологически предшествующей процессу нанесения осевых линий разметки, не имело возможности выполнить работы в срок до 20.06.2019, установленный пунктом 4 Договора № 10/2019 от 17.04.2019, заключенного между ООО «УралДорМаш» и ООО «Техноцентр».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДорМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***> 810) город Пермь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов, задолженность по договору №10/2019 от 17.04.2019 в сумме 9 975 670 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 08.12.2020 в сумме 750 830 рублей 46 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 9 975 670 рублей 10 копеек, начиная с 09.12.2020 до момента полного погашения задолженности, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей, государственной пошлины в сумме 75 316 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДорМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Пермь, по первоначальному иску в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 317 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «УралДорМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов, о взыскании убытков в сумме 2 450 669 рублей 70 копеек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралДорМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Пермь, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 617 рублей, уплаченную ООО «Технология разметки» (ИНН <***>) за ООО «УралДорМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Пермь, платежным поручением от 27.10.2020 № 162.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Поляков С.В.