Решение от 16 января 2018 г. по делу № А55-29574/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 января 2018 года

Дело №

А55-29574/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Щебень", г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Галактика", г. Ульяновск, Ульяновская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии в заседании

от истца - ФИО1, руководитель, решение №3 от 27.07.2015, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец, поставщик – Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Щебень" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее – ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки №8-2015 от 13.08.2015 в размере 375489 руб., неустойки в размере 175 131,37 руб. и неустойки в размере 0,1% за каждый день неисполнения денежного обязательства за период с 02.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в силу ч.4 ст.123 АПК РФ, о чем орган связи проинформировал суд справкой, заказное письмо №44392518130602. Отзыв на иск ответчиком не представлен.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили договор поставки №8-2015 от 13.08.2015 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы, количество, марка и способ поставки которых указываются покупателем в письменных заявках, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные условиями настоящего договора и приложений к нему (спецификаций, протоколов, дополнительных соглашений).

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ТУ, ГОСТа. По требованию покупателя поставщик обязан передать покупателю или иному указанному им лицу сертификат (паспорт) качества товара, подписанный поставщиком (пункт 1.3 договора).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается его отметками на товарных накладных №: 131 от 27.08.2015, 135 от 31.08.2015г., 266 от 24.11.2015г., 267 от 25.11.2015., 268 от 26.11.2015г.,269 от 27.11.2015г., 270 от 30.11.2015г., 272 от 01.12.2015г.,273 от 02.12.2015г., 274 от 03.12.20 1 5 г., 281 от 09.12.2015 г., 283 от 10.12.2015г., 285 от 11.12.2015г., 286 о 14.12.2015 г.,288 от 15.12.2015г, 289 от 16.12.2015 г., 290 от 17.12.2015г., 291 от 18.12.2015г.,294 от 21.12.2015г., 296 от

22.12.2015 г., 297 от 23.12.2015г., 299 от 24.12.2015г.,301 от 25.12.2015г., 305 от 30.12.2015г., 1 от 11.01.2016г., 4 от 12.01.2016г., 6 от 13.01.2016г., 8 от 14.01.2016г., 10 от 15.01.2016г., 11 от 16.01.2016г., 17 от 18.01.2016г., 18 от 19.01.2016г., 20 от 20.01.2016г., 22 от 21.01.2016г., 22 от 22.01.2016г., 27 от 23.01.20 1 6г., 30 от 25.01.2016г., 34 от 28.01.2016г., 35 от 29.01.2016г.,39 от 30.01.2016г., 41 от 01.02.2016г., 42 от 02.02.2016г., 43 от 03.02.2016г., 44 от 04.02.2016 г., 45 от 05.02.2016г., 50 от 10.02.2016г., 51 от 11.02.2016г., 52 от 12.02.2016г., 53 от 13.02.2016г., 55 от 15.02.2016г., 58 от 17.02.2016г., 59 от 18.02.2016г., 60 от 19.02.2016г., 61 от 20.02.2016г., 63 от 24.02.2016г., 65 от 25.02.2016г., 67 от 26.02.2016г., 69 от 27.02.2016г., 72 от 01.03.2016г., 73 от 02.03.2016г., 74 от 03.03.20 1 6г., 75 от 04.03.2016г., 79 от 09.03.2016г., 80 от 10.03.2016г., 81 от 11.03.2016г., 89 от 23.03.2016г., 90 от 24.03.2016г., 91 от 25.03.2016г., 92 от 26.03.2016г., 94 от 28.03.2016г., 95 от 29.03.2016г., 96 от 30.03.2016г., 97 от 31.03.2016 г., 101 от 01.04.2016г., 102 от 04.04.2016г., 103 от 06.04.2016г., 104 от 07.04.2016г., 107 от 21.04.2016 г., 108 от 22.04.2016 г., 109 от 25.04.2016г., 113 от 27.04.2016 г., 118 от 06.05.2016г., 124 от 13.05.2016г., 128 от 18.05.2016г., 131 от 20.05.2016г., 142 от 31.05.2016г., 146 от 03.06.2016г., 151 от 08.06.2016г., 173 от 04.07.2016г., 175 от 08.07.2016г., 177 от 14.07.2016г., 181 от 18.07.2016г., 185 от 21.07.2016г., 188 от 28.07.2016г.

Истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 1763489 руб.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит 100 % предоплату поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета на оплату, выставленного поставщиком.

Согласно объяснениям истца последняя поставка, которая была полностью оплачена ответчиком была, произведена 03.06.2016 по товарной накладной 146. Частично произведена оплата по товарной накладной №151 от 08.06.2016 в сумме 10010 руб., задолженность по данной накладной составляет 9615 руб.

Все остальные отгрузки товара по настоящее время ответчиком полностью не оплачены.

Задолженность ответчика сформировалась по следующим товарным накладным: № 151 от 08.06.2016г., № 173 от 04.07.2016г., № 175 от 08.07.2016г., № 177 от 14.07.2016г., № 181 от 18.07.2016г., № 185 от 21.07.2016г., № 188 от 28.07.2016г.

Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) на момент рассмотрения дела в суде составила 375489 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, 15.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№СЩ 1205 от 12.05.2017,. которая была получена ответчиком 19.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, оставлена без удовлетворения.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, 31.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№СЩ 3005 от 30.05.2017 с требование погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.6.3 договора поставки.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 375489 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 375489 руб. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 328, 454, 486, 504, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора стороны предусмотрели, что в случае, когда у покупателя возникает задолженность перед поставщиком, первый обязан погасить задолженность, в т.ч. НДС 18%, не позднее, чем через пять банковских дней, с момента ее возникновения, в противном случае поставщик имеет право предъявить покупателю претензию, по которой покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты ее возникновения. Уплата пени не освобождает покупателя от возврата основной суммы задолженности.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать неустойку 175131,37 руб. и неустойку в размере 0,1 % за каждый день неисполнения денежного обязательства за период с 02.11.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 5.6 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме неустойку в размере 175 131 руб. 37 коп. согласно представленному расчету,  не оспоренному ответчиком.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется,  в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме неустойку в размере 175 131 руб. 37 коп. и неустойки на сумму основного долга в размере 375489 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день неисполнения денежного обязательства за период с 02.11.2017 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг основной долг в размере 375489 руб., неустойка в размере 175131 руб. 37 коп. и неустойка на сумму основного долга в размере 375489 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день неисполнения денежного обязательства за период с 02.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 14012 руб., подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию их с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 07.11.2017 года истцу предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (Россия, 432063, г. Ульяновск, Ульяновская область, ул. Красноармейская, д.39 , зарегистрированного в качестве юридического лица 29.11.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Щебень" (Россия, 443034, г. Самара, Самарская область, ул. Юбилейная, д.53, сек.43, оф.11, зарегистрированного в качестве юридического лица 06.03.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 375489 руб., неустойку в размере 175 131 руб. 37 коп. и неустойку на сумму основного долга в размере 375489 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день неисполнения денежного обязательства за период с 02.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14012 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова