Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А48-10433/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-10433/2020
г. Орел
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (305007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца: 1) КУ ОО «Орелгосзаказчик» (302026 <...>, ИНН <***>), на стороне ответчика: 2) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317574900032174), 3) Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп-Орел» (302028, <...>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 588 656 руб. 60 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 096-КР/2017-18 от 14.08.2018 в сумме 3 493 123 руб. 71 коп. за период с 15.12.2018 по 14.04.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (305007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 052 053 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в деле:

от истца - представитель ФИО3 (доверенность от 04.10.2021 №272);

от ответчика - руководитель ФИО4 (паспорт, приказ о вступлении в должность от 13.01.2015);

от третьего лица (1) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (2) - представитель ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 18.10.2021);

от третьего лица (3) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее - истец, НО «РФКР») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (далее - ответчик, ООО «КСС 46») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 588 656 руб. 60 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 096-КР/2017-18 от 14.08.2018 в сумме 3 493 123 руб. 71 коп. за период с 15.12.2018 по 14.04.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы не выполнением работ на сумму аванса в согласованные в договоре сроки, расторжением договора в связи с существенным нарушением условий договора и не возвратом ответчиком перечисленного истцом аванса, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Также, к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (305007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 052 053 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), превышающей аванс.

В судебном заседании 17.05.2022 истец по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что в связи с имеющимися имущественными претензиями к НО «РФКР» по фактически произведённым ООО «Курскспецстрой 46» строительным работам на спорном объекте, обществом в адрес истца была направлена претензия с указанием на то, что выполненные работы НО «РФКР» не приняты и не оплачены.

Также ответчик заявил о снижении неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на выводы, изложенные в заключении № 922/3-3 от 27.09.2021 и дополнительном заключении № 70/3-3 от 14.02.2022 эксперта ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 которой было поручено проведение судебной и дополнительной судебной экспертиз в рамках настоящего дела, ООО «Курскспецстрой 46» предъявлен встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 052 053 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Ответчик просил удовлетворить заявленные встречные исковые требования в полном объёме.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: КУ ОО «Орелгосзаказчик», осуществлявшее строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме; ИП ФИО2 – субподрядчик, осуществлявший ремонт кровли по договору с подрядчиком; ООО «Сервис Групп-Орел» - субподрядчик.

Третье лицо (1) - КУ ОО «Орелгосзаказчик» в отзыве на исковое заявление от 09.03.2021 указало, что на основании заключенного между НО «РФКР» и КУ ОО «Орелгосзаказчик» договора № 098-СК/2017-18 от 15.08.2018, КУ ОО «Орелгосзаказчик» осуществляло строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Работы на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> обязалось выполнить ООО «Курскспецстрой 46» на основании договора № 096-КР/2017-18 от 14.08.2018, однако подрядчик в установленный срок работы не завершил, в связи с чем обществу КУ ОО «Орелгосзаказчик» было выдано предписание № 01-КР от 30.10.2019 с указанием выявленных замечаний и сроками их устранения, которые в последующем были устранены с нарушениями, о чем составлен акт визуального осмотра выполненных работ от 21.04.2020. При рассмотрении спора по существу КУ ОО «Орелгосзаказчик» полагалось на усмотрение суда.

Третье лицо (2) – ИП ФИО2 возражал против удовлетворения требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения по договору № 096-КР/2017-18 от 14.08.2018 в сумме 1 588 656 руб. 60 коп. за невыполнение работ по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: <...>, поскольку работы по капитальному ремонту кровли указанного дома, выполнены ИП ФИО2 в полном объеме на основании заключенного между ИП ФИО2 (субподрядчиком) и ООО «Курскспецстрой 46» (подрядчиком) договора субподряда № О-03/2019 от 20.08.2021 на выполнение работ по оказанию услуг и (или) выполнению отдельных видов работ по капитальному ремонту общего имущества трех многоквартирных жилых домов в Орловской области, в том числе по капитальному ремонту МКД <...>: ремонт крыши; ремонт фасада; электроснабжение; ремонт подвальных помещений.

ФИО2 указал, что стоимость выполненных работ составила 2 539 481 руб., которая превышает сумму выданного истцом ответчику аванса по договору № 096-КР/2017-18 от 14.08.2018.

В отзыве на исковое заявление от 17.11.2021, ФИО2 также указал, что в связи с отсутствием финансирования договора субподряда № О-03/2019 от 20.08.2021, ФИО2 неоднократно приостанавливал работы по капитальному ремонту, однако, несмотря на задолженность подрядчика перед субподрядчиком по выплате аванса по договору субподряда № О-03/2019 от 20.08.2021, субподрядчик продолжил выполнение работ по капитальному ремонту по спорному дому, о чем своевременно информировал как истца, так и ответчика. Истец - НО «РФКР» и ответчик - ООО «Курскспецстрой 46» неоднократно приезжали на спорный объект для осуществления контроля за выполнением работ по ремонту кровли и фиксировали выполнение работ путем фотографирования.

Также представитель третьего лица (2) указал, что работы по адресу: <...> были выполнены ИП ФИО2 в период с 20.08.2019 по 29.11.2019, после выполнения которых субподрядчиком были составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Однако, ООО «Курскспецстрой 46» не выполнило перед ИП ФИО2 обязательств по оплате аванса, по приемке фактически выполненных работ, по оплате за фактически выполненные работы по актам формы КС-2 и КС-3 , не выплатило аванс на выполнение работы по договору, в связи с чем, с марта 2020 года работы были приостановлены по причине невыполнения подрядчиком обязательств по договору.

В остальной части исковых требований НО «РФКР», ИП ФИО2 полагался на усмотрение суда.

Иные лица участвующие в рассмотрении дела письменных позиций не представили.

Третьи лица (1), (3) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц (1), (3) не представили.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц (1), (3), извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд считает, установленными следующие обстоятельства.

14.08.2018 по результатам электронного аукциона № РТС257А180096 (протокол от 30.07.2018) между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (подрядчик) был заключен договор № 096-КР/2017-18 (далее – договор подряда) о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Орловской области, расположенного по адресу: <...> (далее — Объект).

Согласно пункту 2.1 договора подряда, цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона (либо начальная (максимальная) цена, предусмотренная документацией об электронном аукционе в случае признания электронного аукциона несостоявшимся и (или) в случае признания только одного участника, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, участником электронного аукциона), составляет 8 301 338 (восемь миллионов триста одна тысяча триста тридцать восемь) руб. 00 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.6 договора окончательная стоимость работ по Договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее также - акт по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее также — справка по форме КС - 3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по Объектам, с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей.

Пунктом 2.7 договора стороны предусмотрели, что заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 20 % (двадцати процентов) стоимости соответствующего вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который считается предоплатой по всем видам услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества объекта.

Подрядчик обязан использовать аванс для покрытия расходов по выполнению работ, предоставить заказчику по первому требованию все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением.

Выплата аванса производится в течение тридцати календарных дней с момента письменного обращения подрядчика к заказчику.

Пунктом 2.8 договора определено, что оплата выполненных работ осуществляется с учетом выплаченного аванса.

Разделом 3 договора подряда предусмотрено, что сроком начала выполнения работ по капитальному ремонту объекта определяется с момента подписания договора сторонами. Срок окончания работ – 15.12.2018.

Сроки выполнения отдельных видов работ по каждому объекту определяются графиком выполнения работ (услуг).

Фактической датой окончания работ (вида работ) по объекту является дата предоставления заказчику документов, включающих в себя исполнительную документацию по виду работ или объекту, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (включая расчёт договорной цены), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В случае частичного предоставления подрядчиком документации, предусмотренной настоящим пунктом, фактической датой окончания работ по объекту (вида работ) является дата предоставления документации в полном объёме.

Согласно п. 9.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/65 (одной шестьдесят пятой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа (вида) работ, сроки по которому нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа (вида).

В соответствии с п. 10.3 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке со взысканием убытков в том числе в следующих случаях: систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов; неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

В случае принятия решения заказчиком решения об одностороннем расторжении договора, он в письменной форме уведомляет об этом подрядчика. Заказчик обязан направить уведомление об одностороннем расторжении договора не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Датой надлежащего уведомления об одностороннем расторжении договора признается дата получения заказчиком подтверждения о получении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в договоре.

Из материалов дела следует, что НО «РФКР» платежным поручением от 27.08.2019 № 1947 перечислил на расчетный счет ООО «Курскспецстрой 46» аванс на сумму 1 660 267 руб. 60 коп.

24.12.2018 на основании акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Курскспецстрой 46» сдало, а НО «РФКР» приняло результаты выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> на сумму 36 470 руб. по договору № 096-КР/2017-18 от 14.08.2018, стоимость которых подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 24.12.2018.

25.06.2019 на основании акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Курскспецстрой 46» сдало, а НО «РФКР» приняло результаты оказанных выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> на сумму 64 317 руб. по договору № 096-КР/2017-18 от 14.08.2018, стоимость которых подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.06.2019.

Таким образом, ответчик выполнил работы на сумму 100 787 руб.

25.06.2019 истец вручил ответчику претензию от 24.06.2019 исх. № 289/01-14 содержащую требование о взыскании пени в сумме 1 805 177 руб. 13 коп., начисленные за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 договора № 096-КР/2017-18 от 14.08.2018.

Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Как указал истец, ответчик, взятые на себя обязательства по договору подряда исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, 20.03.2020 НО «РФКР» в адрес ООО «Курскспецстрой 46» направлено уведомление № 652 о расторжении в одностороннем порядке договора № 096-КР/2017-18 от 14.08.2018 с 14.04.2020, а также требование о возвращении неотработанного аванса в размере 1 588 656 руб. 60 коп.,

Уведомление подрядчиком получено 25.03.2020, что подтверждается почтовым отправлением № 30200645078803.

Как следует из материалов дела, подрядчиком не заявлено возражений относительно расторжения спорного договора.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по делу № 057/10/18.1-270/2020 от 07.05.2020 сведения об ООО «Курскспецстрой 46» включены в реестр недобросовестных поставщиков - подрядных организаций.

Судом установлено, что в ходе исполнения договора № 096-КР/2017-18 от 14.08.2018 НО «РФКР» в адрес ООО «Курскспецстрой 46» неоднократно направлялись замечания, требования о надлежащем исполнении обязательств, выставлялись штрафные санкции, однако подрядчиком заявленные требования оставлены без удовлетворения.

После принятия решения о расторжении договора 21.04.2020, в составе комиссии представителей: НО «РФКР», КУ ОО «Орелгосзаказчик» состоялся визуальный осмотр выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества спорного объекта, о чем подрядчик был уведомлен факсограммой от 21.04.2020. Подрядчик на осмотр объекта не явился, своего представителя не направил.

Актом от 21.04.2020 составленным по итогам визуального осмотра выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества спорного объекта установлено, что подрядчиком частично выполнены работы по ремонту кровли и инженерных систем водоотведения. Однако данные виды работ выполнены с грубейшими нарушениями в технологии работ: при ремонте крыши выполнена огнебиозащитная обработка, но материалы применены несоответствующие проектной документации; уложенный утеплитель также не соответствует проекту (вместо толщины 150 мм применен утеплитель толщиной 100 мм); под утеплитель не уложена пароизоляционная пленка; усиление стропильных ног выполнено из кусков древесины без стыковки; гидроизоляционная пленка провисает; под мауэрлатом не восстановлена кирпичная кладка; не заменены конструкции слуховых окон; примыкание к слуховым окнам выполнено с нарушениями СНиП «Кровли»; фановые трубы не выведены за кровлю; не заменены люки в чердачное помещение; не выполнено ограждение кровли; снегозадержание выполнено не в соответствии с проектом; водосточная система не выполнялась и не регулировалась; имеется строительный мусор на кровле и пр.; система водоотведения - в местах прохода трубопроводов сквозь стены и перекрытия отсутствуют сальниковые и противопожарные муфты; объем работы не соответствует проекту.

Приемочная комиссия пришла к выводу о том, что работы по капитальному ремонту общего имущества спорного объекта не могут быть приняты до устранения выявленных замечаний.

10.07.2020 состоялся повторный комиссионный осмотр объекта, о котором подрядчик уведомлен факсограммой от 08.07.2020, однако своего представителя не направил.

Актом от 10.07.2020 составленным по итогам визуального осмотра выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества спорного объекта установлено, что подрядчик частично выполнил работы по ремонту инженерных сетей водоснабжения и установке узла учета воды, работы приняты по актам КС-2, КС-3; иные замечания не устранены.

29.07.2020 исх. № 1789 НО «РФКР» в адрес ООО «Курскспецстрой 46» направлено требование об устранении выявленных нарушений с приложением актов осмотра от 21.04.2020, от 10.07.2020, подрядчик к устранению недостатков не приступил, возражений не представил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20.08.2019 между ООО «Курскспецстрой 46» (подрядчиком) и ИП ФИО2 (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № О-03/2019 (далее – договор субподряда) о проведении капитального ремонта общего имущества трех многоквартирных жилых домов в Орловской области, в том числе по капитальному ремонту МКД <...>: ремонт крыши, ремонт фасада, электроснабжение, ремонт подвальных помещений.

Цена договора составляет 8 962 273 руб. 08 коп., в том числе стоимость работ по ремонту МКД ул. Комсомольская, д. 15 установлена в сумме 5 016 133 руб. 13 коп., а именно: ремонт крыши – 2 660 051 руб. 23 коп., ремонт фасада – 1 925 070 руб. 64 коп., электроснабжение – 223 659 руб., ремонт подвальных помещений – 207 253 руб. 77 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора субподряда, подрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 20% стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере 1 792 454 руб. 62 коп., в следующем порядке: 896 227 руб. 31 коп. в течение трех дней с момента выхода на работу; 896 227 руб. 31 коп. в течение десяти дней с момента выхода субподрядчика на все объекты. Аванс распределяется пропорционального согласно каждому виду работ.

В соответствии с п. 3.1 договора, сроком начала выполнения работ по капитальному ремонту объекта определяется с момента подписания договора, срок окончания работ – 15 октября 2019 года.

20.08.2019 субподрядчик приступил к работам на объекте.

ООО «Курскспецстрой 46» на основании платежного поручения № 195 от 05.09.2019 перечислило ИП ФИО2 аванс в размере 300 000 руб., то есть с нарушением срока, установленного п. 2.5 договора субподряда.

В связи с невыполнением ООО «Курскспецстрой 46» обязанности по п. 2.5, 2.7 договора субподряда № О-03/2019 от 20.08.2021 по оплате аванса в установленный срок, ИП ФИО2 письмом от 12.09.2019 сообщил ООО «Курскспецстрой 46» о приостановлении работ в связи с отсутствием финансирования.

Повторно 18.09.2019 ИП ФИО2 направлено ООО «Курскспецстрой 46» письмо о приостановлении работ за отсутствием финансирования, также указанное сообщение было направлено в адрес управляющей организации дома, расположенного по адресу: <...>, НО «РФКР».

04.10.2019 ООО «Курскспецстрой 46» на основании платежного поручения № 200 перечислило ИП ФИО2 аванс в размере 600 000 руб., в последующем была перечислена сумма 200 000 руб. (п/п № 203 от 14.10.2019) и 300 000 руб. (п/п № 220 от 28.10.2019)

Общая сумма аванса, перечисленного ООО «Курскспецстрой 46» ИП ФИО2 составила 1 400 000 руб.

Несмотря на задолженность подрядчика перед субподрядчиком по выплате аванса по договору субподряда № О-03/2019 от 20.08.2021, субподрядчик продолжил выполнение работ по капитальному ремонту двух домов, в том числе по спорному дому, о чем информировал НО «РФКР» и ООО «Курскспецстрой 46».

После выполнения работ по адресу: <...>, субподрядчиком были составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, однако ООО «Курскспецстрой 46» не выполнило перед ИП ФИО2 обязательств по оплате аванса, по приемке фактически выполненных работ, по оплате за фактически выполненные работы по актам формы КС-2 и КС-3, не выплатило аванс на выполнение работы по договору, в связи с чем, с марта 2020 года работы были приостановлены по причине невыполнения подрядчиком обязательств по договору.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, в соответствии с пунктом 9.2 договора, первоначальным истцом была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № 096-КР/2017-18 от 14.08.2018 в сумме 3 493 123 руб. 71 коп. за период с 15.12.2018 по 14.04.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Неисполнение требований претензии от 24.06.2019 исх. № 289/01-14 и уведомления от 20.03.2020 № 652, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком, со ссылкой на выводы, изложенные в заключении № 922/3-3 от 27.09.2021 и дополнительном заключении № 70/3-3 от 14.02.2022 эксперта ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, которой было поручено проведение судебной и дополнительной судебной экспертиз в рамках настоящего дела, предъявлен встречный иск о взыскании с НО «РФКР» стоимости фактически выполненных работ в размере 1 052 053 руб. 40 коп. за частично выполненный ремонт кровли (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Дав правовую оценку правоотношениям сторон, арбитражный суд полагает, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также нормы о неосновательном обогащении в связи с расторжением договора подряда истцом.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В целях установления факта и размера неосновательного обогащения ответчика, 10.06.2021 в суд от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения соответствия выполненных работ, установленному в договоре качеству, а также их стоимости, производство которой он просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (302040, <...>), эксперту ФИО6, ФИО7 или ФИО8

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 19.08.2021 заявленное ходатайство истца удовлетворено судом, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сделаны выводы, что:

- стоимость фактически выполненных работ ООО «Курскспецстрой 46» по ремонту инженерных систем водоотведения жилого дома № 15, расположенного по адресу: <...> с учетом стоимости материалов определена в расчете стоимости в текущий уровень цен и составляет 28 124 руб.

- стоимость фактически выполненных работ ООО «Курскспецстрой 46» по ремонту инженерных систем отопления жилого дома № 15, расположенного по адресу: <...> с учетом стоимости материалов определена в расчете стоимости в текущий уровень цен и составляет 274 412 руб.

- стоимость фактически выполненных работ ООО «Курскспецстрой 46» по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...> с учетом стоимости материалов определена в расчете стоимости в текущем уровне цен и составляет 2 477 734 руб.

Фактически выполненные работы по ремонту инженерных систем водоотведения жилого дома № 15, расположенного по адресу: <...> не соответствуют условиям договора № 096-КР/2017-18 от 14.08.2018, т.к. не выполнены работы бытовой канализации на выпусках в земле глубине 1,6 м с креплением, врезка в существующий колодец канализации.

Стоимость не выполненных работ по ремонту инженерных систем водоотведения жилого дома № 15, расположенного по адресу: <...> в соответствии с условиями договора № 096-КР/2017-18 от 14.08.2018 с учетом стоимости материалов определена в расчете стоимости в текущем уровне цен и составляет 341 783 руб.

Фактически выполненные работы по ремонту инженерных систем отопления дома № 15, расположенного по адресу: <...> не соответствуют условиям договора № 096-КР/2017-18 от 14.08.2018, т.к. подключение к отопительной системе не произведено, и отопление производится по старой системе прокладке труб.


Стоимость не выполненных работ по ремонту инженерных систем отопления жилого дома № 15, расположенного по адресу: <...> в соответствии с условиями договора № 096-КР/2017-18 от 08.2018 с учетом стоимости материалов определена в расчете стоимости в текущем уровне цен и составляет 237 228 руб.

Фактически выполненные работы по ремонту кровли жилого дома № 15, расположенного по адресу: <...> не соответствует условиям договора № 096-КР/2017-18 от 14.08.2018, т.к. договором предусмотрена полная замена стропильной системы, а фактически произошло отопление стропильных ног.

Стоимость не выполненных работ по ремонту кровли жилого дома № 15, положенного по адресу: <...> в соответствии с условиями говора № 096-КР/2017-18 от 14.08.2018 с учетом стоимости материалов определена в расчете стоимости в текущем уровне цен и составляет 1 396 894 руб.

Определением от 14.01.2022 по ходатайству истца и третьего лица, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

По результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы экспертом Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 сделан вывод, что стоимость выполненных работ ООО «Курскспецстрой 46» по ремонту кровли дома № 15 по ул. Комсомольская в г. Орле, предусмотренных проектно-сметной документацией и в соответствии с договором от 14.08.2018 № 096-КР/2017-18 составляет 2 338 174 руб. 00 коп. в согласованных расценках.

Однако, в судебном заседании 01.04.2022 эксперт пояснил, что выполненные работы не соответствуют согласованным в проекте и не могут быть приняты заказчиком по данной причине, так как не являются качественно и последовательно выполненными работами, относятся к текущему, а не капитальном ремонту кровли, не совпадают по сроку службы, так как капитальный ремонт кровли проводится один раз в пятьдесят лет, то ремонт запланирован с учетом даты постройки дома и следующий ремонт можно будет проводить только по истечении этого срока, имеются нарушения строительных норм и правил при их выполнении и использование не предусмотренных материалов. Водосточная система, предусмотренная проектом не установлена. Для устранения недостатков работ все выполненные ИП ФИО2 работы подлежат разборке и переделыванию в соответствии с проектом. Исследования проводились экспертом согласно разработанному и утвержденному проекту, а также фактически выполненным работам.

На вопрос представителя третьего лица эксперт также пояснил, что какое-либо решение собственников МКД не может изменять проект, определять объем работ по капитальному ремонту кровли, учитывая порядок разработки, согласования и утверждения проекта. Внесение изменений в проект производится в том же порядке. Решение «Горпроекта» также не вносит изменений в проект в установленном законом порядке, в том числе не отменяет необходимости проведения капитального ремонта крыши. Субподрядчик не является проектировщиком, в том числе не может обследовать кровлю.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доказательства несоответствия заключения № 922/3-3 от 27.09.2021 и дополнительного заключения № 70/3-3 от 14.02.2022, составленных по результатам судебных экспертиз, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при их составлении, не представлены.

Арбитражный оценивает представленные заключения эксперта, его пояснения как допустимые и достоверные доказательства по делу в силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ, поскольку они соответствуют, предъявляемым к заключению требованиям.

Лицами, участвующими в деле, представленные экспертные заключения в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, представленные ответчиком и третьим лицом доказательства не опровергают выводов эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как ранее было указано в решении суда, факт перечисление истцом авансового платежа по договору от 14.08.2018 № 096-КР/2017-18 на сумму 1 660 267 руб. 60 коп. ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил условия заключенного контракта, аванс не отработан в полном объеме, кроме того, путем проведения судебных экспертиз было установлено, что стоимость фактически выполненных по капитальному ремонту дома № 15 по ул. Комсомольская в г. Орле, предусмотренных проектно-сметной документацией и в соответствии с договором от 14.08.2018 № 096-КР/2017-18 составляет 64 317 руб. 00 коп. – водоснабжение, 36 470 руб. 00 коп. – узел воды, 28 124 руб. 00 коп. - водоотведение, 274 412 руб. 00 коп. – отопление.

Указанные работы выполнены и должны быть приняты истцом в сумме отработанного аванса.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения ответчика составит 1 660 267,60 – 64 317,00 – 28 124,00 – 274 412,00 – 36 470,00 = 1 256 944,60

В связи с чем, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в пользу ответчика с истца составляет 1 256 944 руб. 60 коп.

Предметом рассмотрения данного дела является также требование о взыскании неустойки в сумме 3 493 123 руб. 71 коп. за период с 15.12.2018 по 14.04.2020 (уточнения – том 5 л.д. 80-81).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Данное требование было заявлено истцом в соответствии с п. 9.2 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/65 (одной шестьдесят пятой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа (вида) работ, сроки по которому нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа (вида).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Суд проверил представленный истцом расчет пени, сделанный без учета необходимости приемки фактически выполненных работ по водоотведению на сумму 28 124 руб. 00 коп. и по отоплению на сумму 274 412 руб. 00 коп.

Период просрочки истцом определен верно - с 16.12.2018 по 13.04.2020, со срока окончания работ по договору до даты расторжения договора, так как обязательство подрядчика не является денежным.

Судом произведен перерасчет. Таким образом, размер пени составит 3 358 671 руб. 21 коп.

Ответчиком и третьим лицом не представлено надлежащих доказательств изменения сроков выполнения работ, согласно п. 11.3 заключенного между истцом и ответчиком договора, а решение собраний собственников в данном случае не уполномочено изменять сроки выполнения работ.

Таким образом, в отсутствие письменного соглашения истца и ответчика об изменении сроков окончания работ решение собственников по мнению суда не изменяет таких сроков, начисление пени произведено правомерно.

Ответчик в отзыве на иск просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что начисленные в соответствии с условиями контракта пени являются явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных допущенными подрядчиком нарушениями, суд пришел к выводу о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней с учетом фактически выполненных ответчиком работ до 1 200 110 руб. 37 коп., что соответствует двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия судом резолютивной части решения.

Таким образом, в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, рассчитанные по двукратной ставке, в размере 1 200 110 руб. 37 коп., поскольку суд считает данный размер пени справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не способом возмещения убытков и обогащения за счет должника. В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

Относительно заявленных требований по встречному иску суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по причине признания судом доказанности факта ненадлежащего выполнения работ по ремонту кровли – текущий ремонт вместо капитального и необходимости переделывания всего объема работ, с учетом заключения судебной экспертизы и пояснений к нему эксперта, поскольку все выполненные работы не являются работами надлежащего качества согласно проектной документации.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Доводы истца о том, что работы по водоотведению и отоплению не подлежат приемке отклонены судом, поскольку им не доказана невозможность использования результатов таких работ. При этом, заключением эксперта установлено их выполнение и стоимость.

Третье лицо указало на злоупотребление правом истцом при подаче настоящего иска, а также на то, что жильцы уполномочены при проведении капитального ремонта определять объемы работ и сроки их проведения. Судом указанные доводы признаны несостоятельными, поскольку процедура заключения договора и сам договор никем не оспорены на дату рассмотрения дела. Кроме того, подрядчиком не внесены изменения в проектную документацию в соответствии с разделом 4 заключенного договора между истцом и ответчиком, единственный представитель собственников не может принимать решение от имени их всех, так как должно быть три четверти голосов и соответственно, решение о переносе сроков выполнения работ, представленное третьим лицом не оформлено надлежащим образом и недействительно уже по одному этому основанию. Иные доводы ответчика и третьего лица не изменяют установленных судом существенных обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем правового значения не имеют.

Судебные расходы распределены следующим образом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, расходы понесенные истцом по оплате услуг эксперта относятся на ответчика в части удовлетворенных требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в сумме 36 091 руб. 00 коп.

С учетом увеличения размера первоначальных исковых требований до 5 081 780 руб. 31 коп., сумма государственной пошлины, подлежащая уплате по первоначальному иску составит 48 409 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску при обращении в арбитражный суд вместе с исковым заявлением представлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Судом, удовлетворено представленное ходатайство истца по встречному иску об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 24 916 руб. 00 коп., с учетом уточненной цены встречного иска, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате по встречному иску составит 23 521 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку первоначальные исковые требования заявлены обоснованно в части, без учета уменьшения неустойки на 91 %, то государственная пошлина в сумме 36 091 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 7 961 руб. 19 коп. с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Также в связи с тем, что государственная пошлина при увеличении исковых требований не была доплачена и требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, то государственная пошлина в сумме 4 356 руб. 81 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционального требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 23 521 руб. 00 коп. - подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, расходы на проведение экспертизы были понесены истцом в сумме 97 344 руб. 00 коп. для сбора доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах расходы по оплате экспертизы в размере 88 583 руб. 04 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет 91 %.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (305007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 256 944 руб. 60 коп., пени в сумме 1 200 110 руб. 37 коп. за период с 15.12.2018 по 14.04.2020, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47 017 руб. 15 коп., а также взыскать 23 382 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 318 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (305007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 23 521 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.Г. Кудряшова