Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А40-202649/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202649/24-158-665
г. Москва
20 марта 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истца: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комплекс бетон" (450097, Республика Башкортостан, город Уфа, Хадии Давлетшиной б-р, д.18 к.3, ОГРН: 1030204598456, дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: 0278042388, КПП: 027801001)

к ответчикам: Сафронов Анатолий Анатольевич, Азибаев Сулейман Гафурянович о взыскании

В судебное заседание не явились лица стороны

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании солидарно с Сафронова Анатолия Анатольевича, Азибаева Сулеймана Гафуряновича денежных средств в размере 1 111 687 руб. по обязательствам ООО «МСК-Спецстроймонтаж» (ИНН – 7723732778).

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении сторон о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно: почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов),

исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 г. № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09 апреля 2018 г., также и в редакции правил действующих с 01 сентября 2023 г., исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения суда по настоящему делу своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В материалы дела от ответчика отзыва на иск, а также иных ходатайств, доказательств не поступило.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 по делу № А07- 22651/2021 с ООО «МСК-Спецстроймонтаж» в пользу ДООО «СПК» ОАО «Строительный трест № 3» (в настоящее время - ООО «СПК БЕТОН») взысканы денежные средства в размере 900 000 руб. – долг, 185 968 руб. – неустойка, 25 719 руб. – госпошлина. Общий размер задолженности ООО «МСК-Спецстроймонтаж» на дату подачи искового заявления перед истцом составляет 1 111 687 руб.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцу на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 02.08.2022 серия ФС № 038358982 и возбуждено исполнительное производство № 96999/22/77006-ИП от 12.09.2022 в Гагаринском отделе судебных приставов УФССП России по г. Москве.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении данного судебного акта.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «МСК-Спецстроймонтаж» 21.03.2024 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица по решению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на дату возникновения обязательств между истцом и ООО «МСК-Спецстроймонтаж», лицом, исполняющим функции руководителя должника, являлся ответчик Азибаев Сулейман Гафурянович. Участником общества, с размером доли в уставном капитале в размере 100% являлся ответчик Азибаев Сулейман Гафурянович. Тогда как на дату исключения ООО «МСК-

Спецстроймонтаж» из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества являлся ответчик Сафронов Анатолий Анатольевич

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиками не предоставлено каких-либо пояснений относительно причин прекращения деятельности ООО «МСК- Спецстроймонтаж» в административном порядке, при котором фактически не учитываются требования тех или иных кредиторов Общества, в отличии от добровольной ликвидации или самостоятельной подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом).

В ситуации аргументированной позиции истца относительно наличия в действиях ответчиков признаков недобросовестного и неразумного поведения, что фактически привело к ликвидации ООО «МСК-Спецстроймонтаж» в административном порядке, только мотивированные пояснения ответчиков могли бы переложить бремя доказывания на истца. Однако, ответчики в судебное заседание не явились, каких-либо пояснений не предоставили. Такое поведение ответчиков, обязанных действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что ответчиками не предпринято никаких действий в целях исполнения возникших обязательств перед истцом, напротив, в рамках рассмотрения дела судом установлено, что ответчики, как единственный участник и генеральный директор общества уклонились от возложенных на них обязанностей, что привело к исключению ООО «МСК-Спецстроймонтаж» из ЕГРЮЛ в административном порядке, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности в целях возмещения причиненных истцу убытков в размере 1 111 687 руб. в результате неисполнения ООО «МСК-Спецстроймонтаж» вступившего в законную силу судебного акта.

Признавая обоснованным исковые требования суд также исходит из того, что ответчиками в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства в обоснование отсутствия в их действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

Более того, суд не ставит под сомнения правовые позиции, сформированные в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-18285 от 30 января 2020 г. по делу № А65-27181/18, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-180 от 25 августа 2020 г. по делу № А21-15124/2018, но учитывает, что в рассматриваемом деле истец опроверг указанную презумпцию добросовестного и разумного поведения, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о явных умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонении от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Распределяя бремя доказывания подобным образом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2023 г. № 6-П, согласно которой, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела истец подтвердил статус добросовестного кредитора, о чем свидетельствуют его действия как по взысканию задолженности в судебном порядке, так и по возбуждению исполнительного производства. Тогда как ответчики знал о том, что ООО «МСК-Спецстроймонтаж» является обязанным лицом по отношению к истцу (учитывая вступивший в законную

силу судебный), однако не предприняли никаких мер, связанных с исполнением судебного акта. Напротив, данными ответчиками избрана схема прекращения деятельности Общества, которая очевидно, направлена на создание искусственных условий для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Более того, признавая обоснованными требования истца, суд также учитывает правовую позицию, сформированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-29091 от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-165246/2022, в соответствии с которой, при рассмотрении дел о взыскании убытков на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускается использование презумпции, закрепленной в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ситуации, когда в отношении исключенного из ЕГРЮЛ общества не было инициировано соответствующей банкротной процедуры. В частности, Верховый Суд Российской Федерации обращает внимание, что в силу презумпции, закрепленной в пп. 2 п. 2 ст. 6111 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2024 г. № 303-ЭС23-26138, от 30 января 2020 г. № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчики указанную презумпцию не опровергли.

Возлагая именно на ответчиков обязанность по опровержению аргументированной позиции истца, суд также учитывает правовую позицию, сформированную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2025 № 307-ЭС24-18794 по делу № А66-9932/23, в котором высшая судебная инстанция в очередной раз подчеркивает, что при рассмотрении исков о взыскании убытков на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» поданных кредиторами, статус которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, не предоставление ответчиком отзыва и пояснений, служит основанием для перераспределении на такого ответчика бремени доказывания, что он действовал добросовестного и разумного в период осуществления соответствующих полномочий.

Совокупность данных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что истец в рамках рассмотрения настоящего дела доказал, что ответчиками совершены неправомерные действия (бездействие) выраженные в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, а также по созданию и поддержание такой системы управления ООО «МСК-Спецстроймонтаж», которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды данным лицом во вред истцу и его кредиторам.

При этом, признавая упречным поведение ответчиков, суд исходит из того, что для недопущения исключения ООО «МСК-Спецстроймонтаж» из Единого государственного реестра юридических лиц, им достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств не установлено. Равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения возникшего обязательства перед истцом было обусловлено, например, характером предпринимательской деятельности.

Признавая за истцом право на возмещение убытков в размере 1 111 687 руб., суд учитывает, что с момента исключения Общества из ЕГРЮЛ все зафиксированные в судебном акте денежные средства, фактически и трансформируются в убытки. Иная оценка размеру убытков, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, не будет способствовать полному восстановлению имущественных прав кредитора, статус которого и подтверждается вступившим в законную силу судебном акте. Вывод суда в части определения размера убытков на основании общей суммы неисполненного судебного акта, соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа при рассмотрении дела № А40-274048/2023.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комплекс бетон" (ИНН: <***>) убытки в размере 1 111 687 (один миллион сто одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 117 (двадцать четыре тысячи сто семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко