Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А09-11249/2022

223/2023-44992(5)



Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-11249/2022
город Брянск
26 апреля 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтальТрейд», г.Брянск (ИНН <***>),

к 1) Брянской городской администрации, г.Брянск (ИНН <***>), 2) муниципальному образованию - городской округ г.Брянск в лице Управления

имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск (ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2 (ИНН <***>, г.Брянск),

об обязании произвести действия по постановке на учет бесхозяйного имущества и сносе объекта

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, доверенность от 07.11.2022,

от ответчика: 1) ФИО4, доверенность от 22.12.2022 № 1-4510и, 2) ФИО4, доверенность от 09.01.2023 № 23/04-01,

от третьих лиц: не явился, извещен, установил:

В судебном заседании 19.04.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 26.04.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» (далее - ООО «СтальТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации (далее - Администрация, ответчик 1) и муниципальному образованию - городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - Управление, ответчик 2) об обязании ответчиков обратиться с заявлением в государственный регистрирующий орган о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества, а именно двух дымовых


кирпичных труб, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0022701:30 по адресу: <...>, и произвести снос указанных выше дымовых труб (с учетом принятого судом уточнения в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики иск не признали, указав, что возражений относительно расположения на земельном участке дымовых труб не имелось на момент заключения договора аренды. Спорные дымовые трубы примыкают к зданию цеха и по своему функциональному назначению предназначены для обслуживания здания цеха, следовательно, являются его неотъемлемой частью, единым комплексом, в связи с чем, не могут являться самостоятельным объектом недвижимого имущества, подлежащему учету в качестве бесхозяйного. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты несут какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск просило суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявленное ответчиками ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом, так как в настоящем случае в материалах дела имеются достаточные доказательства и пояснения сторон и третьего лица для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, постановлением Брянской городской администрации № 3218-п от 20.09.2015 ООО «Пром-Трейд» предоставлен в аренду на 39 лет земельный участок площадью 35505 кв.м. для использования зданий бытовок сталелитейного цеха административно-бытового корпуса № 1, сталелитейного цеха с пристроенными административно-бытовыми помещениями, термообрубного цеха по бульвару Щорса, 7, в Володарском районе города Брянска (л.д.50).

06.10.2005 между Брянской городской администрацией в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодателем) и ООО «Пром-Трейд» (арендатор) заключен договор аренды № 34734, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 35505 кв. м. Адрес участка: г.Брянск, Володарский р-н, бульвар Щорса, 7, участок 15. Разрешенный вид использования: для использования зданий бытовок сталелитейного цеха административно-бытового корпуса № 1. Срок аренды 39 лет с 01.10.2005 по 01.10.2044 (пункты 1.1-2.1 договора) (л.д.51).


На основании договора уступки прав (цессии) от 06.03.2014 права арендатора по договору № 34734 от 06.10.2005 перешли ФИО2 (дата регистрации - 04.04.2014, номер регистрации 32-32-01/011/2014-760).

01.10.2014 между ФИО2 (арендатором) и ООО «Сталь-Трейд» (субарендатор) заключен договор субаренды № 06-04/14, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок общей площадью 35505 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Брянск, Володарский р-н, бульвар Щорса, 7, предоставляемый в аренду для использования зданий бытовок сталелитейного цеха административно-бытового корпуса № 1, сталелитейного цеха с пристроенными административно-бытовыми помещениями, термообрубного цеха. Кадастровый номер участка 32:28:0022701:30 (пункт 1.1 договора) (л.д.52).

Договор заключен сроком на 30 лет в пределах срока аренды земельного участка и вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2014 участок передан в субаренду обществу «Сталь-Трейд». Право аренды ООО «Сталь-Трейд» на основании договора субаренды № 06-04/14 от 01.10.2014 зарегистрировано Управлением Росреестра по Брянской области 08.12.2014 за № 32-32-01/103/2014-114.

В обоснование иска истец ссылался на то, что на данном земельном участке находятся два объекта недвижимого имущества - трубы дымовые кирпичные. Ранее данные трубы принадлежали ЗАО «ПО Ирмаш» и использовались для отвода дымовых газов от мартеновских печей, которые были демонтированы в 90-х годах 20 века. Трубы длительное время не обследуются, не используются, разрушаются и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Письмами исх. № 1426 от 05.11.2015, исх. № 1569 от 19.11.2015 ООО «Сталь-Трейд» обратилось к ЗАО «ПО «Ирмаш» с просьбой демонтировать находящиеся на арендованном земельном участке две дымовые трубы, так как эти трубы не были предметом купли-продажи по договорам, заключенным в 2003-2004 гг. между ОАО «Ирмаш» и ООО «Пром-Трейд».

В ответ на поступившие обращения письмом № 1504 от 01.12.2015 ЗАО «ПО «Ирмаш» сообщило, что названное имущество не является собственностью ЗАО «ПО «Ирмаш» и не находится на балансе предприятия (л.д.15, 22).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2016 по делу № А094547/2016 ЗАО «ПО «Ирмаш» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.


Письмами исх. № 652 от 30.06.2017, исх. № 835 от 07.08.2017 ООО «Сталь-Трейд» обратилось к конкурсному управляющему с просьбой принять меры по ликвидации принадлежащих ЗАО «ПО «Ирмаш» двух дымовых кирпичных труб. Ответа на указанные обращения не последовало.

Письмом исх. № 586 от 31.08.2022 ООО «Сталь-Трейд» обратилось в Брянскую городскую администрацию с просьбой обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей - двух дымовых кирпичных труб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени вопрос о постановке дымовых труб на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости не разрешен, в то время как спорные дымовые трубы создают угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу предприятия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

На основании п.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

На основании ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.


Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По смыслу названных норм, для принятия на учет имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался, отсутствуют притязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

В тоже время, действующее законодательство не возлагает на орган местного самоуправления обязанности по обращению в регистрирующий орган с заявлением о постановке спорной вещи в качестве бесхозяйной, в связи с чем, основания для понуждения ответчика к совершению названных действий отсутствуют.

Между тем, как известно, предприятие по выпуску переносных мукомольных мельниц, молотильных станков и переносных конных приводов системы Пинета, к 1870 году было перепрофилировано и начало выпускать железнодорожные вагоны, паровозы и речные пароходы, став Радицким вагоностроительным заводом. После Октябрьской революции предприятие было национализировано (в 1918 году), в 1922 году оно было переименовано в вагоностроительный завод имени Урицкого. Завод подвергся разрушению в годы Великой Отечественной войны. После войны было принято решение о строительстве на территории, которую занимал завод, нового предприятия, задачей которого было бы производство строительных машин и механизмов. Предприятие с новым названием «Строммашина» было создано согласно постановлению Совета Министров СССР № 1285 от 20 апреля 1951. В 1956 году завод приступил к выпуску оборудования для цементной промышленности и кирпичных заводов. Среди выпускавшейся продукции числились печи для обжига керамзита, оборудование для железобетонной промышленности, помольное оборудование, оборудование для химической промышленности. В 1964 году завод «Строммашина» был вновь перепрофилирован. На его базе был создан Брянский завод ирригационных машин. Вскоре предприятие стало одним из основных производителей роторных траншейных экскаваторов, бетонно-облицовочных машин для строительства каналов и оросительных систем. В результате перестройки и распада СССР заказы на основную продукцию предприятия упали, и оно претерпело новую реорганизацию. Завод стал закрытым акционерным обществом, был переименован в «Производственное объединение «Ирмаш» и сосредоточился на выпуске дорожной и коммунальной техники. Имущество завода было приватизировано работниками трудового коллектива. Следовательно, собственником


имущества государственного предприятия, в том числе и спорных дымовых кирпичных труб, стало ЗАО «Производственное объединение «Ирмаш». В дальнейшем, ЗАО «Производственное объединение «Ирмаш» было признано несостоятельным должником (банктором), имущество завода реализовано на торгах конкурсным управляющим. В настоящее время ЗАО «Производственное объединение «Ирмаш» ликвидировано. На базе производственных площадей завода созданы новые предприятия.

Представленное в материалы дела письмо № 1504 от 01.12.2015 фактически свидетельствует о том, что ЗАО «ПО «Ирмаш» отказалось от своего права на спорное имущество (л.д.15, 22), а в последствии было ликвидировано. Как ужу указывалось выше, юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст.236 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца, дымовые трубы ранее использовались для отвода дымовых газов от мартеновских печей, которые были демонтированы в 90-х годах 20 века. В настоящее время истец не использует спорные дымовые трубы в производственной деятельности в силу современных особенностей технологического процесса плавки стали.

Из пояснений собственника здания сталелитейного цеха с пристроенными административно-бытовыми помещениями с кадастровым номером 32:28:0022701:178 следует, что на момент приобретения здания цеха дымовые трубы не входили в состав здания сталелитейного цеха с пристроенными административно-бытовыми помещениями и, соответственно, им не приобретались. В ходе конкурсного производства ЗАО «ПО «Ирмаш» спорные дымовые кирпичные трубы конкурсным управляющим в конкурсную массу не включались и не реализовывались.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что спорные дымовые трубы примыкают к зданию цеха и по своему функциональному назначению предназначены для обслуживания этого цеха, следовательно, являются его неотъемлемой частью, единым комплексом, в ходе рассмотрения дела документально не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам делам.

Следовательно, спорные дымовые трубы, по сути, являются бесхозяйными вещами.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


В соответствии с п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Истец представил в материалы дела акт визуального осмотра дымовых кирпичных труб от 16.08.2022, в котором зафиксировано наличие обрушений верхних частей кирпичной кладки дымовых труб.

Также истцом в материалы дела представлено заключение ООО «ГПИСТРОЙМАШ» № 23011.МО-ТО (л.д.89-101), в котором отражено, что техническое состояние труб аварийное: гидроизоляция фундаментов утратилась; кирпичные своды газоходов на отдельных участках от дымовых труб до наружной стены рядом расположенного здания цеха обрушились; стальные стяжные кольца поражены коррозией; на одной из труб имеются разрушения бетонной части ствола на глубину до 60 мм., арматура разорвана, поражена коррозией; на некоторых участках кладки наблюдается выветривание швов кладки, выпадение отдельных камней (особенно в верхней части труб).

На основании проведенного визуального обследования, анализа технического состояния конструкций установлено ухудшение эксплуатационных характеристик объекта капитального строительства в целом в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, приводящим к снижению до недопустимых уровней надежности сооружения, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Общее техническое состояние дымовых труб оценено как аварийное и подлежащее сносу.

Неэксплуатируемые длительное время кирпичные дымовые трубы представляют потенциальную опасность для предприятия, поскольку возможно травмирование персонала выпадающими камнями разрушающейся кладки. Разрушение частей труб может привести к повреждению рядом расположенного здания цеха и порче дорогостоящего технологического оборудования.

Согласно ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В ходе рассмотрения дела ответчики возражений по представленному истцом доказательству аварийности спорных дымовых кирпичных труб, равно как и ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявили.

Рассмотрев представленное заключение ООО «ГПИСТРОЙМАШ» № 23011.МО-ТО (л.д.89-101), суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленного


заключения или наличие противоречий в его выводах, а также в компетенции организации, проводившей обследование, судом не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, судом не установлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования материалы дела также не содержат.

Оценив представленное истцом заключение ООО «ГПИСТРОЙМАШ» № 23011.МО- ТО (л.д.89-101), суд признает его надлежащим доказательством, поскольку выводы основаны на объективном, всестороннем и полном исследовании с учетом осмотра объекта.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства аварийного состояния дымовых труб, влекущего потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имущества ООО «Сталь-Трейд».

В пункте 1 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Как установлено судом и уже упоминалось выше, ООО «Сталь-Трейд» является субарендатором земельного участка общей площадью 35505 кв. м по адресу: г. Брянск, Володарский р-н, бульвар Щорса, 7 на основании заключенного с ФИО2 договора № 06-04/14 от 01.10.2004.

ФИО2, в свою очередь, является арендатором названного земельного участка по договору № 34734 от 06.10.2005 (с учетом договора цессии от 06.03.2014), заключенному с Брянской городской администрацией.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе договоры аренды и субаренды, выписку из технического паспорта на здание сталелитейного цеха (по состоянию на 31.03.2008), суд установил, что в них не содержится информации о том, что на земельном участке расположены две дымовые кирпичные трубы.


Таким образом, не указав в договоре аренды на наличие на земельном участке двух дымовых кирпичных труб, арендатор не исполнил обязанность по передаче земельного участка без обременений, препятствующих его пользованию и создающих угрозу для безопасности.

В рассматриваемом случае истец воспользовался правом требовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества путем сноса спорных объектов.

Вместе с тем, на основании пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора суду не представлено доказательств того, что на момент заключения договора аренды от 06.10.2005 № 34734 спорные дымовые трубы имели аварийное состояний и угрожали жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 № 95, Управление является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде и земельных участков, а также организационно-технические функции в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена.

Управление является правопреемником комитета по управлению собственностью города Брянска и комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации.

Таким образом, именно Управление является лицом, обязанным привести земельный участок в надлежащее состояние путем сноса спорных дымовых труб.

К компетенции органа местного самоуправления относятся вопросы местного значения, исходя из интересов населения. При выявлении на территории муниципального образования бесхозяйного имущества, неосуществление надлежащего содержания которого нарушает права неопределенного круга лиц, орган местного самоуправления обязан был своевременно принять меры для выявления его собственника, а при


невозможности - обеспечить постановку имущества на учет в качестве бесхозяйного, приняв в дальнейшем его в муниципальную собственность.

Однако в рассматриваемом случае, при совокупности сложившихся условий, учитывая аварийное состояние труб, создающих угрозу жизни и здоровья граждан, независимо от принятия спорных дымовых труб в муниципальную собственность, муниципальное образование в лице компетентного органа силу закона обязано принять меры к обеспечению безопасности граждан путем сноса спорных дымовых кирпичных труб.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачено 6000 руб. государственной пошлины по делу по платежному поручению от 28.11.2022 № 6642.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика (2) в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению последнему за счет ответчика. При ином подходе истцу необходимо было бы возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в полном объеме, что в данном случае нормами ст. 333.40 НК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично.

Обязать муниципальное образование «городской округ город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, в 6-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос двух дымовых кирпичных труб, расположенных на


расположенных на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0022701:30 по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с муниципального образования «городской округ город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальТрейд», <...> руб. 00 коп. в возмещение фактически понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 4:31:00

Кому выдана Зенин Федор Евгеньевич