Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А60-15591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15591/2019
11 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел дело № А60-15591/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕППЕЛИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Автодом», ООО «АзотПромЭкспертиза» о взыскании 1750051 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании: от истца не явился, извещен,

от ответчика ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 14.01.2019, ФИО2 директор Общества, предъявлен паспорт,

от третьего лица не явился, извещен.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителей истца, третьего лица, судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представителям ответчика, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с иском к обществу с

ограниченной ответственностью «ЦЕППЕЛИН» (ИНН 6658495466, ОГРН 1169658139760) о взыскании 527725 руб. 00 коп. по договору поставки № 28/01 от 28.01.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 исковое заявление оставлено без движения.

Истцом устранены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Ответчиком 01.02.2019 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.04.2019.

Истцом 22.01.2019 заявлено об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 1750051 руб. 76 коп., в том числе 527725 руб. 00 коп. долг, 24391 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1197935 руб. 75 коп. неустойка.

Данное ходатайство судом отклонено.

Согласно ч. 1 ст. 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнив заявленные требования и дополнив их взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, истец изменил предмет и основание иска, что не допустимо в силу ч. 1 ст. 49 Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место заявление дополнительных требований, имеющих самостоятельный предмет и основания, ходатайство стороны судом отклонено.

От ответчика 19.04.2019 поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца 22.04.2019 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание 22.04.2019 истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик поддержал ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Автодом» (ИНН <***>).

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из

сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (п. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на его права или обязанности.

Суд счел, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности ООО «Автодом» (ИНН <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 29.05.2019. От истца в адрес суда поступили пояснения.

В судебном заседании 29.05.2019 ответчиком представлено дополнение к отзыву.

Суд полагает, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности ООО «АзотПромЭкспертиза», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебное заседание отложено на 03.07.2019.

От истца в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании 03.07.2019 ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО3 для дачи объяснений по заключении специалиста.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 04.07.2019 до 11 час. 40 мин.

Судебное заседание продолжено 04.07.2019 в том же составе суда.

Ходатайство ответчика о вызове специалиста ФИО3 рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании специалист ФИО3 дал пояснения суду относительно выводов, содержащихся в заключении специалиста № 2/р-18 от 28.06.2018 и рецензии № 2/р-19 от 12.04.2019.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Перспектива» (истец, покупатель) и ООО «Цеппелин» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 28/01 от 28.01.2015, в рамках которого ответчиком в адрес истца поставлены запчасти на общую сумму 527725 руб. 00 коп.

Установкой поставленных запчастей занималось ООО «Автодом» на основании договора на техническое обслуживание № 8/04-10 от 15.04.2010, что подтверждается актами выполненных работ.

Истец указал, что при первичной эксплуатации экскаватора VOLVO поставленные ответчиком запчасти вышли из строя. Для определения причины истец обратился в ООО «АзотПромЭкспертиза» для проведения металлографического исследования двух шестерней. При металлографическом исследовании дефектного зуба шестерни выявлены многочисленные микро и макротрещины, данное нарушение могло привести к хрупкому разрушению зуба поставленной ответчиком детали.

В адрес ответчика 30.05.2018 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2.2. договора приемка товара по качеству осуществляется при получении товара от перевозчика либо от поставщика (при самовывозе). Претензии должны быть направлены поставщику в письменном виде в течение десяти дней с момента приемки товара. Претензии по скрытым дефектам должны быть направлены поставщику в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем для данного вида продукции. Несоблюдение сроков направления претензий может служить для поставщика основанием для ее отклонения.

Как установлено судом, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении исследований пришедшей в негодность детали.

Письмом, направленным посредством электронной почты, истец вызвал представителя ответчика для участия в экспертизе на 04.04.2018.

Согласно выводам ООО «АзотПромЭкспертиза», содержащихся в акте испытания твердости металла № 17/18 от 22.03.2018, при металлографическом исследовании дефектного зуба выявлены многочисленные микро и макротрещины. Микроструктура представляет структуру закаленной стали. Данная микроструктура, на глубине 5 мм образовалась, возможно, из-за

нарушения режима цементации, термической обработки, что привело к увеличению упроченного слоя шестерни (зуба). Данное нарушение могло привести к хрупкому разрушению зуба.

Таким образом, уже 22.03.2018 истец самостоятельно произвел разбор поврежденного редуктора и направил детали для производства экспертизы в ООО «АзотПромЭкспертиза».

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик указывает, что на основании счета № 217 от 07.09.2017 г. передал в собственность истца товар двумя партиями по следующим документам: УПД № 90 от 09.09.2017г., № 111 от 10.11.2017 г., которые истцом подписаны без возражений по качеству поставленного товара, запасные части истцом приняты.

Не согласившись с выводами ООО «АзотПромЭкспертиза», заявленными требования, ответчиком представлена рецензия специалиста № 2/р-19 и заключение специалиста № 2/р-18.

В целях идентификации партии возвращенных деталей, специалистом проведен внешний осмотр и исследование представленных деталей.

По результатам осмотра специалист пришел к следующим выводам:

- превышение перечня деталей бывших в употреблении, возвращенных покупателем поставщику, над перечнем запасных частей, поставленных поставщиком по счету № 217 от 07.09.2017 г. в распоряжение покупателя, свидетельствует о возвращении поставщику отдельных деталей и деталей, комплектующие планетарные механизмы, которые были приобретены покупателем после оформления договорных отношений с поставщиком, то есть после 28.01.2015 г.

- наличие демонтированных сателлитов с планетарных механизмов (например 14566410) свидетельствует о демонтаже сателлитов с новых запасных частей, приобретенных покупателем по счету № 217 от 07.09.2017 г. от 07.09.2017 г., а вместо них поставщику возвращены сателлиты, бывшие в употреблении в течение неопределенного времени.

Кроме того, ответчику не возвращены детали на общую сумму 95500 рублей.

Таким образом, специалистом сделан вывод, что запасные части, указанные в исковом заявлении, претензии № 39 от 30.05.2018 г., приобретались покупателем в рамках договора поставки задолго до покупки запасных частей по счету № 217 от 07.09.2017. Сателлиты отдельно от планетарных механизмов покупателем не приобретались.

Специалистом установлено, что полученные данные по результатам внешнего осмотра свидетельствуют о том, что детали БУ, которые вернул покупатель по счет-фактуре № 1004207/0364 от 16.04.2018 г. и счет-фактуре № 1005374/0364 от 14.05.2018 г., работали неопределенный срок в разных редукторах и на момент их демонтажа из коробки передач имели предельное состояние. Более того, детали БУ, возвращенные покупателем, были приобретены в рамках договора поставки задолго до приобретения покупателем запасных частей по счету № 217 от 07.09.2017 г., что также не исключает их приобретение покупателем у третьих лиц. Отсутствие на деталях

меток ООО «Перспектива» может свидетельствовать о том, что возвращенные детали не являются теми запасными частями, которые истец приобрел у ответчика по счету № 217 от 07.09.2017. Эксплуатация деталей БУ, поступивших в адрес ООО «Цеппелин», осуществлялась в течение неопределенного срока, и на момент их демонтажа уже имели предельное состояние. Конкретно установить срок эксплуатации деталей БУ специалистом не представляется возможным. Отсутствие на поверхностях деталей БУ, сопрягаемых между собой в процессе эксплуатации, характерных повреждений, свидетельствует об их работе в различных коробках передач, а наличие налета песка (пыли) на поверхностях отдельных деталей свидетельствует о длительном хранении этих деталей после их демонтажа из коробки передач.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказана тождественность возвращенного товара ответчику, в котором были выявлены недостатки, с товаром, переданным именно по счету № 217 от 07.09.2017 г.

Суд принимает позицию ответчика о том, что доводы истца о причинах выхода из строя техники и запасных частей не обоснованы, не подтверждены материалами дела.

Истец не предоставляет информацию о дате и обстоятельствах выхода из строя деталей, указывая лишь «при первичной эксплуатации», в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что недостатки товара возникли до передачи покупателю (истцу).

Учитывая характер спора, связанного с вопросами качественности запасных частей, используемых для установки на сложную технику, вопросы состояния техники, в которой установлены запчасти, изучения обстоятельств поломки, расследования причин имеют важное значение, для обоснования своих требований надлежащим образом истцу следовало своевременно вызвать ответчика для осмотра техники, а также фиксации состояния спорных запчастей при разборе редуктора.

Поскольку ответчик не участвовал в обследовании техники, не извещался надлежащим образом, он фактически оказался лишен права проверить причину возникновения неполадок (если таковые имели место).

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что истцом не было принято надлежащих мер для фиксации повреждений и привлечения специалистов поставщика для выяснения причин поломки.

По мнению суда, без проведения технического исследования с разборкой техники и проведения металлографического исследования с участием обеих сторон спора, невозможно достоверно установить причину выхода ее из строя и причину образования дефекта запасной части.

В Рецензии № 2/р-19 от 12.04.2019 г. специалистом ФИО4 была оценена с технической и экспертной точки зрения объективность, обоснованность и достоверность металловедческих исследований в экспертной организации ООО «АзотПромЭкспертиза», в которой установлено, что экспертная организация нарушила требования ст. 8 ФЗ-73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ГОСТ 7565-81

«Чугун, сталь и сплавы. Метод отбора проб для проведения химического состава», согласно которым на образцах должна быть нанесена идентификационная маркировка для того, чтобы можно было установить продукт, из которого отобраны, и место отбора.

Как указывает специалист, на нескольких шестернях нанесены маркером цифры, однако специалист утверждает, что - это следствие складского учета, на практике маркировка наносится специальным маркером по металлу, объект исследования под роспись опечатывается (стр. 5-6 Рецензии). Отсутствие описание шестерней (диаметр, количество зубьев, характерные особенности), с которых отобраны частицы металла для металловедческих исследований, а также отсутствие на них маркировки ООО «АзотПромЭкспертиза», не дает возможности провести повторные исследования (перепроверку) химического состава сплава металла из отобранных частиц (стр. 6 абз. 2 Рецензии).

Также специалистом установлено, что нарушен порядок отбора проб и проведения испытаний, что привело к искажению результатов исследований, выводы являются предвзятыми, необъективными и недостоверными.

Эксперт пояснил, что на металлографические исследования нельзя отбирать пробы в месте разрушения (излома) детали.

В заключении и рецензии специалистом сделан вывод, что при проведении предварительной экспертизы подготовительные работы по подготовке деталей к визуальному изучению структуры металла (следы от загрязнений и зашкуренных поверхностей) из которого они изготовлены, не проводились, в связи с чем структура металла деталей БУ, возвращенных поставщику, должным и надлежащим образом не изучалась.

Указанные действия не соответствуют требованиям ГОСТ 18895-97 «Сталь. Метод фотоэлектрического спектрального анализа», ГОСТ 7565-81 «Чугун, сталь и сплавы. Метод отбора проб для определения химического состава».

Судом в определении от 29.05.2019 предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Между тем стороны не заявили соответствующего ходатайства. При этом вышеуказанные факты истцом не опровергнуты.

Представленное заключение специалиста № 2д/р-18 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации специалиста, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Поскольку результаты проведенной экспертизы подтвердили доводы ответчика, суд принимает выводы, указанные в данном заключении специалиста.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав соответствующие пояснения представителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для

удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная

информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак