Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А45-15975/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-15975/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргагазавто» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2023 (судья Полякова В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-15975/2023 по иску мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргагазавто» (652050, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Юргагазавто» - ФИО2.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргагазавто» (далее - ООО «Юргагазавто», общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании 1 088 104 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 23.09.2019 № 132608т за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года, 21 731 руб. 05 коп. неустойки за период с 02.12.2021 по 26.02.2022, 116 099 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2022 по 28.03.2023.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу мэрии взыскано 1 088 104 руб. 92 коп. задолженности, 21 731 руб. 05 коп. неустойки, 59 160 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, с учетом письменного дополнения к которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что судами не применены положения статей 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учтено, что c 21.03.2022 по дату подачи иска 06.06.2023 мэрия сама не принимала никаких мер к получению земельного участка обратно из аренды, не обращалась к конкурсному управляющему за возвращением участка, при этом в материалах дела имеется письмо мэрии от 21.08.2023 № 31/19/12406 о том, что на основании проведенного мэрией 01.04.2022 осмотра земельного участка установлено, что он не осваивался, не огорожен и на нем отсутствует техника, что позволило истцу признать процедуру передачи арендованного участка осуществленной и передать его в аренду третьему лицу. Указанное свидетельствует о том, что увеличение размера обязательства произошло именно по вине кредитора, поскольку у мэрии отсутствовали препятствия к получению участка обратно, а не осуществление таких мер свидетельствует об увеличении кредитором размера убытков и является основанием для уменьшения ответственности должника.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, поскольку суд первой инстанции завершил подготовку к судебному разбирательству и в этот же день 17.07.2023 перешел в судебное заседание, тогда как конкурсный управляющий не мог участвовать в судебном заседании, так как находился на стационарном лечении с 26.06.2023 по 17.07.2023.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Учитывая надлежащее извещение мэрии о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотренав отсутствие ее представителей.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 12.09.2019 № 853 между мэрией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 23.09.2019 № 132608т (далее – договор), по условиям которого ответчику для строительства передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:062240:92 площадью 8 320 кв. м по улице Станционной, 86/1 (пункт 1.1).

Разрешенное использование земельного участка: магазины (4.4) – объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м; обслуживание автотранспорта (4.9) – стоянки (парковки); объекты придорожного сервиса (4.9.1) – магазины сопутствующей торговли; объекты для организации общественного питания в качестве придорожного сервиса; автомобильные мойки; прачечные для автомобильных принадлежностей; мастерские, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса; коммунальное обслуживание (3.1) – котельные; трансформаторные подстанции (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 23.09.2019 по 22.05.2022 (пункт 1.3 договора).

Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок (пункт 7.1 договора).

Размер арендной платы по договору составляет 3 051 800 руб. в год или 254 316 руб. 67 коп. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно информационной справке Мэрии города Новосибирска сумма годовой арендной платы определена в соответствии с протоколом об итогах аукциона и в последующих периодах с учетом уровня инфляции составила за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 3 259 658 руб. 10 коп. в год или 271 638 руб. 18 коп. в месяц, с 01.01.2022 - 3 390 044 руб. 42 коп. в год или 282 503 руб. 70 коп. в месяц.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2022 по делу № А45-30763/2021 договор аренды земельного участка от 23.09.2019 № 132608т расторгнут. Суд обязал ООО «Юргагазавто» освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:062240:92 площадью 8 320 кв. м по ул. Станционная, 86/1 в г. Новосибирске и возвратить его мэрии в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта. Также с общества в пользу мэрии взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.09.2019 №132608т за период с января по май 2021 года в сумме 1 289 781 руб. 74 коп., неустойка за период с 02.04.2020 по 24.06.2021 в сумме 115 521 руб. 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2021 по делу № А27-23133/2021 в отношении ООО «Юргагазавто» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2022 по делу № А27-23133/2021 в отношении ООО «Юргагазавто» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 07.01.2023, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2022 по делу о банкротстве ООО «Юргагазавто» ФИО2 утвержден конкурсным управляющим обществом.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Юргагазавто» по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.09.2019 № 132608т за период его действия до расторжения в судебном порядке - с ноября 2021 года по февраль 2022 года, а также неустойки за период с 02.12.2021 по 26.02.2022, на обязанность ответчика после прекращения договора уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до его оплаты за период с 27.02.2022 по 28.03.2023, мэрия после принятия мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 28.04.2022 № 31/20-1854) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 395, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу арендованного земельного участка до расторжения договора в судебном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности арендатора в соответствии с условиями договора уплатить арендные платежи, а также договорную неустойку, а за период после прекращения договора в связи с продолжающейся неоплатой основного долга также уплатить проценты по статье 395 ГК РФ. При этом из расчета начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исключил период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворил частично, взыскав проценты с 27.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.03.2023.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

По правилу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств; обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2022 по делу № А45-30763/2021, которым расторгнут договор аренды земельного участка от 23.09.2019 № 132608т, вступило в законную силу 28.02.2022, при этом общество в период действия договора не исполнило обязательство по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ноября 2021 года по февраль 2022 года и договорную неустойку, а после расторжения договора проценты по статье 395 ГК РФ, за исключением периода моратория.

Доводов, опровергающих выводы судов по существу спора, а также ссылок на нарушение судами норм материального права обществом в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с принятыми судебными актами по существу спора сводится к тому, что земельный участок обществом не использовался, является свободным, доступ к нему не ограничен в связи с чем у мэрии в период c 21.03.2022 и по дату подачи иска 06.06.2023 отсутствовали препятствия для его принятия от ответчика, однако соответствующих действий к возврату земельного участка мэрией не предпринято, в том числе мэрия не обращалась к арендатору с требованиями возвратить участок.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании арендной платы за период до расторжения договора – по 28.02.2022. Заявляемый обществом в кассационной жалобе период непринятия мэрией мер по принятию земельного участка из аренды не относится к спорному периоду образования основной задолженности в связи с чем не имеет значения для дела.

Кроме того, и до прекращения договора у мэрии отсутствовали основания для истребования у общества земельного участка, в том числе для рассмотрения вопроса о его принятии от общества обратно из аренды в отсутствие соответствующего обращения арендатора. При этом такого обращения общество мэрии не направляло.

Представленное конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции письмо мэрии от 21.08.2023, данное в ответ на обращение общества от 20.07.2023 относительно передачи земельного участка, правильно отклонено апелляционным судом, поскольку изложенная в нем информация о передаче иному лицу земельного участка в аренду после того как по результату его осмотра 01.04.2022 после расторжения договора установлено, что он является свободным и не используется осмотра, не опровергает обстоятельства наличия у общества обязанности по оплате арендных платежей за период до расторжения договора.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судами правомерно не установлено оснований для применения положений статей 10, 404 ГК РФ.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе из предварительного заседания в основное в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Основанием, препятствующим к переходу в основное судебное заседание, являются возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующие в деле, в предварительном судебном заседании, извещенных о времени и месте судебного заседания. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2023 о принятии искового заявления мэрии к производству, назначении предварительного судебного заседания, содержащее разъяснение положений части 4 статьи 137 АПК РФ и указание на право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, направлено по адресу ООО «Юргагазавто», сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, и по указанному адресу вручено представителю, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении (л.д. 3). Также суд первой инстанции направил указанное определение по адресу конкурсного управляющего, который указан в апелляционной и кассационной жалобе по настоящему делу. С указанного адреса почтовое отправление возвращено в арбитражный суд в связи с истечением срока его хранения (л.д. 44).

Таким образом, заявитель надлежащим образом извещен о назначенном по делу предварительном судебном заседании и о праве суда открыть по его завершении в это же назначенное судом время рассмотрения дела судебное заседание в первой инстанции, в случае отсутствия от сторон на то возражений.

Поскольку указанных возражений не поступило, суд первой инстанции по завершении предварительного судебного заседания рассмотрел спор по существу, не допустив, нарушений норм процессуального права.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий находился в день рассмотрения дела на стационарном лечении, не отменяет надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, так как ответчик - ООО «Юргагазавто» получил первый судебный акт по делу. Кроме того, на период своего отсутствия конкурсный управляющий должен был принять меры к обеспечению получения судебной корреспонденции, в том числе и по своему адресу.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно рассмотрен иск мэрии по существу, так как ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не направил возражений по завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного разбирательства.

Поскольку выводу судов первой и апелляционной инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, к спорным правоотношениям судами правильно применены нормы материального права, а также не допущено нарушений процессуальных положений, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых обществом судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А45-15975/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


ФИО1