Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А76-13359/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13359/2016
21 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к Администрации города Челябинска, г. Челябинск, Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, г. Челябинск, закрытому акционерному обществу «Южуралмост», г. Магнитогорск, ОГРН <***>, закрытого акционерного общества «Южуралавтобан», г. Магнитогорск, ОГРН <***>,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Челябинской области, г. Челябинск, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Москва,

о взыскании 96 628руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика ЗАО «Южуралавтобан»: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности №32-юр от 10.05.2017, представлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда», г. Челябинск, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска, г. Челябинск, Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, г. Челябинск, закрытому акционерному обществу «Южуралмост», г. Магнитогорск, ОГРН <***>, о взыскании убытков в размере 92 912 руб., оплаты услуг оценщика в размере 6 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, закрытое акционерное общество «Южуралавтобан», г. Магнитогорск, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 к участию в деле в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика закрытое акционерное общества «Южуралавтобан», г. Магнитогорск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в Челябинской области, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика ЗАО «Южуралавтобан» убытков 15 230 руб., расходов на оплату услуг оценщика 6 100 руб., судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, однако не согласился с размеров заявленных судебных расходов.

Истец, ответчики Администрация города Челябинска, Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, ЗАО «Южуралмост», г. Магнитогорск, третьи лица извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили, ранее ответчики представили отзыв.

Неявка в судебное заседание сторон извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным судом Челябинской области в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2016 г. в 00 час. 20 мин. в г. Челябинске на перекрестке ул. Комсомольскими пр. - ул. Молдавская произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Ауди А7 г/н X 888 ОЕ 174 попал в выбоину на дороге, повредив автомобиль.

В действиях водителя нарушений ПДД РФ сотрудником ГИБДД установлено не было.

В результате данного ДТП автомобиль марки Ауди А7 г/н X 888 ОЕ 174, принадлежащей ООО «Звезда» получил механические повреждения, а именно повреждения диска и шины.

С целью определения размера причиненного ущерба, ООО «Звезда» обратилось к независимому оценщику.

Согласно заключению № ЧЕ00-091556 от 09.03.2016 об оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки Ауди А7 г/н X 888 ОЕ 174, составленному ЗАО РАО «Эксперт», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 92 912 руб.

Истцом до вынесения судебного акта заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера убытков до 15 230 руб.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно письменному отзыву ответчик Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска пролагает, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возникновения деликатных обязательств необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств:

•факт причинения вреда,

•противоправность деяния причинителя вреда,

•наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) лица и наступившим вредом.

Истец считает, что ущерб подлежит взысканию с Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, однако в соответствии с Положением, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/26, Управление дорожного хозяйства осуществляет управленческие функции в отношении автомобильных дорог, находящихся в хозяйственном ведении (оперативном управлении) муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений.

В соответствии с п. 10 Положения о дорожной деятельности утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 24.02.2009 г. № 40/16, Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска является организатором дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа.

Таким образом, Управление не осуществляет функции по непосредственному содержанию дорог.

С целью доказательства обстоятельств ДТП и в обоснование исковых требований истцом предоставлены документы, составленные сотрудниками ГИБДД, в том числе Акт выявленных недостатков в содержании дорог, ознакомившись с которым Управление считает, что он не имеет доказательственного значения относительно рассматриваемого иска, поскольку:

-не содержит отметки об ознакомлении с ним представителя Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, к которой Истец предъявляет требования;

-в ходе составления указанного Акта не проводилась инструментальная оценка дорожного покрытия с использованием специальных апробированных средств измерения.

Согласно Приказу МВД России от 30 марта 2015 г. № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» сотрудники при исполнении государственной функции обязаны передавать (направлять) заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными сотрудникам фактах, требующих их оперативного реагирования. Выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Однако в Управление сообщений о наличии недостатков в содержании дорожного покрытия на пересечении Комсомольского проспекта и ул. Молдавская от ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не поступало.

Согласно письменному отзыву ответчика ЗАО «Южуралмост» Между ЗАО «Южуралмост» и Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска заключен муниципальный контракт № 016930100006737_60900 от 28.12.2015 (далее-контракт). Предметом контракта является выполнение работ по содержанию дорог города Челябинска.

Во исполнение вышеуказанного контракта между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» заключен договор подряда № 600-16 от 01.01.2016 года.

На основании изложенного ответчик ЗАО «Южуралмост», полает, что с учетом указанного договора подряда, а также положений ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», АО «Южураламост» является ненадлежащим ответчиком, а значит отсутствует противоправность поведения и вина в причиненном ущербе.

Факт причинения вреда истцу транспортному средству Ауди А7 г/н X 888 ОЕ 174, принадлежащей ООО «Звезда» доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в результате чего не обеспечивается безопасность дорожного движения. Виновное противоправное поведение в форме ненадлежащего обеспечения состояния дорог со стороны ответчика привело, по мнению истца, к возникновению имущественного вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствие с п.п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 № 221, «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см».

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, на дороге имеется выбоины размером 10м*0,8м*0,01м и 2,0м*1,5м*0,01м что превышает допустимый предел (по длине, ширине и глубине).

Согласно данным, содержащимся в акте выявленных недостатков, участок дороги, на котором произошло ДТП, находился на обслуживании (ремонт и содержание) ООО «ЮжуралМост», которое в свою очередь заключило договор подряда № 600-16 от 01.01.2016 года с ЗАО «Южуралавтобан».

Предметом Договора № 600-16 от 01.01.2016 года является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Челябинска (далее - Объект), обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно п. 6.4 договора подряда № 600-16 от 01.01.2016 года подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Заявленные истцом размер ущерба подтвержден экспертными заключением № ЧЕ00-091556 от 09.03.2016 о стоимости восстановительного ремонта, недостоверность размера ущерба ответчиками не оспорена и не доказана.

Учитывая, что факт повреждения автомобиля, наличие вины ответчика ЗАО «Южуралавтобан» в причинении имущественного вреда, наличия причинно-следственной связи между виновным действием и возникновением вреда, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является - ЗАО «Южуралавтобан», а следовательно требование истца к ЗАО «Южуралавтобан» о взыскании суммы ущерба в размере 15 230 руб., правомерно и подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований к ответчикам Администрации города Челябинска, Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, ЗАО «Южуралмост», г. Магнитогорск суд не находит.

За проведение независимой технической экспертизы истец оплатил ЗАО РАО «Эксперт» 6 100 руб., что подтверждается чеком от 10.03.2016 (т.1. л.д.37).

Поскольку расходы на проведение осмотра и определения суммы ущерба являются реальным ущербом истца в размере 6 100 руб., подтверждаются чеком от 10.03.2016, они подлежат возмещению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического несения расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, таким образом, истцом не подтвержден факт несения судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в связи с чем, арбитражный суд считает не обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в этой части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южуралавтобан», г. Магнитогорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда», г. Челябинск, убытки в виде стоимости поврежденного автомобиля 15 230 руб., убытки в виде оплаты услуг оценщика 6 100 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Звезда», г. Челябинск к Администрации города Челябинска, Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, ЗАО «Южуралмост», г. Магнитогорск, отказать.

В части требования общества с ограниченной ответственностью «Звезда», г. Челябинск о взыскании закрытого акционерного общества «Южуралавтобан», г. Магнитогорск судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Звезда», г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину в размере 1 961 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.