Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А45-44556/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-44557/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиП Климат» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (1155476018983), г. Черепаново Новосибирской области,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 73947,12 рублей, неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 570,68 рублей, неустойки в связи с нецелевым использованием денежных средств в размере 1712,03 рублей, штрафа в размере 240000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 888,29 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 17.12.2019, паспорт, копия диплома,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВиП Климат» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 73947,12 рублей; неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 570,68 рублей; неустойки в связи с нецелевым использованием денежных средств в размере 1712,03 рублей; штрафа в размере 240000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 888,29 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № ВЗ-10-(17-18)-Вершина от 20.09.2019.

Ответчик исковые требования отзывом отклонил и указал, что у истца не возникло право на расторжение договора, поскольку не исполнение обязательств по договору в полном объёме было обусловлено виновными действиями истца, выразившимися в непредставлении строительной площадки; поздней передаче проектной документации; не обеспечение подключение к внешней инфраструктуре по границе проектирования; не предоставление земельных участков под съезды и подъезды к строительной площадке; неполучение необходимых разрешений для строительства объектов, не предоставление точек подключения к электричеству для выполнения работ по договору.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 395, 450, 453, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № ВЗ-10-(17-18)-Вершина от 20.09.2019, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ в отношении Объекта, в объеме, предусмотренном проектной документацией, договором и приложениями к нему; объект - Объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения на Западной территории города Черепаново Новосибирской области, включая системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения; результат реализации проекта строительства, включая его модернизацию, реконструкцию и введение в эксплуатацию, со всеми относящимися к нему зданиями, сооружениями, оборудованием, инвентарем, инструментом, внутренними инженерными сетями, коммуникациями и пр.

Согласно графику выполнения работ к договору подрядчик обязан был выполнить в период с 20.09.2019 по 25.11.2019 следующие работы: «наружные сети водоснабжения» и «наружные сети водоотведения».

В соответствии с приложением № 3 к договору не позднее 40 рабочих дней с момента подписания договора истец должен уплатить ответчику аванс на выполнение работ и покупку материалов в размере 20 % от суммы заключённого договора.

Генподрядчик выплатил подрядчику аванс в сумме 114135,12 рублей.

Ответчик в нарушение условий договора к выполнению работ не приступил.

В связи с чем, 25.11.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление №38 о том, чтоб ответчик в выполнению работ не приступал.

26.11.2019 истец направил ответчику по электронной почте и посредством Почты России претензию-уведомление №40 о расторжении договора, в котором также было заявлено требования о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки и штрафных санкций. Претензия оставлена ответчиком без ответа и уведомление.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ указано, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик обязан был завершить работы к 25.11.2019 согласно пункту 50 договора и графику выполнения работ (Приложение №1 к договору).

Какие-либо доказательства выполнения работ ответчик не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для одностороннего отказа от исполнения договора у истца имелись.

При этом, ответчик заявил о наличии вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения ответчиком работ.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что генподрядчик не передал строительную площадку, позже срока передал проектную документацию, не обеспечил подключение к внешней инфраструктуре по границе проектирования, не предоставил земельные участки под съезды и подъезды к строительной площадке, не получил необходимые разрешения для строительства объектов, не предоставил точки подключения к электричеству для выполнения работ по договору.

Как указывает ответчик, об указанных обстоятельствах извещался истец посредством направления ему писем:

- письмом от 22.10.2019, в котором подрядчик указывает на невозможность начала работ по прогреву бетона котельных ввиду отсутствия подключения три фазы и ноль;

- письмом от 15.11.2019, в котором подрядчик просит предоставить точку подключения для электромеханизмов и электропрогрева бетона;

- письмом от 20.11.2019, в котором подрядчик повторно указывает на необходимость подключения электроэнергии.

Также в обоснование своих возражений ответчиком представлена расписка о получении рабочей документации – 01.10.2019.

Оценив доводы ответчика, суд находит их несостоятельными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств направления вышеуказанных писем в адрес генподрядчика, что при условии отрицания истцом их получения, не дает суду оснований для признания факта уведомления генподрядчика о тех обстоятельствах, которые, по мнению подрядчика, лишали его возможности выполнить работы в установленный договором срок, состоявшимся.

При этом, суд отмечает, что не нашел своего подтверждения довод ответчика о не передаче строительной площадки, поскольку согласно статье 12.2. договора право пользования строительной площадкой передано генподрядчиком подрядчику до момента подписания настоящего договора. Кроме того, истцом представлены акты приема-передачи строительной площадки и акт-допуск для производства работ.

В части доводов ответчика о передачи рабочей документации только 01.10.2019, то данное обстоятельство также не свидетельствует о невозможности производства работ ввиду того факта, что переданная 01.10.2019 документация является разделами КЖ (конструкции железобетонные) и КМ (конструкции металлические), которые не относятся к предмету настоящего договора. Данное обстоятельство ответчик не опроверг. Условиями договора (пункт 30.1. договора) установлено, что генподрядчик до момента подписания договора передал подрядчика проектную документацию.

Ссылка ответчика на не предоставление истцом земельных участков под съезды и подъезды к строительной площадке, признается судом также несостоятельной, поскольку о наличии таких обстоятельств подрядчик генподрядчика не уведомлял, доказательств в материалы дела не представлено.

Несостоятельны доводы ответчика и в части необеспечения заказчиком подключения к внешней инфраструктуре по границе проектирования, не предоставления точки подключения к электричеству для выполнения работ по договору.

Поскольку работам по прокладке и/или реконструкции непосредственно сетей предшествуют работы по подготовке и расчистке территории, доказательств, выполнения которых ответчиком также не представлено, что в свою очередь исключает обоснованность доводов ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, в данной части.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, ответчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовался, доказательств направления в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на письмо истца от 25.11.2019, в котором последний указывает о неприступлении к работам, судом отклоняется, поскольку данное письмо датировано последним днем срока выполнения подрядчиком работ и как указал истец в судебном заседании было обусловлено именно отсутствием каких-либо работ со стороны ответчика и намерением истца отказаться от исполнения договора ввиду допущенных подрядчиком нарушений договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований, которые свидетельствовали об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, не имеется.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом установленных обстоятельств суд признает договор № ВЗ-10-(17-18)-Вершина от 20.09.2019 расторгнутым в одностороннем порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик предоставил исполнение по договору подряда на сумму 40188 рублей, получив при этом денежные средства от истца на сумму 114135,12 рублей.

Так как на момент рассмотрения спора сумма неотработанного аванса ответчиком не возвращена, долг по договору подряда в размере 73947,12 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 453, 702, 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, за период с 27.11.2019 по 15.01.2020 в размере 888,29 рублей проверен судом и признан верным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 ГК РФ, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумму 570,68 рублей.

Согласно статьей 65.2 договора за нарушение сроков выполнения работ и/или устранения недостатков работ (материалов, оборудования), предусмотренных Приложением № 1, допущенное по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, генподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% стоимости невыполненных в срок работ/не устранённых нарушении за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать сумму штрафа в размере 240000 рублей, мотивирую свои требования следующим.

Статьей 65.4 договора предусмотрено, что неисполнение/ несвоевременное исполнение подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, влечет наложение на него генподрядчиком штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно исковым требованиям, ответчиком, по мнению истца, нарушены следующие обязательства:

1) обязанность по передаче документов, в связи с чем, начислен штраф в размере 40000 рублей, поскольку договором предусмотрено 2 этапа работ («наружные сети водоснабжения» и «наружные сети водоотведения») и указанные нарушения допущены по каждому этапу, то сумма штрафа удваивается и составляет 80000 рублей;

2) нарушены сроки начала и окончания работ, а также составления уточненного графика работ, в связи с чем, начислен штраф за непредставление уточненного графика по одному этапу - 20000 рублей, штраф за нарушение срока начала производства работ по одному этапу - 20000 рублей; и штраф за нарушение срока окончания производства работ по одному этапу - 20000 рублей, поскольку этапов - два, сумма удваивается и составляет 120000 рублей.

3) не предоставлена документация, подтверждающая целевое использование средств, в связи с чем, начислен штраф в размере 40000 рублей.

Оценив исковые требования в указанной части, суд пришёл к следующим выводам.

Так, суд полагает, что истец необоснованно удваивает в своих расчетах сумму штрафа, указывая о наличии нарушений по 2 этапам работ.

Согласно Приложению № 1 к договору подрядчик обязан выполнить два вида работ: «наружные сети водоснабжения» и «наружные сети водоотведения» в один временной промежуток времени – с 20.09.2019 по 25.11.2019.

Так как договор не раскрывает понятие этапа выполнения работ, то суд делает вывод о том, что этапы выполнения работ договором не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12 по делу №А40-8226/11-68-64, согласование сторонами в договоре поэтапного выполнения работ предполагает указание на содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ.

Суд полагает необоснованным исковое требование о взыскании с ответчика 40000 рублей штрафа за нарушение ответчиком пункта 17.5 договора.

Согласно пункту 17.5 договора подрядчик обязан в течение 15 дней со дня подписания договора разработать и предоставить на согласование генподрядчику уточнённый график выполнения всех видов работ, предусмотренных договором (составленный в соответствии с требованиями конкурсной документации). График выполнения работ является приложением № 1 к договору. График выполнения работ должен отдельным разделом содержать график поставки оборудования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами приложение № 1 к договору «График выполнения работ» подписано.

Какую смысловую нагрузку стороны включали в необходимость составления детального графика – суду не пояснили. Почему невозможно было выполнение работ по спорному договору в отсутствие уточнённого графика – стороны так же не пояснили.

До момента отказа от исполнения договора истец не требовал от ответчика составления данного графика.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435 следует, что предъявление требования о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому лицо фактически утратило интерес, является злоупотреблением правом, и, в соответствии со статьей 329 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

При расторгнутом договоре правовые основания требовать исполнения обязательства по предоставлению уточнённого графика у истца отсутствуют, применение мер ответственности за неисполнение обязательства согласно статьям 329, 330 ГК РФ должно обеспечивать исполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие правового интереса истца к исполнению обязательства, а так же ввиду составления сторонами приложения № 1 к договору, исковое требование о взыскании с ответчика 40000 рублей штрафа по пункту 65.4 договора удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Суд также приходит к выводу, что оснований для наложения штрафа за непредставление исполнительной документации, актов выполненных работ, у истца не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, законодатель включает в состав сдачи и приёмки работ составление подрядчиком соответствующего акта. Соответственно, неправомерным является разделение на два правонарушения нарушение срока сдачи работ и предоставления актов сдачи-приёмки и исполнительной документации.

Поскольку причиной одностороннего отказа от исполнения договора послужило нарушение ответчиком сроков выполнения работ, неустойка (штраф в порядке пункта 65.4 договора) за данное правонарушение, а так же за нарушение промежуточного срока сдачи работ (пункты 43.2, 50 договора), является адекватным способом реагирования на допущенные ответчиком правонарушения.

За нарушение ответчиком пункта 43.2, 50 договора подлежит начислению штраф в размере 40000 рублей (по 20000 рублей за нарушение промежуточного срока и срока выполнения работ в целом). Данное исковое требование подлежит удовлетворению в части на сумму 40000 рублей на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Начисление ответчиком за данные правонарушения штрафа от неустановленных договором этапов, а так же отдельно за непредставление приёмо-сдаточной документации признано судом неправомерным по основаниям, изложенным выше, с применением статьи 10 ГК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания суммы штрафа и неустойки за не предоставление документации, подтверждающей целевое использование денежных средств, поскольку находит неподтверждённым утверждение истца о нецелевом использовании ответчиком перечисленного ему аванса.

Суждение истца о том, что договором установлено признание нецелевым использованием денежных средств непредставление ответчиком отчётных документов по требованию истца, не основано на положениях договора.

Так, судом установлено, что истец уплатил ответчику 114135,12 рублей аванса.

Ответчик на сумму 40188 рублей приобрёл материалы, но к выполнению работ не приступил, в связи с чем, 31.12.2019 стороны подписали акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ №1,2 и справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на стоимость приобретенных материалов.

С учётом того, что часть аванса использована ответчиком для приобретения материалов, подлежащих применению при выполнении работ по договору, а нецелевое использование остатка денежных средств истцом не подтверждено исковые требования о взыскании с ответчика 1712,03 рублей неустойки за нецелевое использование денежных средств и 40000 рублей штрафа за непредставление документов, обосновывающих целевое использование суммы аванса, удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком не доказано наличие оснований для снижения неустойки, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (1155476018983) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиП Климат» (ОГРН <***>) 73947 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 570 рублей 68 копеек пени, 40000 рублей штрафа, 888 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3400 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВиП Климат» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 798 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина