Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А55-20757/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1339/2024

Дело № А55-20757/2023
г. Казань
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анклав" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года

по делу № А55-20757/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анклав" (ИНН: <***>), к ГУФССП по Самарской области ОСП Ленинского района, ГУФССП России по Самарской области, Начальнику ОСП Ленинского района г. Самара, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары ФИО1 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анклав» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Анклав" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 по делу N А55-17683/2016 признаны недействительными сделки должника (договоры уступки права требований, заключенные между ООО "Рекорд" и ООО "Эссе" от 16.03.2015, договор купли-продажи векселей, заключенный между ООО "Рекорд" и ООО "Вогастройпартнер" от 24.06.2019, договор уступки права требования от 18.01.2019 между ООО "Эссе" и ООО "Анклав"); применены последствия недействительности сделок путем возврата права требования от общества "Анклав" обществу ООО "Эссе", а также возврата обществом ООО "Эссе" обществу "Анклав" векселей.

На основании названного определения судом выдан исполнительный лист ФС №037127235 от 22.04.2022 согласно которого применены последствия недействительности сделки по договору уступки права требования от 18.01.2019 между ООО "Эссе" и ООО "Анклав" путем возврата обществу "Эссе" права требования к ООО "Завод ЖБИ-3", ФИО2 и ФИО3, а также путем возврата обществом "Эссе" обществу "Анклав" векселей ООО "Лиана" и ООО "Верона".

02.06.2022 судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района г.Самара ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №037127235 возбуждено исполнительное производство №33348/22/63038-ИП в отношении должника - ООО "Анклав".

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

В связи с тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен, 09.06.2023 в рамках исполнительного производства №33348/22/63038-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Анклав" исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО "Анклав" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

По общему правилу, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В установленном Законом N 229-ФЗ порядке должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. В отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. При применении положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, установив, что должником по исполнительному производству не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа - исполнительного листа ФС №037127235, отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения, применяемым в связи с несоблюдением законных требований государства. Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона N 229-ФЗ, выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: при ее применении на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является виновное противоправное поведение должника, не исполнившего требование исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок (а в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, - в течение суток), исчисляемый с даты получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим установлению по данной категории дел, в силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ, разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О, разъяснениях постановления Пленума N 50, является, установление судом факта противоправного поведения должника.

В решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции указано, что должником не представлено доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

Вместе с тем, как указано выше, согласно требований исполнительного листа ФС №037127235, должник обязан не погасить задолженность перед взыскателем, а возвратить ООО "Эссе" права требования к ООО "Завод ЖБИ-3", ФИО2 и ФИО3

Судами не исследовался вопрос, с целью установления факта противоправного поведения должника, какие действия ООО "Анклав" должно было предпринять для возврата права требования к ООО "Завод ЖБИ-3", ФИО2 и ФИО3 и есть ли необходимость в совершении каких-либо действий для возврата имущественного права, полученного должником на основании признанного недействительным договора уступки права требования от 18.01.2019 между ООО "Эссе" и ООО "Анклав".

Кроме того, не получили никакой оценки судов доводы должника о невозможности исполнения судебного акта ввиду отсутствия у него права требования к ФИО2, ФИО3, ООО «Завод ЖБИ – 3», так как права переданы ООО «Группа Компаний Алгоритм» 05.03.2020 (л.д.41,74-80).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анклав» удовлетворить.

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А55-20757/2023 отменить.

Направить дело N А55-20757/2023 на новое рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Д. Хлебников



Судьи С.В. Мосунов



А.Н. Ольховиков