Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А40-159143/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А40-159143/24-154-619
23 октября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (121151, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, ФИО1, Д. 23А, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2020, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 30 по г. Москве (121433, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛАЯ ФИЛЁВСКАЯ, Д. 10, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: УФНС России по г. Москве (125284, Г.МОСКВА, Ш. ХОРОШЁВСКОЕ, Д.12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по г. Москве № 2012 от 29.01.2024 о привлечении ООО «ИСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 200 808,80 руб. в части установления размера штрафа, снижении размера штрафа более чем в 2 раза до 20 080,88 руб.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2 (паспорт) по доверенности от 25.09.2024 № б/н, диплом.

от ответчика: ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 17.01.2024 № 06-11/00829, диплом; ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 27.05.2024 № 06-11/10572, диплом.

от третьего лица: ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2024, № 24, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Общество, заявитель, ООО «ИСК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по г. Москве (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) № 2012 от 29.01.2024 о привлечении ООО «ИСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 200 808,80 руб. в части установления размера штрафа, снижении размера штрафа более чем в 2 раза до 20 080,88 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо поддержало позицию ответчика по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в связи с представлением 12.07.2023 заявителем расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 6 месяцев 2023 года, по результатам которой вынесено решение № 2012, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа на сумму 200 808,80 руб.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил установленный налоговым органом факт несвоевременного исполнения Обществом обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139.1 Кодекса обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой, в которой выразил несогласие с вынесенным Решением, указал, что решение вынесено Инспекцией без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением УФНС России по г. Москве от 29.05.2024 №21-10/067307 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.



Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением ИФНС России № 30 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из заявления, не оспаривая факт совершенного правонарушения, указывает, что Решение № 2012 вынесено без учета следующих смягчающих ответственность обстоятельств: тяжелое материальное положение Общества, возбуждение в отношении Общества дела о банкротстве; совершение Обществом правонарушения впервые, отсутствие умысла; оказание Обществом услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения социально значимым и бюджетным организациям, а также организациям Министерства обороны РФ; отсутствие тяжких последствий для бюджета, отсутствие высокой степени общественной опасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией налогового органа и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки расчета по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2023 представленного Обществом и вынесении оспариваемого решения, Инспекция исходила из вопроса о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в пункте 1 статьи 112 Кодекса и которые принимаются налоговым органом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость лишь от волеизъявления налогоплательщика.

Пункт 3 статьи 114 Кодекса предусматривает возможность снижения размера штрафных санкций, налагаемых на основании Кодекса за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из положений статьи 112 Кодекса, перечень смягчающих обстоятельств является открытым.

При этом вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпункте 1-2.1 пункта 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Налоговый орган дает оценку обстоятельствам, смягчающим ответственность, с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о необходимости их принятия при наложении санкций за совершенное налогоплательщиком налоговое правонарушение.

По смыслу ст. 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Между тем, суд, проанализировав указанные Обществом обстоятельства, которые, по его мнению, являются смягчающими ответственность, соглашается с налоговым органом и считает их необоснованными по следующим основаниям.

Так, тяжелое материальное положение Общества со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-252220/22-190-465 (заявление о банкротстве принято к производству определением суда от 21.11.2022г.) в отношении ООО "ИСК" введена процедура наблюдения, не могут быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан удержать исчисленный налог непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговый агент, удерживающий налог из доходов налогоплательщиков НДФЛ, не является собственником удержанных денежных средств, следовательно, не имеет права распоряжаться ими по собственному усмотрению.

В связи с этим, отсутствие уплаты НДФЛ в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением организации, наличием дебиторской задолженности, недостатком оборотных средств, задержкой расчетов с поставщиками и т.п.

Довод заявителя о том, что налоговое правонарушение совершено им впервые, не может быть признан в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика.

Довод заявителя об отсутствии умысла на совершение налогового правонарушения не состоятелен, поскольку в соответствии с положениями статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Таким образом, совершение правонарушения по неосторожности наравне с умышленным совершением налогового правонарушения признается Кодексом виновно совершенным противоправным деянием и, следовательно, данные доводы не могут быть приняты в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Ссылка заявителя на оказание им услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения социально значимым и бюджетным организациям, а также организациям Министерства обороны РФ не могут быть признаны судом в качестве смягчающих, поскольку оказание Обществом услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения социально значимым и бюджетным организациям, а также организациям Министерства обороны РФ не находится в причинно-следственной связи с существом правонарушения, не отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния, не влияет на обязанность налогового агента своевременно и в полном объеме уплачивать в бюджет суммы начисленного налога на доходы физических лиц, не дает налогоплательщику права на отсрочку уплаты такого налога.

Доводы заявителя о том, что ответчик необоснованно отклонил его доводы об оказании услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения организациям МО РФ, социально значимым и бюджетным организациям с ссылкой на то, что данный довод принимался судами по аналогичным делам (Постановлением АС ВВО от 09.07.2018 по делу № А43-16446/2016) как обоснованный, отклоняются судом, поскольку ст. 112 НК РФ не содержит исчерпывающий перечень смягчающих вину обстоятельствах и суд оценивает их в каждом конкретном случае.

В то же время, в настоящем случае, приводя довод об оказании услуг социально-значимым и бюджетным организациям, налогоплательщик фактически относит себя к отдельной группе налогоплательщиков-юридических лиц, указывая при этом на необходимость снижения штрафных санкций за совершенное налоговое правонарушение лишь на основании осуществляемого вида деятельности, что не допустимо в налоговых правоотношениях.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ определено, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, что исключает возможность дифференцированного подхода как к исполнению налогоплательщиками законно установленных обязанностей и предоставлению не предусмотренных законом налоговых преимуществ, так и к осуществлению должного налогового контроля.

Следовательно, осуществляемый вид деятельности не может рассматриваться в качестве обстоятельства для снижения штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 Кодекса.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

Доводы Общества об отсутствии у него тяжких последствий для бюджета, отсутствие высокой степени общественной опасности не признаются судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку, как указывает ответчик, на дату вынесения оспариваемого решения у Общества имелась задолженность в совокупном размере 141 034 039 руб., а по состоянию на 29.08.2024 у организации имеется задолженность в совокупном размере 202 670 058 руб., в том числе по НДФЛ в размере 43 159 566 руб. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Кроме того, наличие ущерба бюджету не является обязательным элементом состава правонарушения.

Также вышеуказанный довод заявителя не принимается судом во внимание, поскольку в силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

Такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Таким образом, неперечисление НДФЛ в установленный НК РФ срок не находится в причинно-следственной связи с указанными Заявителем обстоятельствами, так как налог удерживается из средств, выплаченных работникам, а не из собственных средств Заявителя.

Выплатив своим сотрудникам заработную плату, и, удержав из нее НДФЛ, подлежащий перечислению в бюджет, заявитель фактически имел возможность своевременно перечислить налог в бюджет.

Кроме того, не перечислив налог в срок, заявитель незаконно пользовался денежными средствами налогоплательщиков, что является недопустимым.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

Следовательно, налоговая ответственность применена в отношении Заявителя с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Доводы Общества о том, что неявка его представителя на рассмотрение материалов налоговой проверки 26.12.2023 было следствием стечения объективных обстоятельств, отклоняются судом, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают выводы Инспекции о правомерности вынесенного решения и соразмерности примененной санкции.

Приведенные налогоплательщиком доводы и выводы не содержат веских оснований для применения сниженных санкций по отношению к указанным в оспариваемом решении.

Таким образом, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв заявителя доводы не опровергают выводов Инспекции.

Изучив все вышеизложенные доводы заявителей и ответчика, суд соглашается с ответчиком, так как его доводы документально подтверждены.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по г. Москве № 2012 от 29.01.2024 и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Также суд отмечет, что снижение суммы штрафа является правом, а не обязанностью суда.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие требованиям Действующего законодательства РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: А.В. Полукаров