Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А46-9410/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-9410/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Светличного Виктора Николаевича на решение от 12.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 12.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Сидоренко О.А.) по делу № А46-9410/2019 по иску индивидуального предпринимателя Светличного Виктора Николаевича (ИНН 550614852725, ОГРН 313554319000152) к администрации Октябрьского административного округа г. Омска (644021, Омская область, город Омск, улица Лизы Чайкиной, дом 1, ИНН 5506020956, ОГРН 1025501248630), департаменту имущественных отношений администрации г. Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), администрации г. Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) о признании договора аренды земельного участка действующим.

Другие лица, участвующие в деле: департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Светличного Виктора Николаевича Иванова А.В. по доверенности от 13.08.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Светличный Виктор Николаевич (далее – предприниматель, ИП Светличный В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений), администрации города Омска (далее – администрация), администрации Октябрьского административного округа г. Омска (далее – администрация ОАО г. Омска) о признании договора аренды земельного участка от 12.01.1998 № Д-О-1-63-1110 действующим; об обязании администрации ОАО г. Омска заключить с предпринимателем Светличным В.Н. для использования под торговый павильон новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307, площадью 54 кв.м, по адресу: ул. Свободы, ж. 45 в Октябрьском округе, видом разрешенного использования: под торговый павильон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска.

Решением от 12.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о надлежащем извещении истца о расторжении договора, поскольку уведомление о расторжение договора аренды не было получено истцом; вывод о том, что отчет об отслеживании почтовой корреспонденции подтверждает поступление почтового извещения и/или письма истцу, является ошибочным, поскольку указанный отчет содержит только информацию о поступлении письма в почтовое отделение, при этом причина неудачной попытки вручения не указана; на ответчике лежала обязанность представить доказательства не только направления уведомления арендатору, но и факт доставки указанной претензии в соответствии с правилами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кассатор также обращает внимание, что в материалах дела имеется доказательство, свидетельствующее о том, что истцу не было доставлено ни письмо Департамента, ни извещение о его нахождении в почтовом отделении (ответ врио начальника почтового отделения от 06.09.2016 № 18). Полагает, что вопрос о наличии торгового павильона в Схеме размещения НТО от 04.08.2014 будет решен в случае признания судом договора аренды земельного участка действующим.

Департамент имущественных отношений, администрация представили письменные отзывы, в которых выразили возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 12.01.1998 между департаментом имущественных отношений и Светличной И.П. был заключен договор аренды земельного участка № Д-О-1-63-1110, площадью 53,9 кв.м, расположенный по адресу: ул. Свободы, д. 45 в Октябрьском округе для использования под торговый павильон, сроком действия до 01.02.2002 (с учетом соглашений от 29.01.1999, от 30.03.2000).

Договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в связи с использованием участка по окончании срока действия договора аренды и отсутствием возражений со стороны арендодателя.

Соглашением к договору аренды от 15.12.2011 все права и обязанности по договору от 12.01.1998 № Д-О-1-63-1110 перешли к ИП Светличному В.Н.

Письмом от 29.09.2015 № Ис-ДИО/18402 департамент имущественных отношений известил об истечении срока действия договора и отказе от договора аренды земельного участка, направив уведомление в адрес истца.

Кроме того, департамент имущественных отношений дополнительно проинформировал предпринимателя Светличного В.Н. о том, что согласно постановлению Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» владельцы нестационарных торговых объектов, имеющие действующие договоры аренды земельных участков, имеют право на заключение с администрацией административного округа договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) без проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение НТО.

Истец, ссылаясь на неполучение уведомлений о прекращении договора, обратился с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 165.1, 450.1, 606, 607, 610, 621 ГК РФ, статьями 3, 22, 39,36, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришли к выводу о том, что поскольку департамент имущественных отношений надлежащим образом уведомил предпринимателя Светличного В.Н. о расторжении договора аренды, то оснований для признания договора действующим не имеется.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Согласно положений статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ); право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При рассмотрении спора было установлено, что право арендатора на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено договором, следовательно, уведомление об одностороннем отказе от договора совершены ответчиком в соответствии с положениями законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что департамент имущественных отношений отказался от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, что следует из представленного в дело уведомления от 29.09.2015 № Ис-ДИО/18402.

Вопреки доводам кассационной жалобы упомянутое уведомление направлено по адресу предпринимателя, согласованному в договоре аренды.

Кроме того, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка от 12.01.1998 № Д-О-1-63-1110 площадью 54 кв.м действующим и обязания заключить договор аренды с кадастровым номером 55:36:120307 площадью 54 кв.м для размещения торгового павильона.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов.

Следует также учитывать, что право арендодателя на односторонний отказ, предусмотренное договором, не обусловлено наличием каких-либо причин и не ограничено какими-либо обстоятельствами.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия отсутствуют. Аргументы о неполучении уведомления о расторжении договора рассмотрены и мотивировано отклонены. Ошибочность выводов из материалов дела и доводов жалобы не следует.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9410/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Е.Ю. Демидова


А.В. Щанкина