Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А76-33618/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33618/2023
20 мая 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 603, дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная интегрированная компания «УПК», г. Челябинск (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) об обращения взыскания на заложенное имущество в связи неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - ФИО1, доверенность от 26.12.2023 № 05-1-04/018702,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – заявитель) 24.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная интегрированная компания «УПК» (далее – ответчик, ООО МИК «УПК»), в котором просит: обратить взыскание на заложенное имущество ООО МИК «УПК»: нежилое помещение кадастровый номер 74:03:0706014:238, находящееся по адресу: 456007, <...> на сумму 6 871 124,57 руб. и дебиторскую задолженность ООО «Импульс» ИНН <***> на сумму 300,00 руб., подтвержденную актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019- 20.07.2022 года, находящееся в залоге у инспекции.

Определением суда от 25.10.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное заседание и судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением от 26.01.2024 в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты изменения наименования заявителя с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области.

Судебное разбирательство по дела откладывалось, последнее на 02.05.2024.

Присутствующий в судебном заседании представитель налогового органа заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022 № 13 ООО МИК «УПК» инспекцией доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 13 941 241,87 рублей.

Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022 № 13 обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Челябинской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вынесено решение от 14.11.2022 № 16-07/006856@ об отказе в удовлетворении.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022 № 13 вступило в законную силу 02.09.2022.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022 № 13 в суде налогоплательщиком не обжаловалось.

Инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 11.11.2022 № 31 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на сумму 6 871 424.57 руб.; нежилое помещение кадастровый номер 74:03:0706014:238, находящееся по адресу: 456007, <...> на сумму 6 871 124.57 руб.; дебиторская задолженность ООО «Импульс» ИНН <***> на сумму 300,00 руб., подтвержденная актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019- 20.07.2022.

В соответствии со статьей 76 Кодекса инспекцией приняты решения от 17.11.2022 № 18892 о приостановлении операций по расчетным счетам общества на сумму 7 069 817,30 рублей.

Заявление о возникновении залога зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 28.07.2022 № КУВИ-001/2023- 172404508.

Уведомления о возникновении залога зарегистрированы нотариусом ФИО2 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, о чем инспекции выдано свидетельство от 02.12.2022 № 2022-007-470247-502.

Налоговым органом в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование от 06.09.2022 № 25277 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов со сроком исполнения 29.09.2022 4 на общую сумму 13 937 801,97 рублей (с учетом погашения задолженности в сумме 3 439,90 руб.).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленные сроки, инспекцией в отношении общества в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено решение от 05.10.2022 № 5696 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 13 834 356,65 руб. (с учетом погашения задолженности в сумме 103 445,32 руб.).

В соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ с целью взыскания по вышеуказанному решению налоговым органом в электронном виде направлены в банки поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, которые получены кредитной организацией.

В связи с тем, что поручения не исполнены, инспекцией в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 23.11.2022 № 745101580 на сумму 13 857 814,73 руб. (с учетом текущей задолженности по транспортному налогу на общую сумму 23 458,08 руб.).

Федеральной службой судебных приставов МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении от 25.09.2023 № 238654/22/74020-ИП на сумму 13 857 814,73 рублей.

В соответствии с данными сайта службы судебных приставов (www.fssp.rus) в отношении ООО МИК «УПК» возбуждено в пользу третьих лиц 3 исполнительных производства.

24.10.2023 инспекция обратилась в Арбитражный суд с рассматриваемым требованием обратить взыскание на заложенное имущество должника в пользу залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно соразмерен стоимости заложенного имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.

По состоянию на 24.10.2023 задолженность по налогам, пени и штрафам превышает стоимость заложенного имущества, обществом не погашена, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в данном случае залог возник в силу закона, обращение взыскания может осуществляться только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Документального подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Суд применительно к положениям пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке считает возможным установить начальную цену продажи объекта, соответствующую его кадастровой стоимости, указанной в ЕГРН: нежилое помещение кадастровый номер 74:03:0706014:238, находящийся по адресу: 456007, <...> в размере 6 871 124 руб. 57 коп

При таких обстоятельствах, поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчика не исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: нежилое помещение кадастровый номер 74:03:0706014:238, находящийся по адресу: 456007, <...>.

В отношения требования об обращении взыскания на дебиторскую задолженность суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела наличие дебиторской задолженности перед указанным налогоплательщиком обществом "Импульс" в судебном порядке не подтверждено, спорная задолженность не взыскивалась.

Кроме того, суд учитывает, что приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ утверждены формы «Решение о принятии обеспечительных мер» (приложение № 38 к Приказу) и «Решение об отмене обеспечительных мер» (приложение № 39 к Приказу).

Количество групп имущества, указанного в приложении № 38 к Приказу, соответствует подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ, в котором имущество последовательно по группам перечислено в порядке снижения его предполагаемой стоимости в целях реализации имущества в случае неуплаты налогоплательщиком налоговой задолженности, а также в зависимости от влияния на возможность получения налогоплательщиком доходов от использования такого имущества, за счет которых он может погасить налоговую задолженность.

При этом раздел таблицы поименован как «Наименование имущества» без указания (перечисления) имущества, в том числе имущественных прав.

Нормой статьи 128 ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 11 НК РФ указано, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.

Для целей НК РФ не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг (п. 2 ст. 38 НК РФ).

В данном случае, дебиторская задолженность (право требования, принадлежащее должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг) не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей НК РФ (п. 2 ст. 38 НК РФ), а также в п. 10 ст. 101 НК РФ.

Соответственно, в рассматриваемых правоотношениях такое право требования не может учитываться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Изложенное исключает обоснованность исковых требований в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 № АКПИ22-118, Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 № АПЛ22-288, а также в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2023 по делу № А72-6653/2021 и от 24.05.2023 по делу № А72-8756/2022.

Довод инспекции о том, что определение имущества, данное в п. 2 ст. 38 НК РФ, применяется только с целью определения объекта налогообложения, а потому данная норма не подлежит применению при определении имущества, на которое могут быть наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для применения норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которые по мнению инспекции, не ограничивают права налоговых органов по взысканию налога, пеней и штрафов за счет имущественных прав налогоплательщика, не имеется.

Так, в данном случае, предметом исковых требований является требования об обращении взыскания на дебиторскую задолженность налогоплательщика в целях взыскании налога.

Согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ для целей НК РФ не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг.

В силу пункта 7 статьи 73 НК РФ, к правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Соответственно, нормами НК РФ для целей взыскания налога прямо установлена невозможность обращения взыскания на имущественные права налогоплательщиков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 № 199-О разъяснено, что в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.

Таким образом, применение норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, устанавливающих общий порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в рассматриваемом случае представляется необоснованным.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относиться на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная интегрированная компания «УПК», г. Челябинск (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) в пользу залогодержателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области: нежилое помещение кадастровый номер 74:03:0706014:238, находящееся по адресу: 456007, <...>; установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 6 871 124 руб. 57 коп.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная интегрированная компания «УПК», г. Челябинск (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов