Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А40-49605/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



Город Москва

Дело № А40-49605/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии:

от истца – ФИО1, дов. от 11.01.2021,

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.12.2020,

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СервисГрад»

на решение от 25.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГКУ «ЦВК ПО МТО РОСГВАРДИИ»

к ООО «СервисГрад»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - ФГКУ «ЦВК ПО МТО РОСГВАРДИИ» обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад» о взыскании задолженности по государственному контракту № 323 от 01.10.2018 в размере 3 502 084 руб. 34 коп., неустойки в размере 311 091 руб. 74 коп., по соглашению № 12/1/18 от 01.10.2018 в размере 580 000 руб. 29 коп., неустойки в размере 40 951 руб. 10 коп., неустойки по государственному контракту № 4-08/15 от 01.08.2015 в размере 740 989 руб. 04 коп., неустойки по государственному контракту № 2-08/15 от 01.08.2018 в размере 465 986 руб. 94 коп. с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан основной долг в размере 4 082 084 руб. 63 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Ответчик ссылается на недоказанность обстоятельств спора, указывает, что суды неверно исходили из доказанности, что все средства за найм жилых помещений были собраны ответчиком, указывает, что судами не применена статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик перечислил все собранные от нанимателей средства, что имеет место неисполнение встречных обязательств по неоплате цены контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, возражая по доводам жалобы, пояснил, что за незаселенные помещения им произведена оплата ответчику, исковые требования касаются помещений и периодов, когда в них проживали служащие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (правообладатель) и ответчиком (управляющая организация) заключены государственные контракты №2-08/15 от 01.08.2015, №4-08/15 от 01.08.2015, №323 от 01.10.2018, по условиям которых управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества объекта, предоставлять коммунальные услуги правообладателю и нанимателям, осуществлять иную направленную на достижение целей управления объектом деятельность.

Целью контрактов является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества объекта, в отношении которого будет осуществляться управление, а также предоставление коммунальных услуг правообладателю и пользующимся помещениями на законных основаниях в объекте гражданам.

По условиям пунктов 2.1.4 контрактов управляющая компания обязуется заключить договор с Единым расчетным кассовым центром о выполнении работ по начислению, сбору, перечислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги поставщикам ресурсов и управляющей организации, а сборов за найм – правообладателю.

Однако, как установил суд первой инстанции, 01.10.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о начислении и перечислении платежей за наем № 12/1/18, по условиям которого управляющая организация обязуется совершать деятельность по начислению, сбору и обработке платежей по договорам найма помещений и доставке платежных документов нанимателям помещений в многоквартирном доме (физическим лицам), с которыми заключены договоры о найме жилых помещений у правообладателя.

Согласно пункту 1.6 соглашения управляющая компания ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет правообладателю отчет по сбору и перечислению платежей за найм помещений нанимателями помещений в многоквартирном доме в соответствии с приложением № 1 к соглашению.

В соответствии с пунктом 1.3 раздела 1 соглашения управляющая организация обязана не реже одного раза в месяц перечислять средства, уплаченные нанимателем, на счет правообладателя.

Как установили суды обеих инстанций, ответчик в нарушение условий государственных контрактов и соглашения, собранные денежные средства за найм помещений в полном объеме не перечислил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 082 084 руб. 63 коп., в том числе по государственному контракту № 323 от 01.10.2018 в размере 3 502 084 руб. 34 коп., по соглашению № 12/1/18 от 01.10.2018 в размере 580 000 руб. 29 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислении платежей за наем помещений, истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 1 599 018 руб. 82 коп., в том числе по государственному контракту №323 от 01.10.2018 размер пени составил 311 091 руб. 74 коп., по государственному контракту №4/08/15 от 01.08.2015 – 740 989 руб. 04 коп., по государственному контракту №2-08/15 от 01.08.2018 – 465 986 руб. 94 коп., по соглашению № 12/1/18 от 01.10.2018 – 40 951 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части долга, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия долга, подтвержденности его ответчиком в актах сверки задолженности по каждому контракту и соглашению.

Доводы ответчика судом первой инстанции признаны необоснованными ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Отказывая во взыскании пени, суд первой инстанции исходил из анализа норм Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги", по смыслу данной нормы и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - потребителями коммунальных услуг. Поскольку ответчик дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям, установил, что условиями контрактов начисление неустойки за нарушение сроков перечисления платежей за найм помещений не предусмотрено, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.


Судебная коллегия суда округа не поддерживает мотив судов, что ответчик обязан оплачивать истцу все начисленные за найм платежи независимо от суммы собранных платежей, поскольку ему поручена судебно-претензионная работа с нанимателями. Данный мотив противоречит как условиям контрактов и соглашения, так и характеру правоотношений сторон об оказании услуг по управлению, содержанию и ремонту, предоставлению коммунальных услуг и по поручению осуществлять сбор и перечисление платежей.


Вместе с тем, судебная коллегия суда округа считает, что удовлетворение иска судом первой инстанции основано не только на указанном мотиве, но и на исследованных материалах дела и вывод о наличии оснований для удовлетворения иска (независимо от указанного одного из мотивов) является верным.

Суды учли, что акты сверки взаиморасчетов по государственному контракту № 323 от 01.10.2018 в размере 3 502 084 руб. 34 коп., по соглашению № 12/1/18 от 01.10.2018 в размере 580 000 руб. 29 коп. подписаны ответчиком без замечаний.


Действительно, ответчик обязан перечислять истцу только полученную от нанимателей плату. Однако довод ответчика о том, что им все полученные средства перечислены, противоречит подписанным им актам сверки задолженности, которым судами дана оценка.

Оспаривая акты сверок, ответчик в то же время не предоставил никаких доказательств, подтверждающих размер полученных им от нанимателей денежных средств в меньшем размере и доказательства их полного перечисления истцу.

Сведений о задолженности истца, как правообладателя, по платежам за содержание, ремонт и коммунальные услуги по незаселенным помещениям на основании пунктов 2.3.1 договоров материалы дела, в том числе акты сверок платежей, не содержат.

Как пояснил истец, требования заявлены по помещениям, которые были реально заселены, нанимателями оплачивались, за дни, когда помещения пустовали, плата за найм не начисляется.

Признавая доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия суда округа учитывает, что все акты сверок являются двусторонними, от имени ответчика подписаны генеральным директором и главным бухгалтером, подписи которых заверены печатью ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А40-49605/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья Л.А. Тутубалина


Судьи Д.И. Дзюба


А.И. Стрельников


А.И. Стрельников