Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А55-22773/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 сентября 2024 года

Дело №

А55-22773/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В., после перерыва секретарем судебного заседания Белозерцевым С.В.,

рассмотрев с использованием систем веб-конференции в судебном заседании 15-29 августа 2024 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (ИНН <***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

временного управляющего ООО «МонтажТехСтрой» ФИО1, ООО «Транснефть-Дальний Восток»,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.01.2024, после перерыва ФИО3, доверенность от 01.01.2024,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.05.2023

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее – ООО «МонтажТехСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, принятым с учетом уточнений, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (далее – ООО «СМУ-7», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 12 043 260 руб., процентов в сумме 2 474 руб. 64 коп.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО «МонтажТехСтрой» ФИО1, ООО «Транснефть-Дальний Восток».

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.08.2024 года до 29.08.2024 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо - временный управляющий ООО «МонтажТехСтрой» ФИО1, согласно представленному в материалы дела отзыву требования истца поддержал.

Третье лицо - ООО «Транснефть-Дальний Восток» согласно представленному в материалы дела отзыву оставило решение по данному делу на усмотрение суда.

От ООО «СМУ-7» поступили ходатайства об объединении дел №А55-22773/2023, №А55-22774/2023 в одно производство и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение обособленного спора по делу №А32-3469/2023.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производство по делу до вынесения решения по делу №А32-32912/2023, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом в каждом конкретном случае при оценке предмета рассмотренных дел суду необходимо определить, какие обстоятельства должны быть установлены в рамках одного дела, а также спор, который может быть разрешен только после уже установленных выводов в материальных отношениях тех же участников спора.

Таких обстоятельств по делу в рассматриваемом случае судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного ходатайства необходимо отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел №А55-22773/2023, №А55-22774/2023 в одно производство, суд также не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Анализ требований, предъявленных в рамках дел №№ А55-22773/2023, А55-22774/2023, свидетельствует о том, что данные дела не являются взаимосвязанными, так как они не связаны между собой ни по основаниям заявленных требований, ни по представленным доказательствам.

Каждый из заявленных исков имеет самостоятельный предмет и основание, что предполагает исследование и оценку судом различной доказательственной базы.Учитывая изложенное, суд полагает, что при таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, ходатайство ответчика об объединении дел №А55-22773/2023, №А55-22774/2023 в одно производство, следует оставить без удовлетворения как необоснованное.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, возражениях на отзыв, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «СМУ-7» был заключен контракт № 131-2022/381 от 21.10.2022 г. (далее - Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2022 г., Субподрядчик - ООО «СМУ-7» в установленные Контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами выполнить комплекс работ по разработке подводной траншеи в объеме 80 656 м3 грунта, определенном настоящим Контрактом и Рабочей документацией и выполнить все иные требования, установленные Контрактом. В рамках выполнения Работ и услуг по Объекту: - 06-ТПР-001-005547 «ТС "ВСТО-Н". Резервная нитка ППМН через р. Хор».

Как указывает истец, в ходе реализации данного Контракта, за период с октября по декабрь 2022 г. ООО «МонтажТехСтрой» передало, а ООО «СМУ-7» получило дизельное топливо, что подтверждается заправочными ведомостями за период с 26.10.2022 г. по 25.12.2022 г., составленными на указанном выше Объекте.

Таким образом, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поставке дизельного топлива (далее также - ГСМ).

Всего ООО «СМУ-7» было получено дизельное топливо на общую сумму 12 043 260,00 руб., которая ответчиком не оплачена.

Истец подготовил и направил в адрес ответчика Универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 4724 от 31.12.2022 г., подтверждающий получение Ответчиком дизельного топлива, в двух экземплярах, который ответчик получил, при этом, мотивированного отказа от подписания не представил.

Таким образом, задолженность ООО «СМУ-7» перед ООО «МонтажТехСтрой» по оплате полученного дизельного топлива составляет 12 043 260,00 руб. (с учетом заправочных ведомостей).

В целях досудебного урегулирования спора, истец 14.06.2023 г. направил в адрес ответчика претензионное требование № МТС/ПРТ-97/2023 от 01.06.2023 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое согласно отчету сайта Почты России, было получено ответчиком 21.06.2023 г. и оставлено без удовлетворения.

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ, произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчета истца, составили 2 474,64 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ответчика, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных УПД сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по представленным УПД разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

При рассмотрении спора суд исходит из квалификации взаимоотношений между сторонами как разовые сделки купли-продажи

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ответчик, согласно представленному в материалы дела отзыву указал на то, что работниками ООО «СМУ-7» ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 получалось топливо для нужд ООО «СМУ-7». При этом, доверенностей от ООО «СМУ-7» на получение топлива указанные работники не имели. Лица, под фамилиями: ФИО9, ФИО10, Новиков, Шмерко и ФИО11 в указанный период не работали в ООО «СМУ-7», доверенности на них не выдавались. Таким образом, получение топлива в количестве 2900 литров подтвердить не может.

Также ответчик указал, что требования истца об оплате поставленного топлива находятся в неразрывной связи с требованиями ООО «СМУ-7» о взыскании денежных средств за выполненную работу, так как переданное топливо использовалось для достижения конечного результата - строительства объекта 06-ТПР-001-005547 «ТС «ВСТО-П». Резервная нитка ППМН через р. Хор». Истец получил денежные средства от Заказчика (ООО «Транснефть Дальний Восток) в полном объеме, в том числе и денежные средства, причитающиеся ООО «СМУ-7», в которых заложена стоимость топлива. В связи с чем, ответчик считает, что требования истца по оплате топлива должны быть сальдированы из указанной суммы. Кроме того, ответчик считает, что с учетом нахождение истца в состоянии банкротства, на стороне истца будет неосновательное обогащение за счет дважды полученных денежных средств в оплату топлива так как получить их с истца будет невозможно.

Оценив доводы и возражения ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика по следующим основаниям.

Представленные истцом, в подтверждение наличия задолженности доказательства: заправочные ведомости за период с 26.10.2022 г. по 25.12.2022 г., УПД № 4724 от 31.12.2022 г. (приложение № 2,3 к иску, л.д. 153, 155, Том дела № 1), письмо ООО «СМУ-7» от 20.01.2023 № 14 (л.д. 96, Том дела №2), а также представленные в ответ на запрос суда ОСФР по Самарской области сведения от 22.06.2024 № 73-06/76365 (л.д. 5-41, Том дела №2), в совокупности свидетельствуют о том, что лица, указанные в заправочных ведомостях, являлись сотрудниками ООО «СМУ-7», что подтверждает факт поставки истцом ГСМ ответчику.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Относительно довода ответчика о том, что ФИО9, ФИО10, Новиков, Шмерко и ФИО11 в указанный период не работали в ООО «СМУ-7», доверенности на них не выдавались, суд отмечает, что указанные лица также действовали на объекте строительства от имени ООО «СМУ-7», каких-либо возражений по поводу подписи этих лиц от ответчика при направлении в его адрес заправочных ведомостей (электронная переписка приобщена с пояснениями от 30.05.2024) и УПД № 4724 от 31.12.2022 г. от ответчика не поступало. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, непринятие ответчиком каких-либо мер к оспариванию указанных заправочных ведомостей, в отсутствие сколько-нибудь разумных тому оснований, а равно и доказательств иного (статья 65 АПК РФ), свидетельствует об одобрении данной сделки и проистекающих из нее правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 Кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе разбирательства дела ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, не было заявлено также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Более того, представитель ответчика, в ходе судебного разбирательства не отрицал факт поставки ГСМ, что также подтверждается ответчиком в письме ООО «СМУ-7» от 20.01.2023 № 14 и представленном в материалы дела отзыве, согласно которому ответчик указал, что переданное истцом топлива использовалось для достижения конечного результата и включено в стоимость работ по контракту по объекту «ТС «ВСТО-П». Резервная нитка ППМН через р. Хор.

Третье лицо - временный управляющий ООО «МонтажТехСтрой» ФИО1 также подтвердил, что передача топлива происходила в целях реализации контракта по объекту «ТС «ВСТО-П». Резервная нитка ППМН через р. Хор.

Буквальное содержание п. 13.4 Контракта, свидетельствует о том, что обеспечение ГСМ и расходными материалами осуществляется субподрядчиком - ООО «СМУ-7».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки ГСМ.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных фактических обстоятельств требования истца о взыскании основного долга в сумме 12 043 260 руб. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 474 руб. 64 коп. согласно представленному расчету.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически точным, контррасчет процентов, какие-либо возражения по начисленным процентам, ответчиком не представлены.

Поскольку судом установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 по 29.06.2023 в сумме 2 474 руб. 64 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку при подаче иска ООО «МонтажТехСтрой» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времени госпошлина не уплачена, государственная пошлина за подачу иска в размере 83 229 руб. подлежит взысканию с ООО «СМУ-7» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 132, 143, 145, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» об объединении дел №А55-22773/2023, №А55-22774/2023 в одно производство, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение обособленного спора по делу №А32-3469/2023 оставить без удовлетворения.

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>) 12045734 руб. 64 коп., в том числе: основной долг в сумме 12 043 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2474 руб. 64 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83229 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО12