Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А15-3526/2020

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3526/2020
26 марта 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ЧиркейГЭСстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 199547,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.07.2020),

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Прогресс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу "ЧиркейГЭСстрой" (далее – ответчик) о взыскании 199547,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком в лице его филиала Кизилюртовское СМУ (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.09.2014 №23, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора (изготовление ограждений общей диной 277,4 погонных метров) из материалов подрядчика, а подрядчик - принять и оплатить результаты работ. Стоимость 1 погонного метра составляет 1850 руб., общая стоимость работ 485 625 руб.

20.10.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому субподрядчик, используя материалы подрядчика, устанавливает в мечети сел.Чалда Гергебильского района Республики Дагестан ограждение лестниц и площадок общей длиной 39 погонных метров. Цена 1 погонного метра определена в размере 2 800 руб., общая стоимость работ - 109 200 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 23.12.2014 №01 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2014 №01, подписанными истцом и ответчиком, стоимость выполненных работ по указанному договору с учетом дополнительного соглашения №01 составила 550 240 руб.

15.01.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 на выполнение работ по установке ограждений лестниц и площадок с использованием материалов субподрядчика, общей длиной 27 м.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 10.02.2015 №02 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2015 №02, стоимость работ, выполненных по дополнительному соглашению от 15.01.2015 №1, составляет 378 000 руб.

При этом согласно накладной от 16.11.2015 №66 стоимость использованного субподрядчиком материала составляет 64 400 руб.

Общая стоимость выполненных работ с учетом стоимости использованного материала составляет 992 640 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2019 по делу №А15-759/2019, исковые требования удовлетворены и с акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Прогресс" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 492640 руб. и 12 853 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2019 по делу №А15-759/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт надлежащего исполнения ООО "Научно-технический центр "Прогресс" обязательств по выполнению работ в рамках договора субподряда от 29.09.2014 №23.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами не оспаривается, что исполнение обязательства (погашение основной задолженности в размере 492640 руб.) произведено ответчиком 31.12.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199547,71 руб. за период с 17.11.2015 по 31.12.2019.

Неоплата ответчиком указанной суммы процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Указанный правовой подход выражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018 по делу N А53-8745/2018.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что с учетом того, что данный иск поступил в арбитражный суд 21.09.2020 через отделение почтовой связи, срок исковой давности не истек за период с 21.09.2017 по 31.12.2019.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма процентов составляет 84052,48 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

492 640,00 р.

21.09.2017

29.10.2017

39

8,50

492 640,00 ? 39 ? 8.5% / 365

4 474,25 р.

492 640,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

492 640,00 ? 49 ? 8.25% / 365

5 456,16 р.

492 640,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

492 640,00 ? 56 ? 7.75% / 365

5 857,69 р.

492 640,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

492 640,00 ? 42 ? 7.5% / 365

4 251,55 р.

492 640,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

492 640,00 ? 175 ? 7.25% / 365

17 124,30 р.

492 640,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

492 640,00 ? 91 ? 7.5% / 365

9 211,69 р.

492 640,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

492 640,00 ? 182 ? 7.75% / 365

19 037,50 р.

492 640,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

492 640,00 ? 42 ? 7.5% / 365

4 251,55 р.

492 640,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

492 640,00 ? 42 ? 7.25% / 365

4 109,83 р.

492 640,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

492 640,00 ? 49 ? 7% / 365

4 629,47 р.

492 640,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

492 640,00 ? 49 ? 6.5% / 365

4 298,79 р.

492 640,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

492 640,00 ? 16 ? 6.25% / 365

1 349,70 р.

Сумма основного долга: 492 640,00 р.

Сумма процентов: 84 052,48 р.


Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму процентов, а в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчиком заявлено ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера процентов, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, ввиду чего размер указанных процентов не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

На основании изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление пленума N 7) разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЧиркейГЭСстрой" в пользу ООО НТЦ "Прогресс" 84052,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 31.12.2019, а также 2942,60 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев