Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А33-26364/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 марта 2024 года


Дело № А33-26364/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кройл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мд-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда №4 от 18.05.2020,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

представителя истца по доверенности: ФИО1,

представителя ответчика по доверенности: ФИО2,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кройл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МД-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 312 000 (с учетом уточнения) рублей неотработанного аванса по договору подряда №4 от 18.05.2020, государственной пошлины в размере 9720,00 руб.

Определением от 19.10.2023 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения) исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 06.12.2023.

Определением от 06.12.2023 определил признать подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, назначить судебное заседание на 10.01.2024.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 29.01.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 312 000,00 рублей.

Стороны обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание 26.02.2024.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что представленная в материалы дела копия платежного поручения № 3206 от 20.07.2020 представлена ошибочно.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 11 марта 2024 года, о чем вынесено протокольное определение. после перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии в судебном заседании тех же представителей сторон.

Представители сторон поддержали ранее озвученные позиции и доводы, изложенные в отзывах.

За время перерыва отзывы, дополнительные документы, процессуальные ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 05 мин. 21 декабря 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение исковых требований.

За время перерыва отзывы, дополнительные документы, процессуальные ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Кройл» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МД-Сервис» (Подрядчик) заключен договор подряда № 4 от 18.05.2020 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием Заказчика указанные в Договоре работы, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в Договоре.

По условиям Договора подряда № 4 от 18.05.2020 стоимость работ составила 480 000 рублей, установлена поэтапная оплата: I этап – 192 000руб, II – 144 000руб, III – 144 000 руб.

Все расчеты по Договору производятся путем перечисления денежных средств на указанный Подрядчиком расчетный счет. Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 2.3. Договора).

Во исполнение условий договора Заказчиком платежным поручением от 20.07.2020 перечислено на расчетный счет Подрядчика 192 000,00 рублей, платёжным поручением № 4042 от 02.09.2020 - 144 000,00 рублей.

Пунктом 8.2. Договора сторонами предусмотрена возможность изменения или досрочного расторжения Договора по письменному соглашению сторон.

Заказчик может в любое время в период действия Договора отказаться от исполнения Договора, уплатив Подрядчику часть цены за фактический объем выполненных работ и оказанных услуг. Заказчик также обязан возместить Подрядчику убытки, причиненные прекращением Договора, в пределах разницы между выплаченной суммой и суммой, определенной за выполнение всего объема работ (пункт 8.3 Договора).

04.08.2023 письмом №524 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении Договора подряда №4 от 18.05.2020 с 13.08.2020 и о необходимости возвратить неотработанный аванс в течение 7 (семи) рабочих дней.

20.08.2020 между Заказчиком и Подрядчиком подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору подряда № 4 от 18.05.2020, согласно которому обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания настоящего соглашения. Протоколом разногласий от 20.08.2020 к Дополнительному соглашению №1 от 20.08.2020 сторонами согласовано условие о возвращении неотработанного аванса в размере 192 000 рублей не позднее 20 сентября 2020 года.

07.09.2020 сторонами подписано Дополнение к протоколу разногласий от 20.08.2020 к Дополнительному соглашению №1 от 20.08.2020. Согласно данному дополнению Подрядчик обязан возвратить 120 000 рублей не позднее 20.09.2020.

Указанная сумма Подрядчиком не возвращена.

Истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора путем направления 11.08.2023 в адрес ответчика претензии от 11.08.2023 б/н с требованием возврата денежных средств в размере 336 000,00 руб. в течение семи рабочих дней с даты получения претензии.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования, ссылался на пропуск срока исковой давности, пояснял, что на момент расторжения договора подряда №4 от 18.05.2020 у ООО «Кройл перед ООО «МД-Сервис»» имелась задолженность по Договору №5 от 18.05.2020 года в размере 216 000 рублей; стороны приняли решение о прекращении зачетом встречных обязательств, а именно – прекратить обязательство ООО «Кройл» по оплате 216 000 рублей по договору №5 от 18.05.2020, и прекратить обязательство ООО «МД-Сервис» на сумму 216 000 рублей по возврату неотработанного аванса по Договору подряда №4 от 18.05.2020. Таким образом, долг ООО «МД-Сервис» составил 120 000 рублей (336 000 – 216 000 рублей). Указанная договоренность была зафиксирована в Дополнении от 07.09.2020 к протоколу разногласий к Дополнительному соглашению №1 от 20.08.2020 о расторжении договора. Ответчик полагает, что подписывая дополнение от 07.09.2020 к протоколу разногласий от 20.08.2020 истец уведомил ответчика, что прощает ему 72 000 рублей (192 000 – 120 000 = 72 000), прощая долг, истец получил имущественную выгоду – денежные средства в счет оплаты последнего платежа по Договору №5 от 18.05.2020 с истца не требовались. Кроме того, ответчик полагает, что платеж на сумму 144 000,00 руб. от 02.09.2020 был перечислен в отсутствие обязательства, поскольку Договор подряда №4 от 18.05.2020 расторгнут 20.08.2020.

На возражения ответчика истец пояснял, что исходя из Дополнительного соглашения №1 от 20.08.2020, срок исковой давности закончился 21.09.2023, кроме того, течение срок исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для досудебного порядка урегулирования спора (30 дней). Также доказательства осуществления зачета, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены. Истец полагает, что платежное поручение от 02.09.2020 следует рассматривать как ничтожную сделку, и, соответственно, применить последствия ее недействительности в виде обязания возврата неосновательно полученного в размере 144 000,00 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, поэтому регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и обязательствах и нормами главы 37 того же кодекса.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предметом иска является требование о взыскании суммы предоплаты по договору подряда от 18.05.2020.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что подрядчик к исполнению обязательств в рамках договора не приступил. Договор расторгнут соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, а также доказательств пользования заказчиком результатами работ подрядчика, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса. У истца имеется возможность истребования в качестве неосновательного обогащения необоснованно удерживаемых подрядчиком денежных средств ввиду того, что встречное удовлетворение от ответчика не получено и обязанность его предоставить отпала в связи с расторжением договора.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение произошло именно за его счет.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены документы, подтверждающие фактическое перечисление ответчику части оплаты по договору подряда № 4 от 18.05.2020, в то время как доказательств выполнения работ по указанному договору не представлено. Таким образом, не имеется оснований для сомнений в факте надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком.

Таким образом, сумма невозвращенного аванса является неосновательным обогащением ответчика.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности опровергается материалами дела, поскольку согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Судом установлено, что возврат неотработанного аванса по Договору должен был произведен с 20.08.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2020), претензия в адрес ответчика направлена 11.08.2023, возвращена отправителю 14.09.2023 (в связи с истечением срока хранения). Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии – 11.08.2023 до момента получения отказа в ее удовлетворении – 14.09.2023).

Исковое заявление подано в суд 11.09.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (с учетом приостановления его течения на 30 дней).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего встречного исполнения на сумму аванса, требование истца в части платежа (платежное поручение №3205 от 20.07.2020) подлежит удовлетворению. Довод ответчика о том, что в данной части долг был прощен, отклоняется судом. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что истец намеревался совершить действия, предусмотренные статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не пояснил, какую экономическую выгоду приобрел истец. Довод о получении экономической выгоды в иных правоотношениях, а именно по договору подряда №5 от 18.05.2020 надлежащими доказательствами не подкреплен, также не представлено доказательств в подтверждение доводов о зачете обязательств.

Довод истца о том, что платеж на сумму 144 000,00 руб. от 02.09.2020 был перечислен в отсутствие обязательства, поскольку Договор подряда №4 от 18.05.2020 расторгнут 20.08.2020, и ссылка на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом на основании следующего.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имеется. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 N 2773/01 по делу N А03-4480/00-24).

По вышеуказанным причинам судом откланяется довод о пропуске срока исковой давности и в отношении данного платежа.

Истец уменьшил общую сумму иска до 312 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе Договор подряда №4 от 18.05.2020, Дополнительное соглашение №1 от 20.08.2020, платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что результат работ заказчику не передан, в отсутствие доказательств иного суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9720,00 руб., что подтверждаются платежным поручением № 6146 от 05.10.2023.

Размер государственной пошлины от цены иска, рассчитанный с учетом уменьшения исковых требований, составляет 9240,00 руб.

Учитывая результаты рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 9240,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 480 руб. подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кройл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 312 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 240 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кройл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 480 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Б.В. Ринчино