Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А56-97742/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97742/2024
17 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" (197022, <...>, литер А, пом. 26-Н комн 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Ревиваль" (191028, <...>, литер А, помещ. 2(16Н), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2015, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 15.11.2024,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

закрытое акционерное общество "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ревиваль" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 536 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Агентство Шушары» (подрядчик) и ООО «Ревиваль» (субподрядчик) заключен договор №КШС/189-2022 от 28.02.2024 г. (далее – Договор) на выполнение работ по переустройству сетей водопровода (далее - Работы) по объекту «Трамвайная сеть по маршруту: Станция метро «Купчино» - пос. Шушары – Славянка» на территории Санкт-Петербурга». Этап 1. Строительство трамвайной линии. Участок от Балканской площади до Шушарской дороги. Трамвайное депо с подъездными путями» (далее – Объект).

Указанный Договор был заключен во исполнение договора подряда между ЗАО «Агентство Шушары» (подрядчик) и Акционерным обществом «АБЗ-Дорстрой» (генподрядчик) № КШС/189-2022 от 05.02.2023 г.

Цена работ составляет 1 289 952 руб. (п. 5.1.1 Договора).

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему, субподрядчик должен был выполнить работы по сетям водонапорной канализации в соответствии со следующим графиком Приложение №2 к Договору):

№ п/п

Код пакета работ

Наименование работ

Ед. изм.

Объем работ

Дата начала

Дата окончания

1
2

3
4

5
6

7
1

01#01-06/02.02.01

Переустройство водопровода по Старорусскому пр. на ПК22+70

м
1,0

11.03.2024

10.04.2024

Платежными поручениями от 05.03.2024 №335, от 21.03.2024 №465 и от 13.06.2024 №823 истец перечислил ответчику авансовый платеж общей суммой 1 536 000 руб.

По условию п. 8.1.1 Договора промежуточная приемка работ осуществляется по актам КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 8.1.3 Договора Началом приемки работ считается официальное обращение Субподрядчика к Подрядчику о готовности выполненных работ к их приемке с приложением журнала учета выполненных работ, оформленного в соответствии с унифицированной формой КС-ба, а также акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, оформленных в соответствии с унифицированными формами № КС-2 и № КС-3, а также полного комплекта исполнительной документации, включая документы, предусмотренные п.2.4.10 и 10.6 Договора, в 6 (шести) экземплярах и 1 (одного) экземпляра на электронном носителе.

В соответствии с п. 8.2.1 Договора по окончании выполнения Работ Субподрядчик извещает Подрядчика о готовности результата Работ к приемке и направляет Подрядчику проект Акта окончательной приемки Результатов Работ с приложением полного комплекта исполнительной документации, включая документы, предусмотренные п.2.4.10 и 10.6 Договора, в 7 (семи) экземплярах и 2 (двух) экземплярах на электронном носителе. Подрядчик обязан обеспечить присутствие своих представителей, а также при необходимости, с присутствием представителей Застройщика, Генподрядчика, Концедента и третьих лиц на стороне Концедента. Во избежание сомнений, представители Застройщика, Генаподрядчика, Концедента и/или третьих лиц на стороне Концедента, вправе присутствовать на приемке, при необходимости, что, однако, не означает их участие в подписании документов приемки по настоящему Договору. В случаях, когда в соответствии со строительными нормами или Законодательством необходимо проведение Испытаний, Подрядчик обязан обеспечить присутствие Уполномоченных представителей Подрядчика, а также при необходимости представителей Третьих лиц на стороне Подрядчика при проведении Испытаний.

Согласно исковому заявлению работы не выполнены ООО «Ревиваль» и не предъявлены к сдаче.

В связи с указанным обстоятельством ЗАО «Агентство Шушары» вынуждено было на основании ст. 715 ГК РФ, а также п. 14.1. Договора отказаться от договора №КШС/189-2022 от 28.02.2024 г., заключенного с ООО «Ревиваль».

Подрядчику была направлена претензия от 09.07.2024 г. № 232 о расторжении договора субподряда №КШС/189-2022 от 28.02.2024 г. и возврате суммы перечисленного аванса.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд полагает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора. Действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют положениям статьи 715 ГК РФ, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве авансового платежа.

Уведомив ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, истец реализовал свое законное право, предусмотренное п. 2 ст. 328 ГК РФ. Таким образом, расторжение договора влечет обязанность подрядчика возвратить заказчику сумму перечисленной предварительной оплаты на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Факт перечисления истцом на счет ответчика авансовых платежей подтвержден материалами дела. Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 1 536 000 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не оспаривал, доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ суду не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ревиваль" в пользу закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" 1 536 000 руб. неосновательного обогащения и 28 360 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Михайлов П.Л.