Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А76-7394/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17167/2023
г. Челябинск
12 февраля 2024 года
Дело № А76-7394/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлПрофиль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 по делу № А76-7394/2023.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «МеталлПрофиль» - ФИО2 (паспорт; доверенность; диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металл» (далее – истец, ООО ТД «Металл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпрофиль» (далее – ответчик, ООО «Металлпрофиль») о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 21.09.2023 в размере 107 191 руб. 98 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Металлпрофиль» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу.

Ответчик полагает, что указанное решение суда в части периода начисления и размера суммы процентов незаконно, подлежит отмене. Мотивировочная часть судебного акта не содержит выводов суда относительно приобщенного ответчиком в материалы дела Акта взаимозачета №3 от 21.04.2023, а также выводов суда относительно заявленного истцом ходатайства №17/10/23 от 17.10.2023 об уточнении (уменьшении) исковых требований. Суд не дал должной оценки сведениям, изложенным в указанных документах, а именно датам, лишь перечислив перечень документов в своем решении. Ответчик неоднократно на судебных заседаниях сообщал суду, что задолженности по заявленным исковым требованиям не существует. Совокупность представленных ответчиком документов фактически исключала на 21.04.2023 денежную задолженность ответчика в рамках договора поставки от 25.07.2022 №489. Соответственно, указанный истцом период времени с 22.04.2023 по 21.09.2023, в течение которого продолжали начисляться проценты за пользование денежными средствами, не существовал, а заявленные истцом требования по процентам за этот период в размере 59 378,72 руб., (приложение №2), являются ошибочными и документально не подтвержденными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 судебное заседание отложено до 07.02.2024; суд предложил:

- ООО «МеталлПрофиль» представить в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 20.12.2022 на сумму 150 000 руб.; расчет исходя их имеющихся в деле доказательств.

- ООО ТД «Металл» представить в суд апелляционной инстанции расчет суммы иска с учетом зачета от 21.04.2023 и платежа от 20.12.2022 на сумму 150 000 руб.

Во исполнение определения суда от 24.01.2024 к материалам дела приобщены письменные пояснения ООО «МеталлПрофиль» с заверенной копией платежного поручения №351 от 20.12.2022 (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО «МеталлПрофиль» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил.

В отсутствие возражений ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО ТД «Металл».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из письменных материалов дела, 25.07.2022 между ООО ТД «Металл» и ООО «МеталлПрофиль» заключен договор поставки (разовая поставка), что подтверждается счет-фактурой (УПД) №489 от 25.07.2022.

Так, 25.07.2022 истцом в адрес ответчика произведена поставка товара – ферромолибдена на общую сумму 2 950 400 руб., что помимо счет-фактуры, подтверждается также транспортной накладной от 25.07.2022.

Товар принят 26.07.2022 без замечаний по доверенности от 26.07.2022 №26.

Платежными поручениями от 27.01.2023 №780 на сумму 150 000 руб., от 03.02.2023 №42 на сумму 200 000 руб., от 15.02.2023 №74 на сумму 100 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар.

Поскольку ответчиком не произведена полная оплата товара, 07.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №07-12-2/2022, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД «Металл» с настоящим исковым заявлением.

Признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по полной оплате поставленного товара. При этом суд исходил из периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2022 по 21.09.2023 в размере 107 191 руб. 98 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом определения предмета иска обладает истец.

В суде первой инстанции истцом заявлены уточненные исковые требования (исх.№17/10/23 от 17.10.2023, л.д.35), в которых ООО ТД «Металл» ссылалось на частичную оплату ООО «МеталлПрофиль» договорных обязательств: по платежному поручению №70 от 27.01.2023 в размере 150 000 руб., по платежному поручению №42 от 03.02.2023 в размере 200 000 руб., по платежному поручению №74 от 15.02.2023 в размере 100 000 руб.

Истцом указано, что после обращения в суд с иском ответчиком осуществлена встречная поставка, объем которой перекрывает сумму основного долга в размере 1 630 000 руб.

21.04.2023 сторонами подписан акт взаимозачета №3 на сумму 1 630 400 руб. (л.д. 46).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку задолженность ООО ТД «Металл» перед ООО «МеталлПрофиль» погашена актом взаимозачета от 21.04.2023, на что ссылались и истец и ответчик в суд первой инстанции, требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в части периода с 15.12.2022 по 21.04.2023.

Как указал ответчик, размер необоснованно взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 47 813, 26 руб.

Расчет скорректирован судом апелляционной инстанции исходя из того, что истцом самостоятельно расчет процентов произведен с даты 15.12.2022, исходя из суммы 2 080 400 руб. Суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 47 628 руб. 33 коп. за период с 15.12.2022 по 21.04.2023.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Размер государственной пошлины по иску, подлежащей отнесению на ответчика, по изложенным мотивам, определяется исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований 47 628 руб. 33 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 по делу № А76-7394/2023 изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлПрофиль» удовлетворить.

Абзацы первый и второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлпрофиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металл» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 21.04.2023 в размере 47 628 руб. 33 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1871 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлпрофиль» 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева



Судьи: И.В. Калина



Е.А. Позднякова