Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А27-26815/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26815/2020
город Кемерово
5 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 c использованием средств аудиозаписи веб-конференции,

при участии представителя заявителя ФИО2, доверенность от 09.11.2018,

судебного пристава-исполнителя ФИО3, служебное удостоверение (посредством онлайн), представителя ООО «ПромТехСервис» ФИО4, доверенность от 11.01.2020 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО5

о признании постановления № 42037/20/156550 от 25.11.2020 незаконным,

об обязании устранить допущенное нарушение,

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (должник),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 22 декабря 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ООО «Дробильные машины», заявитель, общество) о признании постановления судебного пристава – исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) ФИО5 №42037/20/156550 от 25.11.2020 об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства незаконным; об обязании устранить допущенное нарушение.

Определением суда от 19 января 2021 года заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований ООО «Дробильные машины» ссылается на то, что требования взыскателя ООО «Дробильные машины» по исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства № 69244/19/42037-ИП относятся к четвертой очереди, поступившая от учредителя должника сумма в размере 181 046,16 руб. должна быть распределена пропорционально размеру задолженности по всем восьми исполнительным производствам, как и ранее всегда производилось судебным приставом при поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. При этом исполнительное производство № 69243/19/42037-ИП (по которому должник не погасил задолженность) было возбуждено ранее всех остальных исполнительных производств, а исполнительные производства № 2205/20/42037-ИП от 17.01.2020, № 2960/20/42037-ИП от 27.01.2020, по которым должник погасил задолженность, были возбуждены последними. По мнению заявителя, погашая задолженность по указанным исполнительным производствам не через депозит службы судебных приставов, а напрямую, ФИО6 не только нарушил ФЗ «Об исполнительном производстве», но и календарную очередность возбуждения и, соответственно, исполнения требований исполнительных документов, а судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 25.11.2020 его в этом поддержал. Полагает, что отказ в отмене окончания исполнительных производств № 2205/20/42037-ИП от 17.01.2020, № 2960/20/42037-ИП от 27.01.2020, № 69248/19/42037-ИП от 21.06.2019, требования по которым являются основанием для подачи заявления о признании должника банкротом, влечет для заявителя ООО «Дробильные машины» нарушение его права на подачу заявления о признании должника ООО «Промтехсервис» банкротом и возможности добиться полного удовлетворения своих требований.

До даты судебного заседания в материалы дела также поступило заявление ООО «Дробильные машины» о злоупотреблении должником правом, в соответствии с которым заявитель полагает, что гашение должником задолженности непосредственно взыскателю, минуя депозитный счет службы судебных приставов, направлено на избежание обращения взыскателя с заявлением о признании должника банкротом, решение неимущественного характера по делу № А45-6755/2017, по которому начисляется судебный штраф, не исполняется намеренно, задолженность по сводному исполнительному производству учитывается как внереализационные доходы, с которых взыскатель уплачивает налог на прибыль при отсутствии фактического исполнения от должника. Списание астрента на убытки возможно только после признания должника банкротом. Недобросовестные действия ООО «ПромТехСервис» производятся в обход Закона об исполнительном производстве.

В настоящее судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО5, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу явку не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение сторон о начавшемся судебном процессе, судебное разбирательство проводится в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заявитель поддержал требования в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель возражал против требований заявителя, считает, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконных действий, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, судебный пристав-исполнитель распределил денежные средства, поступившие от ФИО6 в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «Дробильные машины», в соответствии с назначениями платежей, распределение денежных средств в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве невозможно, поскольку они поступили не на депозитный счет ОСП.

Представитель должника в судебном заседании возражал против требований заявителя, ссылался на то, что денежные средства поступили взыскателю от третьего лица – учредителя ООО «ПромТехСервис» ФИО6 непосредственно на расчетный счет взыскателя в соответствии со статьей 313 ГК РФ; запрет на добровольное погашение задолженности после возбуждения исполнительного производства должником и третьим лицом отсутствует; право по исполнению решения суда не ограничивается перечислением денежеых средств только на депозитный счет ОСП. Таким образом, исполнение судебного акта третьим лицом за должника прав должника и взыскателя не нарушило.

Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее:

В производстве судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП по г. Новокузнецку ФИО3 находится сводное исполнительное производство № 69244/19/42037-СД в пользу ООО «Дробильные машины» в отношении должника ООО «ПромТехСервис», в состав, которого, входит 8 исполнительных производствс остатком задолженности на 16.09.2020:

1.№ 69248/19 42037-ИПI от 21.06.2019, 122 207,56 руб.;

2.№ 69244/19/42037-ИП от 08.08.2019, 114 979,02 руб.;

3.№ 69246/19/42037-ИП от 08.07.2019, 79 101,52 руб.;

4.№ 74488/19/42037-ИП от 24.10.2019, 92 137,68 руб.;

5.№ 2960/20/42037-ИП от 27.01.2020, 38 934,74 руб.;

6.№ 69243/19/42037-ИП от 26.03.2019, 3 038 657,18 руб.;

7.№ 2205/20/42037-ИП от 17.01.2020, 19 903,86 руб.;

8.№ 69245/19/42037-ИП от 21.06.2019, 1 265 106,69 руб.

Общая сумма задолженности на 16.09.2020 составляла более 4 000 000 руб.

16.09.2020 на расчетный счет ООО «Дробильные машины» от учредителя должника ООО «ПромТехСервис» ФИО6 поступила частичная оплата задолженности в размере 181 046, 16 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила в адрес ООО «Дробильные машины» запрос о том, каким образом были распределены поступившие денежные средства. В ответ на запрос ООО «Дробильные машины» направило судебному приставу информацию о том, что денежные средства распределены по всем восьми вышеуказанным исполнительным производствам пропорционально размеру задолженности, что соответствует ч. 1 ст. 110, ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительней производстве». Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель не приняла во внимание распределение денежных средств, и окончила 3 исполнительных производства:

1.№ 2205/20/42037-ИП от 17.01.2020,

2.№ 2960/20/42037-ИП от 27.01.2020,

3.№ 69248/19/42037-ИП от 21.06.2019.

Основанием окончания исполнительных производств послужили предоставленные ООО «ПромТехСервис» платежные поручения, в соответствии с которыми в назначении платежа указаны конкретные исполнительные листы, по которым перечисляется задолженность по вышеуказанным трем исполнительным производствам.

Указанные постановления об окончании исполнительных производств № 2205/20/42037-ИП от 17.01.2020, № 2960/20/42037-ИП от 27.01.2020, № 69248/19/42037-ИП от 21.06.2019 были обжалованы старшему судебному приставу НМОСП по ИОЗИП по г. Новокузнецку. По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 № 42037/20/156550 от 25.11.2020 об отказе в отмене окончания исполнительного производства, в котором указано, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности должника оплачивать денежные средства только на депозитный счет подразделения судебных приставов, а так как денежные средства поступили не на депозитный счет службы судебных приставов, то их распределение по всем исполнительным производствам невозможно в связи с чем заявление ООО «Дробильные машины» не удовлетворено.

Не согласившись с постановлением от 25.11.2020, заявитель обратился в суд, полагая, что оно является незаконными и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определённых действий, определены Законом об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу части 3 указанной статьи денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 5 названной статьи).

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 Закона об исполнительном производстве, из которой следует, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО7 на основании исполнительного листа ФС 029692556 от 19.04.2019 года, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-6755/2017 о взыскании задолженности, в размере 151 632, 62 руб. с ООО «Промтехсервис» в пользу ООО «Дробильные машины», возбуждено исполнительное производство № 31970/19/54002-ИП.

03.10.2019года судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбасс ФИО8 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительное производство № 31970/19/54002-ИП, исполнительному производству присвоен № 69248/19/42037-ИП.

16.09.2020 учредитель ООО «Промтехсервис» - ФИО6 перечислил денежные средства в размере 122 207,56 рублей на расчетный счет ООО «Дробильные машины», что подтверждается платежным поручением № 55498 от 16.09.2020 с назначением платежа: За ООО «Промтехсервис» ИНН <***> по ИЛ ФС 029692556 от 19.04.2019 года, выданного АС Новосибирской области по делу №А45-6755/2017 от 16.04.2019.

02.11.2020 года судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбасс ФИО3 вынесено Постановление СПИ об окончании исполнительного производства №69248/19/42037-ИП.

17.01.2020года судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбасс ФИО3 на основании исполнительного листа ФС 031204457 от 13.01.2020 года, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-35423/2019 о взыскании задолженности в размере 20 403,86 руб. с ООО «Промтехсервис» в пользу ООО «Дробильные машины», возбуждено исполнительное производство № 2205/20/42037-ИП.

16.09.2020учредитель ООО «Промтехсервис» - ФИО6 по исполнительному производству №2205/20/42037-ИП перечислил денежные средства в размере 19 903,86 руб. на расчетный счет ООО «Дробильные машины», что подтверждается платежным поручением № 56714 от 16.09.2020 с назначением платежа: За ООО «Промтехсервис» ИНН <***> по ИЛ ФС 031204457 от 13.01.2020 года, выданного АС Новосибирской области по делу № А45-35423/2019 от 06.12.2019.

02.11.2020 года судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбасс ФИО3 вынесено Постановление СПИ об окончании исполнительного производства №2205/20/42037-ИП.

27.01.2020 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП Россини по Кемеровской области - Кузбасс ФИО3 на основании исполнительного листа ФС 031210370 от 13.01.2020 года, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-17675/2019 о взыскании судебных издержек в размере 47 534,74 руб. с ООО «Промтехсервис» в пользу ООО «Дробильные машины», возбуждено исполнительное производство №2960/20/42037-ИП.

16.09.2020 учредитель ООО «Промтехсервис» - ФИО6 по исполнительному производству №2960/20/42037-ИП перечислил денежные средства в размере 38 934, 74 руб. на расчетный счет ООО «Дробильные машины», что подтверждается платежным поручением № 58248 от 16.09.2020 с назначением платежа: За ООО «Промтехсервис» ИНН <***> по ИЛ ФС 031210370 от 13.01.2020 года, выданного АС Новосибирской области по делу №А45-17675/2019 от 10.01.2020.

02.11.2020 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбасс ФИО3 вынесено Постановление СПИ об окончании исполнительного производства №2960/20/42037-ИП.

Заявитель полагает, что указания должником в платёжных документах по перечислению денежных средств на депозит подразделения судебных приставов о направлении их на гашение по конкретным исполнительным документам не является для судебного пристава обязательными, и он должен распределить денежные средства по всем исполнительным документам в соответствии с требованиями статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве. Также считает, что после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, где ему разъяснено о необходимости погашать задолженность по исполнительному документу только через депозит подразделения судебных приставов недопустимо погашение задолженности минуя депозитный счет. Учитывая, что требования взыскателя по всем исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства № 69243/19/42037-ИП относятся к четвертой очереди, поступившая сумма в размере 181 046,16 руб. должна быть распределена пропорционально размеру задолженности по всем восьми исполнительным производствам, как и ранее всегда производилось судебным приставом при поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными выводами заявителя, поскольку Закон Об исполнительном производстве не устанавливает запрета на перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству непосредственно на расчетный счет взыскателя. Кроме этого, в постановлениях о возбуждении исполнительного производства содержится указание на обязанность должника в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

В данном случае, ввиду поступления денежных средств на расчетный счет должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по изменению платежей и распределения денежных средств в соответствии со статей 111 Закона № 229-ФЗ без учета назначений платежа.

Более того, погашение задолженности производилось третьим лицом – учредителем ООО «ПромТехСервис» - ФИО6 Так в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В силу части 2 указанной статьи если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (часть 3 статьи 313 ГК РФ).

Как установлено судом, в назначении платежей, произведенных ФИО6 указано на оплату за ООО «ПромТехСервис» по конкретному исполнительному листу, конкретному исполнительному производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

По смыслу изложенных норм, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Таким образом, учитывая, что имелась просрочка исполнения денежного обязательства, и из существа обязательства не вытекала обязанность должника исполнить обязательство лично, в рассматриваемом случае кредитор обязан был принять исполнение от третьего лица в соответствии с его назначением.

Ссылка заявителя на судебный акт Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 29.06.2017 не может быть принята, поскольку постановление было вынесено при иных фактических обстоятельствах.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона N 229-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку на дату вынесения постановлений об окончании исполнительных производств судебный пристав-исполнитель располагал данными о погашении задолженности по спорным исполнительным производствам, постановления об окончании вынесены приставом правомерно, ввиду чего ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 правомерно отказано в отмене окончания исполнительных производств.

Учитывая вышеизложенное, доводы ООО «Дробильные машины» о том, что постановление от 25.11.2020 вынесено незаконно и нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности - не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о злоупотреблении должником правом, не могут быть приняты судом, поскольку не имеют отношения к предмету спора, в рамках которого рассматривается правомерность вынесенного постановления судебным приставом-исполнителем, действия и решения которого ограничены положениями Закона об исполнительном производстве, направленными на своевременное исполнение требований исполнительных документов, и который в ходе исполнительного производства не наделен полномочиями по оценке мотивов действий должника и третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова