Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-42327/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45328/2023

Дело № А40-42327/23
г. Москва
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2023 по делу №А40-42327/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "ФСК МОДУЛЬ" (143916, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, 11-Я ЛИНИЯ (НИКОЛЬСКО-АРХАНГЕЛЬСКИЙ МКР. УЛИЦА, ДОМ 58, ОГРН: <***>,) к Государственному казенному учреждению города Москвы "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (127051, <...>, ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>,) о взыскании 5 301 775,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2023, ФИО3 по доверенности от 18.08.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФСК МОДУЛЬ» обратилось с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» о взыскании 5 252 132,32 руб. задолженности по государственному контракту от 31.10.2022 № 126/22, 49 643,12 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 между Государственным казенным учреждением города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы»), именуемое в дальнейшем «Заказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «ФСК МОДУЛЬ» (ООО «ФСК МОДУЛЬ»), именуемое в дальнейшем «Подрядчик» был заключен Государственный контракт № 126/22 от 31.10.2022 на выполнение работ по текущему ремонту помещений и входных групп Департамента культуры города Москвы по адресам: ул. Петровка, д.17, стр. 9; ул. Петровка, д. 17, стр. 11; ул. Петровка, д. 17, стр. 13, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений и входных групп Департамента культуры города Москвы по адресам: ул. Петровка, д. 17, стр. 9; ул. Петровка, д. 17, стр. 11; ул. Петровка, д. 17, стр. 13 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 5 872 266 руб.

Подрядчиком были выполнены работы по текущему ремонту помещений и входных групп Департамента культуры города Москвы по адресам: ул. Петровка, д. 17, стр. 9; ул. Петровка, д. 17, стр. 11; ул. Петровка, д. 17, стр. 13, что подтверждается направленными в адрес Заказчика для подписания КС-2 (акты о приемке выполненных работ) и КС-3 (Справки о стоимости выполненных работ и затрат), а также актами направленными Заказчику в Единой информационной системе (ЕИС).

Однако Заказчиком приемка была произведена частично.

28.12.2022 Заказчик отказал Подрядчику в приемке выполненных работ на основании не уплаты штрафа за просрочку выполнения работ.

29.12.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика счета на оплату штрафа.

29.12.2022 Подрядчик оплатил штраф и предоставил Заказчику следующие исполненные платежные документы: платежное поручение № 403299 от 29.12.2022 на сумму 11 672 рублей 48 копеек; платежное поручение № 403301 от 29.12.2022 на сумму 2 745 рублей 62 копейки; платежное поручение № 403302 от 29.12.2022 на сумму 7 599 рублей 98 копеек.

30.12.2022 ООО «ФСК МОДУЛЬ» направило следующие закрывающие документы на выполнение работ по текущему ремонту помещений и входных групп Департамента культуры <...> стр. 11, ул. Петровка, д. 17, стр. 13 по Договору № 126/22 от 31.10.2022: КС-2№ 1-1 от 29.12.2022; КС-2№ 1-2 от 29.12.2022; КС-2 № 1-3 от 29.12.2022; КС-3 от 29.12.2022; Реестры исполнительной документации; АОСР с сертификатами; Договор на вывоз мусора; Сертификаты на продукцию; Паспорта на изделия; УПД подтверждения товара. О получении вышеуказанной документации свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 29.12.2022 № 688-2022.

30.12.2022, Исходя из сведений, которые содержатся в Единой информационной системе (ЕИС), Заказчиком приняты и оплачены работы по текущему ремонту помещений и входных групп Департамента культуры города Москвы, по адресу: <...> на сумму 378 706 рублей 44 копейки.

Однако, Заказчик тем же днем 30.12.2022 безосновательно отклонил в ЕИС второй документ о приемке, а именно счет-фактуру № 00000102 от 30.12.2022 на сумму 5 252 132 рубля 32 копейки.

25.01.2023 при совместном проведении Заказчиком приемки выполненных работ с представителем от Подрядчика ООО «ФСК МОДУЛЬ» и представителями Департамента культуры (пользователями объектов) был составлен и подписан с трех сторон Акт № б/н от 25.01.2023, содержащий сведения об устранении выявленных недостатков, которые устранены Подрядчиком в полном объеме.

30.01.2023 Государственный Заказчик, в Единой информационной системе (ЕИС) в нарушение требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разместил принятое от 19.01.2023 незаконное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно после прекращения действия Государственного Контракта № 126/22 от 31.10.2022.

31.01.2023 при дополнительном совместном проведении Заказчиком приемки выполненных работ с представителем от Подрядчика ООО «ФСК МОДУЛЬ» и представителями Департамента культуры (пользователями объектов) был составлен и подписан с трех сторон Акт № б/н от 31.01.2023 в соответствии с которым установлено, что недостатки устранены в полном объеме, о чем дополнительно ООО «ФСК МОДУЛЬ» направило письмо № 116-2023 от 31.01.2023 в адрес Заказчика об устранении выявленных дефектов в ходе выполнения работ.

06.02.2023 ООО «ФСК МОДУЛЬ» направило в адрес Заказчика Возражение на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором требовало отменить Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также оплатить выполненные работы.

10.02.2023 от Заказчика был получен ответ на вышеуказанное Возражение, в котором последний сообщил, что основания для отмены Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта отсутствуют.

Таким образом, фактически Подрядчиком были закуплены материалы и выполнены работы по текущему ремонту помещений и входных групп Департамента культуры <...> стр. 11, ул. Петровка, д. 17, стр. 13 на сумму 5 630 838 рублей 76 копеек, что подтверждается составленными Заказчиком по согласованию с куратором объекта документами по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

При этом работы были выполнены в период действия контракта, выявленные недостатки устранены, о чем составлены соответствующие акты от 25.01.2023, от 31.01.2023, подписанные сторонами. Также между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки гарантийных работ от 28.03.2023, 06.04.2023.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 5 252 132,32 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 5 252 132,32 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ФСК МОДУЛЬ» в соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 7.1, 7.7.2, 7.8, 7.10 Государственного Контракта № 126/22 от 31.10.2022, ввиду направления 29.12.2022 в адрес Заказчика всей отчетной документации, содержащей в себе информацию о надлежаще выполненных работах, а также размещение вышеуказанной информации в Единой информационной системе (ЕИС), начисляет неустойку, начиная с 20.01.2023 по 22.02.2023.

В соответствии с п. 7.7.2 Размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств Заказчика по Контракту составляет 5 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Итого сумма неустойки по состоянию на 22.02.2023 года составляет: 44 643,12+5000,00 = 49 643 рубля 12 копеек.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки верным, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки в сумме 49 643,12 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-42327/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.