Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А73-21004/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2804/2025
27 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

финансового управляющего ФИО2 Анатольевича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 Анатольевича

на определение от 02.06.2025

по делу №А73-21004/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству о прекращении производства по делу

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Магистраль +» 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магистраль+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Магистраль+»,  Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда  от 06.05.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ООО «Магистраль+» процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» от 04.05.2024 №78.

Общество с ограниченной ответственностью «Гран ДВ Карьер» (далее - ООО «Гран ДВ Карьер») 13.12.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить все включенные в реестр требований кредиторов должника требования.

Определением суда от 11.04.2025 заявление удовлетворено, ООО «Гран ДВ Карьер» предложено в срок до 24.04.2025 погасить в полном объеме включенные в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль+» требования в размере на 5 404 761,15 руб.

Определением суда от 13.05.2025 признаны погашенными ООО «Гран ДВ Карьер» в полном объеме включенные в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере на 5 404 761,15 руб.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 02.06.2025, на должника возложена обязанность представить доказательства тому, что ООО «Магистраль+» с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития имеет возможность расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным (кредиторы ФИО1, ФИО4).

Так, к дате судебного заседания в материалы дела поступили ходатайства временного управляющего, общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее - ООО «МонтажТехСтрой») и инициатора по делу - ООО «Регион» о прекращении производства по делу.

Определением суда от 02.06.2025 производство по делу о признании ООО «Магистраль+» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2 (далее - финансовый управляющий) просит определение суда от 02.06.2025 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что прекращая производства по делу, суд не учел, что должник имеет признаки банкротства (в частности не погашенную задолженность перед ФИО1, в размере более 7 млн.руб. заявленную к включению в РТК, которую должник не отрицает). Обращает внимание, что в ходе процедуры наблюдение должник не производил расчеты с кредиторами (в частности, с ФИО1), мировых соглашений не предлагал. Полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве ведет к нарушению прав конкурсного кредитора и увеличивает процессуальные сроки необходимые для получения судебного акта в общеисковом производстве и подачи нового заявления о банкротстве ООО «Магистраль+». Ссылается на то, что ООО «Магистраль+» не имеет реальной возможности рассчитаться с ФИО1,  данное обстоятельство подтверждается Анализом финансового состояния должника, произведенного временным управляющим ФИО3 и приобщенным к материалам дела.

ООО «Магистраль+» в отзыве на жалобу просит определение суда от 02.06.2055 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. Также финансовым управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения по существу требования ФИО1

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав финансового управляющего, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По общему правилу, для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Помимо этого, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения текущих платежей.

Кроме того, целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Установлено, что в ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Регион» и ООО «МонтажТехСтрой» в общем размере 5 674 028,32 руб.

Так, как вышеуказано, определением от 13.05.2025 признаны погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции учтено, что по делу о признании ООО «Магистраль+» несостоятельным (банкротом) имеются два заявления кредиторов, рассмотрение которых отложено до введения следующей процедуры, в связи с чем, с учетом представленных сведений о наличии у должника ликвидного имущества, дебиторской задолженности, ведущейся хозяйственной деятельности (аренда лизингового имущества), и правомерно указано на отсутствие основании полагать, что ООО «Магистраль+» намерено прекратить деятельность и требования указанных кредиторов не будут погашены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, на дату рассмотрения заявления удовлетворены, задолженность погашена в полном объеме, иных кредиторов, включенных в реестр, нет,  пришел к правомерному выводу о  наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Магистраль+».

Доводы жалобы о том, что прекращая производства по делу, суд не учел, что должник имеет признаки банкротства (в частности не погашенную задолженность перед ФИО1, в размере более 7 млн. руб. заявленную к включению в РТК, которую должник не отрицает), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, тогда как требования, которые заявлены кредитором, но не рассмотрены судом первой инстанции, не учитываются при решении вопроса о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следует также отметить, что кредитор, требование которого не было удовлетворено до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

В связи с чем, подлежат и отклонению доводы жалобы о том, что прекращение производства ведет к нарушению прав конкурсного кредитора и увеличивает процессуальные сроки необходимые для получения судебного акта в общеисковом производстве и подачи нового заявления о банкротстве ООО «Магистраль+».

Доводы жалобы о том, что ООО «Магистраль+» не имеет реальной возможности рассчитаться с ФИО1, данное обстоятельство подтверждается Анализом финансового состояния должника, произведенного временным управляющим ФИО3, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наличие возбужденной процедуры банкротства при отсутствии требований кредиторов, включенных в реестр, создает должнику правовые препятствия для проведения расчетов с кредиторами по неисполненным обязательствам, поскольку находясь в процедуре банкротства, ООО «Магистраль+» не способно в полной мере осуществлять хозяйственную деятельность, исполнять обязательства, получать прибыль в том объеме, в каком это возможно при обычной ситуации.

Также следует отметить, что в ходе рассмотрения заявления о прекращения производства по делу оснований полагать, что ООО «Магистраль+» намерено прекратить деятельность не установлено.

Помимо этого следует отметить, что признание должника несостоятельным (банкротом) - крайняя мера, применяемая в случаях, когда меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, не дали положительных результатов.

При этом, нормы, регламентирующие правоотношения, возникающие после принятия судом заявления кредитора о признании должника банкротом, направлены на желательность восстановления платежеспособности должника на любой стадии, при любой процедуре банкротства.

Вместе с тем, прекращение производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с оплатой задолженности  ничьих интересов нарушить не может, поскольку в этом случае должник остается в ряду субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, тогда как несогласие заявителя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

При этом, исходя из принципа правовой определенности, определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены определения суда от 02.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2025 по делу №А73-21004/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская


И.Е. Пичинина