Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А11-7934/2020

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7934/2020
г. Владимир
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть оглашена 02.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-7934/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600021, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600020, <...>) о взыскании 56 125 руб. 65 коп. (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.10.2019 сроком на три года;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» (далее – ООО «Альянс-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» (далее – ООО «ВУК», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 01.09.2014 № 65/2014-КО в размере 243 138 руб. 29 коп., неустойки в размере 35 150 руб. 31 коп. за период с 10.06.2017 по 25.06.2020.

Определением суда от 31.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 21.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что исковое заявление было зарегистрировано в Арбитражном суде Владимирской области 24.07.2020, однако общий срок исковой давности составляет 3 года, специальных сроков для рассматриваемой категории споров законом не предусмотрено. В результате чего, ответчик считает, что не подлежит удовлетворению задолженность, образовавшаяся до 24.07.2017. По мнению ответчика, не подлежат удовлетворению требования в сумме 112 500 руб., а также неустойка в размере 30 615 руб. 96 коп.

В судебном заседании 02.12.2020 истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.09.2014 № 65/2014-КО в размере 50 938 руб. 29 коп., а также неустойку в размере 5 187 руб. 36 коп. за период с 11.02.2020 по 25.09.2020.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом уточнения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов, включающих в себя систему технического обслуживания лифтового и диспетчерского оборудования № 65/2014-КО (далее – договор), в соответствии с разделом 2 которого заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной лифтовой организации, принимает на себя выполнение следующих работ по комплексному обслуживанию лифтов: техническое обслуживание лифтового и диспетчерского оборудования по адресу, указанному в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора; организация мероприятий по оценке соответствия лифтов, отработавших нормативный срок службы 25 лет (оценка проводится 1 раз в 3 года согласно ст. 4 Технического регламента Таможенного союза. Безопасность лифтов); проведение мероприятий по оценке соответствия лифтов, в форме периодического технического освидетельствования; страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (страхование производится единожды в каждый календарный год). Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, и создает необходимые условия для выполнения работ исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором и требованиями технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов».

Обязательства сторон содержатся в разделах 3 и 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора ежемесячная стоимость работ и услуг по комплексному обслуживанию лифтов определяется согласно Приложение № 1 к настоящему договору.

В силу пункта 5.2 договора стоимость мероприятий по оценке соответствия лифтов, в форме периодического технического освидетельствования составляет 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за один лифт, стоимость мероприятий по оценке соответствия лифтов, отработавших нормативный срок службы (диагностики) составляет 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей за один лифт, оплата осуществляется по отдельно выставленному счету согласно паспорту лифта. Стоимость страхования составляет 5 000 (пять тысяч) рублей за три лифта, оплата осуществляется по отдельно выставленному счету единожды в каждый календарный год.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик осуществляет оплату работ и услуг по настоящему договору ежемесячными /или ежегодными платежами на расчетный счет исполнителя до 10 числа текущего месяца, следующего за истекшим месяцев, после получения от исполнителя счета (счетов) и акта (актов) выполненных работ.

Заказчик несет ответственность за полную оплату работ исполнителя по настоящему договору. В случае нарушения сроков оплаты, определенных п. 5.4 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.09.2014 после его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. Действие договора автоматически продлевается на каждый последующий период продолжительностью 12 месяцев, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не передаст другой стороне письменное уведомление об его расторжении (пункт 10.7 договора).

Стороны 28.02.2015 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору в соответствии с которым стороны изложили пункт 5.2 договора в следующей редакции: стоимость мероприятий по оценке соответствия лифтов, в форме периодического технического освидетельствования составляет 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за один лифт, стоимость мероприятий по оценке соответствия лифтов, отработавших нормативный срок службы (диагностики) составляет 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей за один лифт, оплата осуществляется по отдельно выставленному счету согласно паспорту лифта. Стоимость страхования составляет 10 000 (десять тысяч) рублей за три лифта, оплата осуществляется по отдельно выставленному счету единожды в каждый календарный год.

Дополнительным соглашением от 01.05.2015 № 2 стороны утвердили приложение № 2 к договору, согласно которому ежемесячная оплата работ и услуг по договору составляет 38 410 руб.

Между сторонами 01.06.2015 заключено дополнительное соглашение № 3, которым добавили адреса для установки лифтов, а именно: <...>, <...>, <...>, г. Владимир, ул. Красноармейская, д. 45А, <...>, г. Владимир, л. ФИО3, д. 7Б. Указанным дополнительным соглашением стороны утвердили приложение № 3 к договору, согласно которому ежемесячная оплата работ и услуг по договору составляет 99 955 руб. 80 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 04.07.2015 № 4 стороны пункт 5.2 договора изложили в следующей редакции: стоимость работ по выполнению мероприятий по проведению оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы в форме периодического технического освидетельствования, предусмотренных п. 3.1.2 настоящего договора, составляет 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, НДС не облагается (гл. 26.2 НК РФ), за один лифт. Указанная стоимость работ устанавливается на период, равный 12 месяцам. Стоимость мероприятий по оценке соответствия лифтов, отработавших нормативный срок службы (диагностики) составляет 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей за один лифт. Оплата осуществляется заказчиком по выставленному исполнителем счету на основании акта (образец согласно приложению № 3 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью), подписанного сторонами, на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Дополнительным приложением от 22.07.2015 № 5 стороны утвердили новую редакцию приложения № 1в, согласно которому ежемесячная стоимость работ и услуг по договору составляет 126 163 руб. 06 коп.

В силу дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 6 стороны согласовали редакцию приложения № 1г к договору, согласно которому ежемесячная стоимость работ и услуг по договору составляет 116 803 руб. 06 коп.

Согласно приложению № 1д, утвержденному дополнительным соглашением т 01.10.2016 № 7, ежемесячная стоимость работ и услуг по договору составляет 131 683 руб. 06 коп.

В силу приложения № 1е, согласованного дополнительным соглашением от 30.05.2017 № 8, ежемесячная стоимость работ и услуг по договору составляет 121 135 руб. 80 коп.

Стороны 30.06.2017 заключили дополнительное соглашение № 9, которым утвердили приложение № 1ж, установившего ежемесячную стоимость работ и услуг по договору в размере 95 000 руб.

Приложением № 1з, которое утверждено дополнительным соглашением от 30.10.2018 № 10, сторон согласовали ежемесячную стоимость работ и услуг по договору, а именно 87 400 руб.

Дополнительным приложением от 30.11.2018 № 11 стороны утвердили редакцию приложения № 1и, согласно которому ежемесячная стоимость работ и услуг по договору составляет 79 800 руб.

В силу приложения № 1к, утвержденного дополнительным соглашением от 01.02.2020 № 12, ежемесячная стоимость работ и услуг по договору составляет 64 600 руб.

Дополнительным соглашением от 20.03.2020 стороны расторгли договор от 01.09.2014 № 65/2014-КО. Из пункта 3 указанного дополнительного соглашения следует, что расторжение договора не освобождает стороны от исполнения взаимных обязательств, существующих на момент подписания настоящего соглашения.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по спорному договору, о чем сторонами подписаны акты от 24.02.2015 № 89, от 21.08.2015 № 548, от 21.09.2015 № 640, от 26.10.2015 № 768, от 21.12.2015 № 864, от 09.02.2016 № 86, от 28.03.2016 № 235, от 25.04.2016 № 257, от 23.05.2016 № 334, от 27.07.2016 № 518, от 30.09.2016 № 731, от 31.10.2016 № 818, от 20.12.2016 № 976, от 28.02.2017 № 163, от 28.03.2017 № 246, от 27.04.2017 № 337, от 30.05.2017 № 425, а также акты приемки выполненных работ от 27.02.2020 № 00107, от 29.01.2020 № 00017, от 20.12.2019 № 00949, без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Как поясняет истец с учетом выполненного объема работ, задолженность ответчика составляет 243 138 руб. 29 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.06.2020 № 274 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 15.07.2020. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования в части периодов начисления задолженности по спорному договору. По данным истца, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, сумма основного долга составляет 50 938 руб. 29 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде. Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены договор, дополнительные соглашения с приложениями, подписанные сторонами акты от 24.02.2015 № 89, от 21.08.2015 № 548, от 21.09.2015 № 640, от 26.10.2015 № 768, от 21.12.2015 № 864, от 09.02.2016 № 86, от 28.03.2016 № 235, от 25.04.2016 № 257, от 23.05.2016 № 334, от 27.07.2016 № 518, от 30.09.2016 № 731, от 31.10.2016 № 818, от 20.12.2016 № 976, от 28.02.2017 № 163, от 28.03.2017 № 246, от 27.04.2017 № 337, от 30.05.2017 № 425, а также акты приемки выполненных работ от 27.02.2020 № 00107, от 29.01.2020 № 00017, от 20.12.2019 № 00949.

Объемы и стоимость работ, в указанных выше актах и актах сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком документально не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, в установленный договором срок от ответчика не поступало.

Ответчик наличие задолженности в сумме 50 938 руб. 29 коп. документально не опроверг.

Наличие задолженности по оплате подтверждается материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по задолженности, образовавшейся до 24.07.2017, отклоняется судом первой инстанции, так как истец заявлением от 01.12.2020 № 552 уточнил исковые требования в указанной части.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению с учетом уточнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 01.09.2014 № 65/2014-КО в сумме 50 938 руб. 29 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 187 руб. 36 коп. за период с 11.02.2020 по 25.09.2020.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Заказчик несет ответственность за полную оплату работ исполнителя по настоящему договору. В случае нарушения сроков оплаты, определенных п. 5.4 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате выполненных работ. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 01.09.2014 № 65/2014-КО в размере 50 938 руб. 29 коп., неустойка в размере 5 187 руб. 36 коп. за период с 11.02.2020 по 25.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления № 46).

Как следует из материалов дела, истец 24.07.2020 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.09.2014 № 65/2014-КО в размере 243 138 руб. 29 коп., неустойки в размере 35 150 руб. 31 коп. за период с 10.06.2017 по 25.06.2020.

ООО «Альянс-Групп» платежным поручением от 21.07.2020 № 490 уплатило государственную пошлину в сумме 8 565 руб. 77 коп. исходя из цены иска. Арбитражный суд Владимирской области определением от 31.07.2020 принял исковое заявление ООО «Альянс-Групп» к производству.

Ответчик платежными поручениями от 04.08.2020 № 286, от 25.09.2020 № 391, от 25.09.2020 № 392, произвел частичную оплату суммы основного долга в размере 192 200 руб., т.е. после принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Владимирской области.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» задолженность по договору от 01.09.2014 № 65/2014-КО в размере 50 938 руб. 29 коп., неустойку в размере 5187 руб. 36 коп. за период с 11.02.2020 по 25.09.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8565 руб. 77 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина