Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А45-9792/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-9792/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожное-эксплуатационное учреждение № 1» (ответчика) на постановление от 31.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-9792/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью финансово-правовая компания «Альтернатива» (630087, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Карла Маркса, д. 30, оф, 511-2, ИНН 5404494918, ОГРН 1135476152503) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожное-эксплуатационное учреждение № 1» (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 96, ИНН 5406186490, ОГРН 1025402457761) о взыскании ущерба.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью финансово-правовая компания «Альтернатива» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (далее – учреждение) о взыскании 100 167 руб. 61 коп. ущерба.

Исковые требования со ссылкой на статьи 296, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), происшедшего из-за ненадлежащего содержания ответчиком дороги.

Решением от 24.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 31.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 100 167 руб. 61 коп. ущерба, а также 7 005 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда, кассационную жалобу удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что участок автомобильной дороги по Красному проспекту, возле дома № 42, находится в его оперативном управлении, так как только часть этой дороги находится в оперативном управлении учреждения.

При этом заявитель указывает, что не является собственником вышеуказанного участка автомобильной дороги.

Считает, что поскольку собственник колодца не был установлен, то он является бесхозяйным имуществом и за его содержание отвечает администрация района города Новосибирска.

Отзыв на кассационную жалобу общество в установленном законом порядке не представило.

Общество, учреждение о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.01.2016 около дома № 42 по Красному проспекту в городе Новосибирске произошло ДТП: наезд на препятствие (дорожную выбоину у колодца), в результате которого автомобиль Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак Е 333 ХС 54), принадлежащий на праве собственности обществу, получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением от 24.02.2016 № ЭН-005.16 общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составило 95 667 руб.

Кроме того, за услуги по проведению экспертизы истцом было уплачено 3 000 руб., за услуги эвакуатора, оказанные обществом с ограниченной ответственности «СПАС 001», уплачено 1 500 руб.

Полагая, что ущерб причинен ему по вине учреждения, истец предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным, что учреждение является лицом, ответственным за содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов.

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя иск, руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) и исходил из того, что именно на учреждении, как на лице, осуществляющем содержание автомобильной дороги по Красному проспекту в городе Новосибирске, на момент ДТП лежала обязанность по поддержанию обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, требованиям государственных стандартов.

Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в статье 15 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1990, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения на основании пункта 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ).

Апелляционный суд установил, что постановлением мэрии города Новосибирска от 05.12.2011 № 11564 создано учреждение, основной целью которого является содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и Октябрьского районов.

Участок автомобильной дороги по Красному проспекту возле дома № 42, где произошло ДТП, по приказу департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 11.03.2013 № 193-од передан учреждению на праве оперативного управления.

Согласно утвержденному перечню территорий, финансируемых за счет средств городского бюджета, учреждение осуществляет содержание указанного участка автомобильной дороги.

В статье 12 Закона № 196-ФЗ закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений пункта 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Поскольку спорная дорогая передана в оперативное управление учреждения, на котором лежала обязанность по обеспечению ее состояния действующим правилам и стандартам и обеспечению безопасного и бесперебойного движения, то правомерен вывод апелляционного суда о том, что противоправное поведение учреждения, выразившееся в ненадлежащим исполнении возложенных на него законом обязанностей, привело к причинению вреда истцу.

Что касается самого факта ДТП и размера убытков, то они подтверждены справкой ГИБДД о ДТП от 13.01.2016, экспертным заключением и другими материалами дела, исследованными апелляционным судом, и не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены на законных основаниях.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой апелляционного суда относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9792/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Е.Ю. Демидова


М.А. Севастьянова