Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А33-3033/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2019 года

Дело № А33-3033/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогика» (ИНН 2466246317, ОГРН 1112468072617, г. Красноярск, дата регистрации - 01.12.2011)

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Диси-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 11.07.2008) ФИО1

об обязании включить сумму 14 884 руб. в промежуточный ликвидационный баланс,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ликвидатора ФИО1 (в судебных заседаниях 13.05.2019 и 17.05.2019) ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛогика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Диси-Сервис» (далее – ответчик) об обязании включить сумму 14 884 руб. в промежуточный ликвидационный баланс.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.03.2019 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), для участия в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на выполнение работ и пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 13 мая и 17 мая 2019 года объявлялись перерывы до 17 мая и до 20 мая 2019 года соответственно.

После окончания перерыва 20 мая 2019 года лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25 июля 2017 года общим собранием участников общества «Диси-Сервис» принято решение о ликвидации общества. Согласно сообщению о ликвидации, опубликованному 23.08.2017 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 33 (647), требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2018 по делу № А33-19442/2017 общество с ограниченной ответственностью «Автологика» признано банкротом; в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14.08.2018; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2018, от 21.02.2019, от 21.05.2019 по делу № А33-19442/2017 срок конкурсного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Автологика» продлен до 14.02.2019, до 14.05.2019 и до 14.10.2019 соответственно.

Согласно представленной конкурным управляющим общества «Автологика» в материалы дела выписки по расчетному счету истца № 40702810398050000049, содержащей информацию о движении денежных средств за период с 18.04.2014 по 25.03.2017, - 24.10.2014 истец перечислил ответчику – обществу «Диси-Сервис» 30 000 руб. в счет оплаты за ремонт ДВС согласно спецификации № 5 от 20.01.2014.

Полагая, что у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 14 884 руб., образовавшаяся в результате перечисления 24.10.2014 денежных средств в размере 30 000 руб. и фактического оказания обществом «Диси-Сервис» услуг лишь на сумму 15 116 руб., конкурсный управляющий общества «Автологика» направил ликвидатору общества «Диси-Сервис» требование о включении 14 884 руб. в промежуточный ликвидационный баланс и погашении долга в процессе ликвидации. Указанное требование возвращено конкурсному управляющему истца за истечением срока хранения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий общества «Автологика» обратился в арбитражный суд с иском об обязании ликвидатора общества «Диси-Сервис» ФИО1 включить 14 884 руб. в промежуточный ликвидационный баланс. При этом истец указал, что спецификация № 5 от 20.01.2014 и доказательства того, что услуги оказаны на сумму 15 116 руб. в распоряжении истца отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на фактическое выполнение работ по ремонту крупногабаритной техники истца, отсутствие претензий истца и оплату выполненных работ. В обоснование указанных возражений ответчик представил в материалы дела подписанные ответчиком в одностороннем порядке спецификацию № 5 от 20.01.2014, акт № 90 от 16.05.2014 на выполнение работ по ремонту автомобиля КАМАЗ на сумму 247 365 руб., а также счет-фактуру № 30 от 16.05.2014. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общим собранием участников общества «Диси-Сервис» принято решение о ликвидации общества (протокол № 2 от 25.07.2017). Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика сведения о нахождении общества в стадии ликвидации внесены 04.08.2017, ликвидатором общества является ФИО1

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 33 (647) - 23.08.2017, из содержания указанного сообщения следует, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования указанного сообщения.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с иском об обязании ликвидатора общества «Диси-Сервис» включить 14 884 руб. в промежуточный ликвидационный баланс, конкурсный управляющий истца ссылается на наличие у ответчика перед истцом указанной суммы задолженности, и направление ликвидатору соответствующего требования, которое было возвращено истцу за истечением срока хранения.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, задолженность в размере 14 884 руб. образовалась в результате перечисления ответчику 24.10.2014 денежных средств в сумме 30 000 руб. и фактического оказания им услуг на сумму 15 116 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: - приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; - данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно представленной ответчиком спецификации № 5 от 20.01.2014 последний выполнял по заданию истца ремонт автомобиля КАМАЗ, на общую сумму 247 365 руб., в том числе работы по установке ДВС.

Из выписки по расчетному счету истца № 40702810398050000049 следует, что 24.10.2014 истец перечислил ответчику 30 000 руб. в счет оплаты за ремонт ДВС согласно спецификации № 5 от 20.01.2014, то есть по факту выполнения работ.

При этом истец полагая, что ответчиком выполнены спорные работы на сумму 15 116 руб., доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представил.

Вместе с тем, факт выполнения работ по спецификации № 5 от 20.01.2014 подтверждается подписанным ответчиком в одностороннем порядке актом на выполненные работы № 90 от 16.05.2014, из содержания которого следует, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки с надлежащим качеством, стороны претензий не имеют.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по спецификации № 5 от 20.01.2014 подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 90 от 16.05.2014, подписанным ответчиком в одностороннем порядке, истцом претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявлялось, оплата в размере 30 000 руб. произведена истцом за выполненные работы по спецификации № 5 от 20.01.2014, суд полагает, что истец не доказал выполнение ответчиком работ на меньшую сумму, на основании чего, суд приходит к выводу, что требования истца о включении 14 884 руб. в промежуточный ликвидационный баланс общества «Диси-Сервис» являются необоснованными.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 15.02.2016 № 3-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорные денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены истцом в пользу ответчика 24.10.2014 за ремонт ДВС согласно спецификации № 5 от 20.01.2014.

Таким образом, полагая, что денежные средства в сумме 14 884 руб. были получены ответчиком необоснованно, истец вправе был обратиться с соответствующим требованием к ответчику в пределах установленного срока исковой давности, то есть до 24.10.2017.

Вместе с тем, требования истца были предъявлены конкурсным управляющим ликвидатору ответчика только 11.12.2018, о чем свидетельствует почтовая квитанция о направлении требований о включении 14 884 руб. в ликвидационный баланс ответчика. В Арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 28.01.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрения требований истца составляет 6 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, результат рассмотрения настоящего спора, а также то, что при обращении с исковым заявлением в суд истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛогика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 01.12.2011) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛогика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 01.12.2011) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич