Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А11-3360/2024

Дело № А11-3360/2024
27 сентября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2024.


Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсеновой С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Торг» (600005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 48 669 руб. 34 коп.,

при участии представителей:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 26.12.2023 № 56 сроком действия до 31.12.2024 (диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда;

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Торг» (далее – ООО «Строй Торг», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.09.2014 № 247-О за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 421 379 руб. 55 коп., пеней за период с 21.09.2023 по 06.12.2023 в размере 48 669 руб. 34 коп.

Определением арбитражного суда от 05.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.05.2024 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Истец заявлением от 11.09.2024 № МИО-10833/04-11 уточнил исковые требования, указал на погашение ответчиком задолженности в сумме 421 379 руб. 55 коп. и просил взыскать с ответчика пени за период с 21.09.2023 по 06.12.2023 в сумме 48 669 руб. 34 коп.

Данное уточнение в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

Ответчик в возражениях от 23.04.2024 на исковое заявление, в отзыве от 22.05.2024, в дополнение от 05.09.2024 к отзыву просит уменьшить размер подлежащих взысканию пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений от 11.09.2024, возразил против снижения размера неустойки.

В судебном заседании 12.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.09.2024.

После перерыва истец и ответчик в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компанией «Строй-Капитал» (далее – ООО ИСК «Строй-Капитал») (арендатором) 01.09.2014 был заключен договор аренды № 247-О земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять находящийся в государственной собственности Владимирской области земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 33:22:014031:323 общей площадью 67 060 кв.м, местоположение: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, участок находится примерно в 355 м по направлению на запад от д. 5, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору, и являющимся его неотъемлемой частью (приложение № 3).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что участок предоставляется арендатору для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства, а именно для:

- обустройства территории в границах участка посредством строительства (создания) на участке инженерной инфраструктуры в сфере электро,- тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, иной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территорий общего пользования в границах участка, безвозмездная передача таких объектов в муниципальную собственность;

- осуществления жилищного и иного строительства на участке в соответствии с видом разрешенного использования.

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен по 27.07.2021 включительно. Начало срока аренды исчисляется в соответствии с подпунктом 6.1.1. договора с даты подписания акта приема-передачи участка.

Согласно пункту 6.2.11. договора арендатор обязался после заключения договора представлять арендодателю отчетность по прилагаемой к договору форма (приложение к договору) об исполнении обязательств о договору в каждом календарном году, не позднее десятого числа последнего месяца года.

Земельный участок передан ООО ИСК «Строй-Капитал» по передаточному акту от 01.09.2014.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

С 01.07.2020 Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области переименован в Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (Указ Губернатора Владимирской области от 17.10.2022 № 165 «Об органах исполнительной власти Владимирской области»).

Дополнительным соглашением от 17.02.2021 № 1 к договору аренды от 01.09.2014 №247-О стороны внесли изменения в пункт 2.1 (срок аренды), продлив действия договора до 27.07.2024, а также в пункт 4.3 (расчет арендной платы).

02.09.2021 между ООО ИСК «Строй-Капитал» (цедентом) и ООО «Строй Торг» (цессионарием) был заключен договор о замене лиц в обязательстве (цессии), согласно пункту 1.1. которого цедент в порядке и на условиях данного договора передаем цессионарию, а цессионарий приобретает все права и обязанности, принадлежащие цеденту в соответствии с основным договором от 01.09.2014 № 247-О аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области с кадастровым номером 33:22:0149316323 для его комплексного освоения в целях жилищного строительства с дополнительным соглашением от 17.02.2021 № 1 к нему.

Договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец указал, что ответчик нарушил условия договора аренды об оплате, вследствие чего задолженность ответчика перед бюджетом Владимирской области по арендной плате за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 составляет 421 379 руб. 55 коп.

Претензией от 18.10.2023 исх. № МИО-11355/061-11 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность и пени. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд счел иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.5. договора аренды от 01.09.2014 № 247-О за нарушение иных сроков, предусмотренных договором, сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы годовой арендной платы за земельный участок, рассчитанной в порядке, установленном пунктом 4.3. договора аренды, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пеней за период с 21.09.2023 по 06.12.2023 составил 48 669 руб. 34 коп.

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней за указанный период, в связи с чем, требование истца о применении к ответчику договорной ответственности арбитражный суд считает обоснованным и удовлетворяет его в сумме 48 669 руб. 34 коп.

Оснований для снижения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не находит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор аренды земельного участка от 01.09.2014 № 247-О, ответчик согласился на установление неустойки в размере, указанном в данном договоре.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления № 7 именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а уже кредитор вправе такие доказательства опровергнуть.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Процентная ставка неустойки (0,01%) от ставки годовой арендной платы) не является чрезмерно высокой, выше применяемой в иных гражданско-правовых договорах такого рода.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика. Поскольку в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Торг», г. Владимир, в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, г. Владимир, пени в сумме 48 669 руб. 34 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Торг», г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Э. Райтер-Рожкова