Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А26-6088/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6088/2015
30 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии лиц, участвующих в обособленном споре:

представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21173/2018, 13АП-21465/2018) конкурсного управляющего ОАО «Кондопогалесторг» и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2018 по делу № А26-6088/2015 (судья Соколова Н.А), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кондопогалесторг»

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2016 открытое акционерное общество «Кондопогалесторг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства, 20.04.2017 Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС) обратилась в суд с жалобой от 20.04.2017 №19-17/05676, в которой уполномоченный орган с учетом принятых судом уточнений просил признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кондопогалесторг», выразившееся:

- в несвоевременном перечислении налога на доходы физических лиц за период с 06.12.2016 по 13.01.2017 в размере 17.559,49 руб. и неперечислении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 12.01.2017 по 13.01.2017 в размере 30.485,10 руб.;

- в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности четырех сторожей (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), специалиста ФИО7;

- в нарушении пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части непредъявления требований к третьим лицам;

- в нарушении пунктов 4, 11, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в части отсутствия документов, подтверждающих указанные в отчетах конкурсного управляющего от 20.03.2017 сведения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2018 жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 в виде несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц за период с 06.12.2016 по 13.01.2017 года в размере 17.559,49 руб.; неперечисления задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 12.01.2017 по 13.01.2017 в размере 30.485,10 руб.; непредставления документов, подтверждающих указанные в отчетах конкурсного управляющего от 20.03.2017 сведения. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

На определение суда первой инстанции уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанный судебный акт, в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности четырех сторожей – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и специалиста ФИО7, признать в этой части исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей ненадлежащим. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что право на привлечение конкурсным управляющим специалиста в рамках процедуры по делу о несостоятельности не позволяет осуществлять указанные действия без мотива. Сотрудники охраны оказывают услуги по охране территории и имущества должника, которое находится в аренде у АО «Прионежская сетевая компания» на основании договора аренды от 13.10.2016 №697-16, по условиям которого контроль за сохранностью имущества возлагается на арендатора. Функции, выполняемые ФИО7, дублируют обязанности конкурсного управляющего. Действия конкурсного управляющего должны быть направлены на минимизацию расходов в процедуре конкурсного производства. Давая согласие на исполнение обязанностей конкурсного управляющего, он должен оценивать объем предстоящей ему работы.

На определение суда также подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ФИО2, которая просила определение отменить в части признания ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кондопогалесторг», несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц за период с 06.12.2016 по 13.01.2017 года в размере 17.559,49 руб.; неперечисления задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 12.01.2017 по 13.01.2017 в размере 30.485,10 руб.; непредставления документов, подтверждающих указанные в отчетах конкурсного управляющего от 20.03.2017 сведения, и отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в дела о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 устанавливает, исключительно, режим погашения страховых взносов на обязательное страхование, не относящихся к текущим платежам. Судом не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что очередность погашения текущих платежей не была нарушена. НДФЛ по заработной плате не мог быть перечислен ранее погашения задолженности по заработной плате, возникшей в период процедуры наблюдения. У конкурсного управляющего не имеется обязанности прикладывать к отчету о своей деятельности документы (копии документов), подтверждающих содержащиеся в отчете сведения. Приложение, указанное в форме отчета, применяется при составлении отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности, но не отчета в порядке статьи 143 Закона о банкротстве. На недостоверность отраженных в отчете сведений подателем жалобы не указано. У конкурсного управляющего не имеется обязанности представлять документы по запросу уполномоченного органа или отдельного кредитора. Тем не менее, документы, подтверждающие в отчете сведения, регулярно предоставляются конкурсным управляющим уполномоченному органу.

В материалы дела поступил отзыв уполномоченного органа с возражениями на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона о 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, на конкурсного управляющего возлагаются функции руководителя должника, в том числе в части организации расчетов по текущим платежам в бюджет и внебюджетные фонды согласно положениям статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по общему правилу, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего и выписки по банковскому счету следует, что должником осуществлялись выплаты заработной платы: 06.12.2016 в сумме 5.874,96 руб.; 09.12.2016 в сумме 90.000,00 руб., 12.01.2017 в сумме 3.500,00 руб., 9.300,00 руб., 16.400,00 руб.; 13.01.2017 – в сумме 10.000,00 руб. При этом, обязанности должника как налогового агента не исполнены.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хоть и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Указанные положения были нарушены конкурсным управляющим, при том, что как следует из отчета о движении денежных средств должника, в котором отражены расчеты по иным текущим платежам, относящимся к более поздним очередям удовлетворения текущих платежей, у должника имелись денежные средства для перечисления в бюджет НДФЛ.

Также в материалы дела представлены расчеты, подтверждающие начисление должником взносов на обязательное страхование в пенсионный фонд, из которых следует наличие у должника задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на конец 2015 года в сумме 583.204,66 руб. Коме того, за 2016 год должником исчислены страховые взносы в сумме: 85.613,21 руб. за полугодие 2016 года, 38.070,11 руб. за 9 месяцев 2016 года, 39.779,30 руб. за 2016 год.

Доказательства уплаты данной задолженности отсутствуют. При этом, спорные начисления являются текущими, поскольку возникли за период после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу правовой позиции пункта 14 указанного выше Обзора, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что указанное разъяснение касается уплаты страховых взносов, не являющихся текущими требованиями, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, данная правовая позиция также может быть применена и к текущим платежам по уплате страховых взносов, поскольку оно основано на анализе правовой природы указанных платежей, которая не изменяется в зависимости от даты возникновения платежа, и отнесения его к текущим или реестровым платежам.

Указанное подтверждается, также, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. В соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Из отчета конкурсного управляющего от 20.03.2017 следует, что при наличии текущей задолженности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, производилось перечисление текущих платежей относящихся к более поздним очередям удовлетворения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции относительно нарушения конкурсным управляющим порядка перечисления НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, является верным.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом, в силу положений пунктов 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, в силу прямого указания нормативного акта следует, что документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, должны прилагаться и отчету о деятельности конкурсного управляющего, а не только о результатах его деятельности.

В приложении к отчету конкурсного управляющего от 20.03.2017 не указаны в полном объеме документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете. В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется доказательств ознакомления кредиторов и уполномоченного органа с указанными документами перед собранием кредиторов.

Следует отметить, что в письме уполномоченного органа, адресованном конкурсному управляющему, о предоставлении документов от 31.03.2017 содержалась просьба о предоставлении подтверждающих документов не в адрес уполномоченного органа, а собранию кредитов. Таким образом, неисполнение указанного требования свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и прав заявителя и иных кредиторов на осуществление контроля за процедурой конкурсного производства. Жалоба уполномоченного органа по указанному эпизоду обоснованно удовлетворена судом.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, в том числе организацию его текущей деятельности. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Указанные функции специалистам, обоснованность привлечения которых оспаривается уполномоченным органом, не передавались.

Наличие у конкурсного управляющего знаний в области делопроизводства не исключает привлечение им соответствующих специалистов, поскольку, как следует из указанного выше, у конкурсного управляющего не имеется обязанности лично осуществлять все действия, касающиеся функционирования должника как организации.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Соответственно, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается также и на лицо, ссылающееся на необоснованность привлечения специалистов арбитражным управляющим в рамках иных обособленных споров.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае из материалов дела следует целесообразность привлечения специалистов.

Привлечение ФИО7 по договорам: от 16.06.2016, заключенным на срок до 30.09.2016, и от 01.01.2017, заключенным на срок до 31.03.2017 с уплатой вознаграждения 13.793,00 руб. ежемесячно, обусловлено значительным объемом работы, связанной с делопроизводством на предприятии должника и передачей документов должника в архив, при котором выполнение порученных специалисту работ лично конкурсным управляющим повлекло бы значительное затягивание процедуры по делу и не являлось целесообразным.

В отношении доводов о необоснованном привлечении сторожей, установлено привлечение:

- ФИО3 по договорам от 16.06.2016 по 30.06.2016. с оплатой в размере 5.455,00 руб., от 01.07.2016 по 31.07.2016 – с оплатой в размере 10.000 руб., от 01.08.2016-31.08.2016 – с оплатой в размере 10.000 руб., от 01.09.2016-30.09.2016 – с оплатой в размере 10.000 руб., от 01.10.2016-31.10.2016 – с оплатой в размере 10.000 руб., от 01.11.2016 по 19.11.2016 – с оплатой в размере 6.500 руб.;

- ФИО4 по договорам от 16.06.2016 по 30.06.2016 с оплатой в размере 4.545,00 руб.; от 01.07.2016 по 31.07.2016 – с оплатой в размере 10.000 руб., от 01.08.2016-31.08.2016 – с оплатой в размере 10.000 руб., от 01.09.2016-30.09.2016 – с оплатой в размере 10.000 руб., от 01.10.2016-31.10.2016 – с оплатой в размере 10.000 руб., от 01.11.2016 по 20.11.2016 – с оплатой в размере 7.000 руб.;

- ФИО5 – по договорам от 01.09.2016 по 30.09.2016 с оплатой в размере 1.149,00 руб., от 01.10.2016 по 31.10.2016 с оплатой в размере 1.149,00 руб.; от 01.11.2016 по 30.11.2016 с оплатой в размере 1.149,00 руб., от 01.12.2016 по 31.12.2016 с оплатой в размере 1.149,00 руб., от 01.01.2017 по 31.01.2017 с оплатой в размере 1.149,00 руб., от 01.02.2017 по 28.02.2017 с оплатой в размере 1.149 руб., от 01.03.2017 по 31.03.2017 с оплатой в размере 1.149,00 руб.;

- ФИО6 – по договору от 02.02.2017 по 31.03.2017 – с оплатой в размере 5.747,00 руб.

Привлечение указанных лиц обусловлено исполнением обязанностей конкурсного управляющего, установленных статьей 129 Закона о банкротстве по обеспечению сохранности объектов недвижимого имущества должника. Такая обязанность должна быть исполнена конкурсным управляющим в силу закона, вне зависимости от передачи имущества в аренду и наличия у арендатора обязательства по обеспечению сохранности имущества, так как ответственность перед кредиторами за сохранность имущества несет именно конкурсный управляющий. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа по эпизоду привлечения указанных работников.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2018 по делу №А26-6088/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева