Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А49-13170/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«27» февраля 2025 г.                                                          дело № А49-13170/2023


Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 27.02.2025 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП<***>, ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы промышленной  безопасности «Промтэк» (ОГРН <***>, ИНН<***>), с участием третьих лиц: ФИО2, ИП ФИО3, ООО «МСК-Строй» о взыскании  1 215 041 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: ФИО4. – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО5– представитель по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  к обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы промышленной  безопасности «Промтэк» с иском о взыскании задолженности в сумме 1 215 041 руб. 40 коп. по оплате строительных ремонтных работ, выполненных для ответчика по договору подряда №30 от 13.01.2021г. в нежилых помещениях здания, расположенного на ул. Лермонтова, 3 в г.Пензе.

Ответчик иск не признал, настаивая на оплате фактически выполненных истцом подрядных работ. Работы, перечисленные истцом в актах  №10 от 31.03.2021г., №11 от 31.03.2021г.,  ответчик не принимал, подтвердить факт выполнения перечисленных истцом работ не мог в связи с проведением на том же строительном объекте ремонтных работ иными подрядчиками, в том числе, по договору строительного подряда от 30.04.2021г. ФИО2 (л.д.66 т.1), по договору подряда от 08.02.2023г. обществом с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (л.д.48 т.2).

ФИО2, общество «МСК-Строй» привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований на предмет спора. Также в качестве третьего лица в соответствии со ст.51 АПК РФ привлечена ИП ФИО3 – собственник помещения, в котором истец проводил ремонтные работы по ул. Лермонтова, 3 в г.Пензе. (выписка из ЕГРН л.д.124 т.1).

Имея намерение представить доказательство выполнения ремонтных работ, перечисленных в актах выполненных работ, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной строительной экспертизы. Ответчик ходатайство истца поддержал. Суд удовлетворил ходатайство сторон о назначении по делу судебной строительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту  АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО6 На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

По завершении экспертизы в материалы дела предоставлено заключение эксперта  от 13.09.2024г., согласно которому эксперт установил стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в сумме 1 098 749 руб.

Ответчик согласился с выводами эксперта, что неоднократно подтверждал в судебных заседаниях, предлагая истцу завершить дело миром. Истец, напротив, признал определённую экспертом стоимость выполненных подрядных работ заниженной. По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, сообщил, что часть скрытых работ не была включена в стоимость выполненных работ  в связи с тем, что эксперту не была предоставлена возможность определить факт выполнения скрытых работ (например, демонтаж и выравнивание фанеры на полу, оштукатуривание стен из ГКЛ и др.), необходимость выполнения которых в соответствии со строительными нормами и правилами вызывала у эксперта сомнение.

В судебном заседании 26.02.2025г. истец окончательно определил цену иска в сумме 566 439 руб., поддержав свои возражения по экспертному заключению только в части исключения экспертом из стоимости работ грунтовки стен из ГКЛ на площади 662 кв.м. Одновременно истец просил взыскать с ответчика стоимость стеклянной перегородки в сумме 58 560 руб., установленной истцом при выполнении работ по договору подряда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

12.01.2021г. истец и ответчик заключили договор подряда №30 на выполнение иждивением истца ремонтных работ в нежилых помещениях по ул.Лермонтова, 3, арендованных истцом. В приложении №1 к договору стороны определили виды работ и цену за 1 единицу измерений по каждому виду подлежавших выполнению работ (л.д.12-14 т.1). Материал для выполнения подрядных работ был предоставлен заказчиком. Согласно п.3.1. договора выполненные работы подлежали передаче подрядчиком заказчику по акту  выполненных работ.

Обращаясь с настоящим иском, истец в подтверждение выполнения работ по договору представил в материалы дела  односторонние акты  №10 от 31.03.2021г. на сумму 1 654 471 руб. 40 коп., №11 от 31.03.2021г. на сумму 217 570 руб. Ответчик факт получения от истца актов для приёмки работ в 2021 году не подтвердил.  Акты были направлены истцом ответчику с претензией от 18.10.2023г. (л.д.26,27 т.1).

По факту выполнения работ ответчик произвёл оплату выполненных истцом работ в сумме 657 000 руб., в том числе, за монтажные работы в 2021 году ответчик оплатил 207 000 руб., за отделочные работы ответчик оплатил в 2022 году сумму  450 000 руб. (л.д.19-23 т.1).

Ответчик, оспаривая выполнение истцом всего объёма работ, перечисленного в актах №10,11, сослался на выполнение тех же работ иным лицом – ФИО2 по договору подряда от 30.04.2021г. Однако сравнительный анализ смет к договорам  не подтверждает заявление ответчика о выполнении спорных работ, на оплате которых настаивает истец, иным лицом. Согласно смете к договору, заключённому с истцом, подрядчик выполнял работы  по устройству пола, монтажу ГКЛ, ремонту потолка на значительных площадях (цена работ определена экспертом в сумме, превышающей 1 млн. руб.).  ФИО7 в основном проводились покрасочные работы стен, потолка, монтаж сантехнического и электрооборудования, всего на сумму 221 тыс. руб. Третье лицо не заявило претензий  по видам работ, включённым истцом в акты выполненных работ №№10,11 от 31.03.2021г., признавая их выполненными иждивением ФИО7

Договор от 02.03.2023г. заключён ответчиком и обществом «МСК-Строй» на ремонт  бытового помещения площадью 14 кв.м, ремонтные работы связаны с прокладкой сетей в указанном помещении, что не исключало повторного выполнения ремонтных работ иным подрядчиком после выполнения в 2021 году ремонтных работ в помещении истцом по делу. При проведении строительной экспертизы с участием представителей сторон у последних не возникли разногласия по наименованиям отремонтированных истцом помещений и видам работ, предъявленных к оценке эксперту, как работ, выполненных истцом.

Из заключения эксперта следует, что стоимость фактически выполненных работ в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, объёмы которых представилось возможным определить экспертным путём в соответствии с условиями договора №30 от 12.01.2021г., составила сумму 1 098 749 руб.

При уточнении исковых требований истец просил увеличить определённую экспертом сумму на стоимость работ по грунтовке гипсокартонных листов площадью 662 кв.м (по заключению эксперта) по цене 50 руб. за 1 кв.м (согласно приложению к договору), всего 33 100 руб. х2 слоя (расчёт л.д.131 т.3). Также истец просил учесть расходы подрядчика на  монтаж  стеклянных перегородок  площадью 73,2 кв.  стоимостью 58 560 руб. (прочее  акт №10), устройство которых было проведено истцом в спорном помещении.

Собственник помещений ФИО3 категорически возражала против установки  истцом всех стеклянных перегородок, заявляя, что истец установил только одну перегородку. Истец указанное обстоятельство подтвердил.

По предложению суда ответчик произвёл обмер перегородки, установленной истцом, при определении объекта измерения разногласия у сторон отсутствовали. Площадь измеренной ответчиком перегородки составила 26,67 кв.м. (см. л.д.56 т.3), что не оспорено истцом. Одновременно ответчик пояснил, что спорная перегородка не являлась предметом исполнения обязательств по договору №30. Перегородка была отдельно оплачена ответчиком истцу пл. поручением №16 от 18.01.2021г. (л.д.57), доказательства выполнения работ по устройству перегородки на большую сумму истец суду не представил. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об оплате работ по устройству нескольких стеклянных перегородок в помещении ответчика. Спорная перегородка оплачена ответчиком полностью, доказательство оплаты ответчиком перегородки за исключением стоимости работ по её установке истец суду не представил.

В то же время, суд признаёт обоснованным требование истца  об увеличении стоимости выполненных работ на сумму 33 100 руб. – стоимость работ по грунтовке ГКЛ перед проведением поклейки обоями. Эксперт не включил в стоимость работы по грунтовке ГКЛ, так как указанная работа является скрытой и её выполнение  не представляется возможным подтвердить при проведении экспертизы.

В то же время, в письменных пояснениях от 10.01.2025г. к заключению эксперта №80 от 13.09.2024г. (л.д.52-55 т.3) эксперт со ссылкой на 7.6.2 СП 71.13330.2017 указал на необходимость обработки сильно впитывающих поверхностей, к которым относятся и ГКЛ, слабым раствором клея или грунтовочного состава. Исходя из приобретённого ответчиком строительного материала в виде  грунта  глубокого проникновения с антисептическими добавками, а также отсутствие со стороны эксперта претензии к внешнему виду обоев, наклеенных на ГКЛ, истец производил обработку ГКЛ в соответствии с требованием технической документации. Необходимость грунтования стен была согласована сторонами  в приложении №1 к договору подряда №30 от 12.01.2021г., цена грунтования 1 кв.м определена в 50 руб. В то же время, необходимость грунтования ГКЛ в два слоя истец не подтвердил. В связи с чем, суд признаёт подлежащим оплату работ истца по грунтованию ГКЛ площадью 662 кв.м по цене 50 руб. на сумму 33 100 руб. Указанный вывод суда не противоречит выводам судебного эксперта с учётом иных доказательств по делу.

В ходе проведения экспертного исследования эксперт выявил некачественно выполненные подрядчиком работы по затирке межплиточных швов  облицовки стен керамической плиткой в помещениях санузлов, наличие зазоров и щелей между смежными кромками полотнищ линолеума в зонах интенсивного движения пешеходов. Результаты работ используются ответчиком с 2021 года. Дефекты определены как видимые, устранимые. Правоотношения сторон в части выявленных дефектов подлежат разрешению сторонами в соответствии со ст.723,754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом оплаченной ответчиком стоимости выполненных истцом работ исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 474 849 руб. (1 098 749 + 33 100 – 657 000) в соответствии со ст.ст.309,711,740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы в суме 60 000 руб., подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                            

Р Е Ш И Л :

1. Принять уменьшение истцом исковых требований до суммы 566 439 руб. Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы промышленной безопасности «ПРОМТЭК» (ОГРН<***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП<***>) задолженность 474 849 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 012 руб., расходы на проведение экспертизы 30 298 руб. (с учётом внесённой ответчиком на депозитный счёт арбитражного суда для проведения экспертизы суммы 20 000 руб.). В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП<***>) с депозитного счёта арбитражного суда сумму 5 000 руб.

         3.Возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП<***>) из дохода федерального бюджета  излишне  оплаченную в составе пл. поручения  №67 от 20.12.2023  госпошлину в сумме 10 821 руб.

4.Перечислить АНО  «Приволжский экспертно-консультационный центр» за проведённую судебную экспертизу сумму 60 000 руб. с депозитного счёта Арбитражного суда Пензенской области.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

               Судья                                                                            О.А. Енгалычева