Решение от 5 мая 2025 г. по делу № А51-16377/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16377/2024
г. Владивосток
06 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2025 года .

Полный текст решения изготовлен  06 мая 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаватт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Стиллэнд»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

встречное исковое общества с ограниченной ответственностью «Стиллэнд» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаватт» о признании договора №7516/1022 от 12.10.2022 с приложением № 1 от 12.10.2022 г. к нему незаключенным,

третье лицо: ПАО «Промсвязьбанк»,

при участии в заседании:

от ответчика по первоначальным требованиям: ФИО1, доверенность от 27.03.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаватт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиллэнд» о взыскании суммы задолженности в размере 168 782 рубля; неустойки в размере 6 244 рублей 93 копейки.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А40-261870/22-148-1356.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 дело № А40-261870/22-148-1356 передано для рассмотрения по подсудности Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от общества с ограниченной ответственностью «Стиллэнд» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаватт» о признании договора № 7516/1022 от 12.10.2022 с приложением № 1 от 12.10.2022 к нему незаключенным.

Определением от 28.10.2024 в соответствии с пунктом 2 части  5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стиллэнд» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

ООО «Торговый дом «Мегаватт», ПАО «Промсвязьбанк» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

20.09.2024 в материалы дела от ООО «Стиллэнд» поступило заявление о фальсификации договора № 7516/1022 от 12.10.2022 со спецификацией № 1, а также счета №7516/1022 от 12.10.2022 в связи с подложностью подписей и печатей, содержащихся в них.

В судебном заседании 24.04.2025 заявитель не поддержал вышеуказанное ходатайство, ввиду чего оно оставлено судом без рассмотрения.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств по договору поставки. По доводам встречного иска ООО «ТД «Мегаватт» позиции не выразило.

ООО «Стиллэнд» по первоначальным требованиям возражало, указывая на подложность представленных в обоснование первоначального иска документов. В связи с данными обстоятельствами обществом заявлены встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В материалы дела представлен договор №7516/1022 от 12.10.2022, заключенный между ООО «ТД «Мегаватт» (покупатель) и ООО «Стиллэнд» (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю  товар, согласованный сторонами в спецификации (Приложение № 1 к договору),а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Сумма каждой поставки товара определяется на основании соответствующей спецификации. Общая цена договора определяется суммой стоимости всех подписанных и исполненных спецификаций к нему (пункт 21 договора).

Фома расчетов – безналичный расчет. Средством платежа является рубль Российской Федерации. Условия расчета определяются сторонами в спецификации (пункт 2.3 договора).

Приложением №1 к договору является спецификация на поставку товара на общую сумму 168 782 рубля.

Согласно пункту 2 спецификации авансовый платеж в размере 100% перечисляется на расчётный счет поставщика в течение 2 рабочих дней от даты выставленного счета.

В материалы дела представлен счет №7516/2022 от 12.10.2022 на согласованную в спецификации сумму.

Платежным поручением №147 от 12.10.2022 ООО «ТД «Мегаватт» перечислило на расчетный счет ООО «Стиллэнд» денежную сумму в размере 168 782 рубля во исполнение условий договора поставки.

В связи с тем, что обязательства по поставке товара ООО «Стиллэнд» не были исполнены, согласно раздела 6 договора, ООО «ТД «Мегаватт» направило в адрес поставщика претензию о возврате уплаченной суммы авансового платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО «Стиллэнд» в досудебном порядке не исполнены, ООО «Мегаватт» обратилось в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Стиллэнд» заявлено встречное исковое заявление о признании договора № 7516/1022 от 12.10.2022 с приложением № 1 от 12.10.2022 к нему незаключенным.

Исследовав представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования  неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Условия договора поставки подразумевают встречность взаимных обязательств сторон.

Из материалов дела следует, что денежные средства во исполнение условий договора поставки перечислены покупателем на счет ООО «Стиллэнд» в банке ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва, расчетный счет № <***>.

Между тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-213243/23-156-1708 признаны незаключенными договоры об открытии расчетного счет от 03.10.2022, по которому ПАО «Промсвязьбанк» были открыты расчетные счета ООО «Стиллэнд» №<***>, №<***>.

Вышеуказанным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Расчетные счета № <***> и № <***> в ПАО «Промсвязьбанк» были открыты злоумышленником, представившим в банк поддельный паспорт на имя ФИО2, не соответствующий паспорту действительного директора ООО «СтилЛэнд» ФИО2

19.10.2022 в помещении ПАО «Промсвязьбанк» в г. Москва был задержан ФИО3, представивший поддельный паспорт на имя директора ООО «СтилЛэнд» ФИО4, после чего в отношении данного лица было возбуждено уголовное дело № 12201450022000630, расследуемое ОМВД по Алексеевскому району г. Москвы.

Учитывая, что документы, представленные в ПАО «Промсвязьбанк», были подписаны предъявившим поддельный паспорт на имя директора общества ФИО2 неуполномоченным лицом, которое обращаясь с заявлением об открытии счета в силу положений статьи 53 ГК РФ не имело права действовать от имени ООО «СТИЛЛЭНД», волеизъявление общества на открытие счета отсутствовало, а действия по открытию банком расчетного счета № <***> не соответствуют требованиям статьи 53 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ и в соответствии со статьи 167       ГК РФ не влекут юридических последствий для юридического лица.

В данной связи сделка по заключению между ООО «Стиллэнд» и ПАО «Промсвязьбанк» договора банковского счета, по результатам которого ответчиком был открыт расчетный счет № <***> была совершена с нарушением требований действующего законодательства.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

У суда отсутствуют основания полагать, что ООО «Стиллэнд» пользовался денежными средствами, перечисленными на счет № <***>.

В рассматриваемом случае судом установлено, что денежные средства ООО «Стиллэнд» не получены, фактически перечислены ООО «ТД «Мегаватт» не ООО «Стиллэнд», а на расчетный счет, открытый неустановленными лицами с использованием поддельных документов; доказательств волеизъявления на открытие расчетного счета, а также  договоренностей между сторонами  о поставке товара, не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности возникновения задолженности на стороне ООО «Стиллэнд».

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 по делу № А40-235742/2019.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Стиллэнд», суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Согласно статьям 53, 422, 432 и 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 между ООО «ТД «Мегаватт» и ООО «Стиллэнд» подписан договор поставки № 7516/1022, в соответствии с которым ООО «Стиллэнд» обязалось поставить ООО «ТД «Мегаватт» товар, согласованный сторонами в спецификации (Приложение № 1 к договору).

Подписание договора происходило путем обмена сторонами факсовыми копиями.

Как следует из представленных доказательств, ООО «Стиллэнд» в лице директора ФИО2, не заключало договор поставки № 7516/1022 со спецификацией (приложение № 1 к договору), а директор ООО «Стиллэнд» не подписывал указанный договор и приложение № 1 к нему.

Согласно проведенной по инициативе ООО «Стиллэнд» внесудебной экспертизы, подпись в договоре поставки от 12.10.2022 № 7516/1022, спецификации к нему и счете № 7516/1022  от 12.10.2022 от имени ФИО2 выполнена в произвольной форме не ФИО2, а иным лицо без подражания подлинной подписи ФИО2 (акт экспертизы от 17.03.2023 №2406/2019 ООО «Центр Экспертиз «Регион-Приморье»).

Помимо этого, суд учитывает представленные ООО «Стиллэнд» в материалы дела сведения о застрахованных лицах в рамках обязательного индивидуального персонифицированного учета застрахованных лиц за период с января 2022 года по декабрь 2022 года, согласно которым в ООО «Стиллэнд» никогда не работала ФИО5, вымышленная фамилия которой как главного бухгалтера содержится в счете на оплату № 7516/1022 от 12.10.2023.

По общему правилу в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, недостижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны договора не могут приступить к его исполнению.

Положениями норм статьи 183 ГК РФ урегулированы последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого  лица, в соответствии с которыми, при отсутствии последующего одобрения сделки, такая сделка не является заключенной представляемым лицом.

Признание сделки незаключенной не предполагает применение судом установленных законом последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в данном случае для истца указанной сделки в юридическом смысле не существует.

На основании вышеизложенного, суд, принимая во внимание, что волеизъявление ООО «Стиллэнд» на заключение договора от 10.12.2022 № 7516/1022 со спецификацией (приложение № 1) к нему отсутствовало, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части и о наличии оснований для признания договора со спецификацией (приложение № 1) к нему незаключенным, в связи с чем удовлетворяет встречное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением встречного иска ООО «СтилЛэнд», судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ООО «ТД «Мегаватт».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаватт» (ИНН <***>).

            Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стиллэнд» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать договор № 7516/1022 от 12.10.2022 с приложением № 1 от 12.10.2022 к нему незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаватт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стиллэнд» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                      Понкратенко М.В.