Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А60-20998/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-578/23
г. Екатеринбург
21 марта 2023 г.
Дело № А60-20998/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория - Юг» (далее – общество «УЖК «Территория - Юг», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу № А60-20998/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие представители:

общества «УЖК «Территория - Юг» – ФИО2 (доверенность от 06.12.2022 № 08-10/469);

акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество «ЕТК») – ФИО3 (доверенность от 13.09.2022).

Представителю общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (далее – общество «Химмаш Энерго») на основании определения суда округа от 13.03.2023 предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» («онлайн-заседании»).

Вместе с тем к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель не подключился, заявителем не были обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании, видео- и аудиосигналы со стороны представителя отсутствовали.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества «Химмаш Энерго» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению жалобы.

Общество «УЖК «Территория - Юг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Химмаш Энерго» об обязании обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период температурой не ниже 60 °С и не выше 75 °С до внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 10, расположенного по адресу: <...> а также о взыскании с ответчика с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения обществом «Химмаш Энерго» обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в спорном многоквартирном жилом доме за каждый день неисполнения денежных средств в сумме 25 000 руб. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5000 руб. в день, но не более 100 000 руб. в день, до момента фактического исполнения судебного акта и о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество «ЕТК», муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УЖК «Территория - Юг», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «УЖК «Территория - Юг» указывает, что вопреки позиции судов в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения обществом «Химмаш Энерго» температурного режима. При подаче искового заявления истцом были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт его нарушения (отклонения) установленных показателей, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, именно общество «Химмаш Энерго» является ответственным лицом за контроль качества горячего водоснабжения (ГВС) поставляемого (до внешней границы) в многоквартирный дом, а, следовательно, и за его нарушения.

Помимо прочего, кассатор полагает, что с наличием спора и его рассмотрением в арбитражном суде, истец не обязан дополнительно уведомлять ответчика о предоставлении услуги по горячей воде ненадлежащего температурного режима.

Оспаривая выводы судов о том, что на дату вынесения обжалуемого судебного решения температура подаваемой воды на вводе в дом соответствовала норме, податель жалобы указал, что в расчетном периоде август 2022 года, в том числе 16.08.2022 имелись нарушения в части предоставления услуг ГВС надлежащего температурного режима.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель общества «ЕТК» возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений общество «УЖК «Территория - Юг» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Между обществами «УЖК «Территория - Юг» и «Химмаш Энерго» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2015 № 20003 (снабжения тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей воды на нужды ГВС), по условиями которого организация обязуется подавать обществу «УЖК «Территория - Юг» через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды ГВС (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а управляющая организация обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Ответчик является поставщиком коммунальной услуги по ГВС на территории Свердловской области, в том числе для собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме.

Названный многоквартирный дом оборудован узлом учета тепловой энергии, принятым в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Характеристики системы теплопотребления и ГВС по данному дому следующие: подключение 2-трубное, теплоснабжение независимое, система ГВС – закрытая, водоподогреватели в ИТП здания, в летний период – ГВС по открытой, тупиковой схеме, трубопровод подпитки – до расходомеров теплоснабжения.

Общедомовой прибор учета фиксирует температуру подаваемой горячей воды на границе эксплуатационной ответственности сторон.

В летние периоды – с июня 2019 года по сентябрь 2021 года – температурный режим ГВС не соответствовал требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПиН 2.1.3684-21. На основании данных общедомового прибора учета зафиксировано ненадлежащее качество предоставляемой услуги собственникам помещений на точке ввода, а именно температура горячей воды, подаваемой в многоквартирный дом, не соответствовала установленным нормативам, что подтверждается карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии в спорном многоквартирном жилом доме.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлялась претензия по ненадлежащему качеству ГВС, которая оставлена обществом «Химмаш Энерго» без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ресурсоснабжающей организацией обязательств по поставке горячей воды, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на день рассмотрения дела со стороны ответчика имеются нарушения по обязанности обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период (неотопительный сезон) 2022 года температурой не ниже 60 °С и не выше 75 °С до внешней границы стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Снабжение горячей водой осуществляется организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, либо теплоснабжающими организациями.

Как предусмотрено в пункте 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

В соответствии со статьей 8 Закона о водоснабжении и водоотведении организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 24 Закона о водоснабжении и водоотведении на организации возложена обязанность подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Правилами № 354 регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктами 4 – 6 Приложения 1 к Правилам № 354 предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании.

Из содержания приведенных норм права прямо следует обязанность организации, деятельность которой связана с осуществлением горячего водоснабжения, исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству воды.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 утвержден СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». На основании пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы ГВС должна быть не ниже плюс 60 °С и не выше плюс 75 °С.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленные исковые требования, в целях установления факта наличия либо отсутствия нарушений прав истца, судами исследован межотопительный период 2022 года.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, проанализировав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, установив, что в период с 30.05.2022 по 12.06.2022 котельная была остановлена на ремонт (приказ от 26.05.2022), 17.05.2022, 13.06.2022, 14.06.2022, 15.06.2022 потребление истцом не осуществлялось, а в остальные дни температура соответствовала нормативному значению, что подтверждается карточками регистрации параметров на узле учета, а также актом обследования от 12.07.2022, принимая во внимание, что в межотопительный период 2022 года (до вынесения решения суда) снижение качества поставляемого ресурса имело место с 14.07.2022 по 26.07.2022, однако выявлена причиной снижения температуры теплоносителя послужило несанкционированное переключение сетевой организацией с подающего на обратный трубопровод, в связи с чем приняты соответствующие меры, при этом аналогично 11.08.2022 и 12.08.2022 также произошло снижение температуры воды в связи с аварией на сетях, которая устранена 13.08.2022, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 105–112 Правил № 354 пришли к выводу, что в спорные периоды лета 2022 года отклонения от установленного температурного режима поставляемой горячей воды не имели долгосрочного периода времени и ответчиком предпринимались своевременные меры по восстановлению температурного режима.

Судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком проведена совместная проверка качества поставляемого ресурса и в материалы дела представлен акт обследования от 12.07.2022, согласно которому температура ГВС соответствует нормативной; на дату вынесения обжалуемого решения (13, 14, 15, 16 августа 2022 года) температура подаваемой воды на вводе в дом также соответствовала норме. При этом судами принято во внимание, что система ГВС на данном доме тупиковая и в отдельные часы указанных дней снижение температуры ниже установленной нормы происходило в ночные часы в период минимального водозабора.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу № А60-20998/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория - Юг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перемышлев


Судьи Н.С. Васильченко


О.В. Абознова