Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А59-1616/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1616/2018
г. Южно-Сахалинск
15 марта 2019 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 07 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному учреждению Городской парк культуры и отдыха имени Ю. Гагарина (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора подряда от 15.06.2017 № 42 заключенным, о признании недействительным отказа и одностороннего расторжения договора подряда от 15.06.2017 № 42, о взыскании 1 208 425 рублей неосновательного обогащения, 55 562 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, 2 686 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченного авансового платежа, процентов в размере ключевой ставки Центрального Банка России за пользование неосновательно приобретенными денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения долга, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная строительная компания» – ФИО2 по доверенности от 21.02.2018, ФИО3 – генерального директора,

от муниципального автономного учреждения Городской парк культуры и отдыха имени Ю. Гагарина – Лукьяненко В.А. по доверенности от 25.02.2019,

от третьего лица:

от общества с ограниченной ответственностью «Союз инжиниринговые системы» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Муниципальному автономному учреждению городской парк культуры и отдыха имени Ю. Гагарина (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту сквера в срок до 20.08.2017. В ходе выполнения работ по договору истец обнаружил необходимость выполнения дополнительных работ, неучтенных в проектно-сметной документации, без которых другие виды работ проводить нельзя; в целях недопущения обстоятельств, грозящих годности и прочности выполняемых работ истец незамедлительно уведомил ответчика и приостановил выполнение работ. Получив согласие ответчика, истец продолжил выполнение работ, в последующем между сторонами были подписаны акты выполненных дополнительных работ. С учетом необходимости выполнения дополнительных работ, сроков окончания выполнения работ по контракту, по состоянию на 04.08.2017 истцом было выполнено 48,16 % работ от общей цены договора. В ходе выполнения обязательств по договору ответчик без объяснения причин, в нарушение условий договора о предоплате (авансировании) задержал перечисление аванса на 8 календарных дней. До истечения срока выполнения работ по условиям договора, ответчик без достаточных к тому оснований необоснованно в одностороннем порядке расторг договор, мотивируя расторжение нарушением сроков выполнения работ. Вместе с тем, по мнению истца, отказавшийся от исполнения договора ответчик, обязан оплатить фактически произведенные работы и возместить убытки подрядчика, причиненные прекращением договора подряда. Истец полагает, что нежелание ответчика оплачивать результаты дополнительных работ, выполненных без заключения в письменном виде дополнительного соглашения к договору, является фактическим мотивом неправомерного отказа ответчика от договора. Таким образом, истец считает односторонний отказ ответчика незаконным, подлежащим признанию недействительным. Несмотря на несогласие с решением ответчика, истец передал ему все первичные учетные документы по работам, исполнительную техническую документацию по договору. Однако ответчик каких-либо действий по проверке и принятию работ не совершил, мотивированный отказ не заявил, каких либо иных оснований для отказа от приемки работ не представил, что свидетельствует о приемке выполненных работ согласно условиям договора. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ с учетом выплаченного аванса и произведенной оплаты составила 1 208 425 рублей. Претензия истца с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском. Исковыми требованиями истец просил признать недействительным отказ и одностороннее расторжение ответчиком договора подряда, а также признать указанный договор заключенным. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика: 1 208 425 рублей неосновательного обогащения; 55 562 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения с начислением по дату фактического исполнения; 2 686 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в связи с просрочкой в перечислении авансового платежа; 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.03.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился. В возражениях указал, что ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств выразилось в нарушении графика производства работ, ввиду отставания истца от графика, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Ввиду того, что условиями договора не предусмотрено выполнение дополнительных работ, а требования истца обусловлены задолженностью, возникшей именно в связи с выполнением дополнительных работ, то обязательства по оплате, у ответчика отсутствуют. С учетом указанных возражений ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец дважды обращался к суду с ходатайством о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы по наличию фактического выполнения объемов работ и определению их исполнителя, а также относительно соответствия расценок в сметах на дополнительные работы.

В последующем указанное ходатайство истцом не поддерживалось.

По результатам судебного заседания 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз инжиниринговые системы» (далее – третье лицо). С указанным лицом ответчик заключил договор на окончание выполнения работ на объекте после одностороннего отказа от договора с истцом.

Согласно пояснениям третьего лица, в ходе исполнения договора, заключенного с ответчиком, на завершение выполнения работ на объекте: Капитальный ремонт сквера им. И.Ф. Крузенштерна, были выявлены дополнительные работы. На тот момент, когда компания третьего лица приступила к работам, часть указанных работ уже была выполнена. Закуплен основной материал: брусчатка, инертные материалы, бордюры. Со своей стороны была организована доставка материала и выполнение работ, которые необходимо было закончить в целях ввода объекта в эксплуатацию. В последующем указанные работы были согласованы с заказчиком, и выполнены подрядчиком, журнал работ передан заказчику.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял неимущественные исковые требования. С учетом уточнений не поддерживал требование о признании договора подряда заключенным.

Также в связи с намерением мирного урегулирования спора истец отказался от исковых требований о взыскании: 55 562 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения с начислением по дату фактического исполнения; 2 686 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в связи с просрочкой в перечислении авансового платежа; 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

После уточнения исковых требований и отказа от требований в части, истец настаивал на удовлетворении требований о признании недействительным отказа и одностороннего расторжения ответчиком договора подряда, а также о взыскании с ответчика 1 208 425 рублей неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и иных участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд принимает отказ истца от части исковых требований о взыскании: 55 562 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения с начислением по дату фактического исполнения; 2 686 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в связи с просрочкой в перечислении авансового платежа; 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона (протокол № 31705076867-02 от 26.05.2017) был заключен договор подряда № 42 (далее – договор) на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт сквера им. И.Ф.Крузенштерна» (далее – объект).

Договором предусмотрено выполнение подрядчиком комплекса строительных работ по капитальному ремонту объекта и их последовательность в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением (приложение № 1) к Договору. Объем и стоимость работ определялся локальным сметным расчетом № 07-02 «Комплексное благоустройство скверов. Наименование объекта: Капитальный ремонт сквера им. И.Ф. Крузенштерна» (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Место проведения работ: РФ, Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Сахалинская, западнее дома № 54, сквер им. И.Ф. Крузенштерна.

Объем работ определяется локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с договором (пункт 1.3 договора) работы выполнялись истцом собственным иждивением, т.е. из своих материалов, своими силами и средствами, с использованием собственного оборудования.

Стоимость выполняемых работ по договору составляет и не может превышать 4 539 602 рубля 55 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит предоплату в размере 30 % от цены договора, что составляет 1 361 880 рублей 76 копеек. Предоплата осуществляется в течение десяти банковских дней на основании предоставленного счета (пункт 2.3 договора). Окончательный расчет в размере 70 % от цены договора, что составляет 3 177 721 рубль 79 копеек, производится в течение тридцати банковских дней после окончания работ, на основании предоставленных подрядчиком документов

Согласно пункту 3.1 договора, сроки выполнения работ по договору: начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - не позднее 20.08.2017. При этом, дата окончания работ может быть изменена сторонами в зависимости от срока предоставления заказчиком доступа на территорию для выполнения работ, что оформляется дополнительным соглашением (пункт 3.2 договора).

По условиям договора подрядчик обязуется: немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих результатам выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 4.2.11 договора).

Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом выполненных работ (КС-2). Указанный документ представляется подрядчиком заказчику в течение трех календарных дней с момента завершения работ (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан произвести приемку выполненных работ и по ее результатам подписать акт о приемке выполненных работ, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки в письменном виде.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их исполнения. Работы считаются выполненными в случае подписания акта о приемке выполненных работ, а также в случае немотивированного отказа от подписания акта о приемки выполненных работ (пункты 6.3 и 6.4 договора).

Согласно пункту 6.5 договора датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, а в случае немотивированного отказа от подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ – следующий день после окончания срока приемки согласно пункту 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 10.5 договора в случаях, когда заказчиком установлено, что подрядчик своевременно к работе не приступил, либо выполняет ее настолько медленно, что завершение работ в установленный договором срок становится явно невозможным, качество выполняемых работ не соответствует требованиям договора и соответствующих нормативных документов, заказчик вправе по своему выбору: продлить сроки выполнения работ, с внесением сторонами соответствующих изменений путем подписания дополнительного соглашения; предоставить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, выявленных в работе; остановить невыполненные работы по договору, потребовав возмещения убытков и выплаты неустойки, предусмотренной договором; поручить исправление работы другому лицу, а убытки, которые могут по этой причине возникнуть у заказчика, от вправе потребовать от подрядчика.

Порядок и правовые последствия расторжения договора предусмотрены в разделе 12 договора.

Так, заказчик вправе в любое время в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора как полностью, так и в части выполнения определенных работ (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12.3 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора по причинам не указанным в пункте 12.4 договора, заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ на момент отказа заказчика от исполнения договора с надлежащим качеством работ и по требованию подрядчика возмещает обоснованные фактически понесенные и документально подтвержденные расходы подрядчика, возникшие на момент прекращения работ.

Однако, удовлетворение требования подрядчика о возмещении расходов в порядке указанном в пункте 12.3 договора не производится, если отказ заказчика от исполнения договора связан с нарушением подрядчиком требований договора по объему, срокам и качеству выполнения работ.

После заключения договора, истец разработал и представил ответчику, в соответствии с пунктом 4.2.12 договора график поэтапного выполнения работ по капитальному ремонту объекта и приступил к его реализации.

В ходе выполнения работ по договору истец обнаружил не учтенные в проектно-сметной документации (ПСД) отдельные виды требующихся работ, без которых другие виды работ проводить нельзя, и образовавшуюся в этой связи необходимость проведения дополнительных работ на объекте строительства. Указанные дополнительные работы являлись неразрывно связанными с Работами, соответствующими условиям Технического задания Договора,

В связи с выявленными дефектами ПСД, в целях достижения указанных в технической документации показателей объекта строительства, образовалась необходимость внесения изменений в проектную и рабочую документацию, техническое задание к договору и некоторые разделы Локального сметного расчета № 07-02. Коррективы требовалось внести в разделы №1 «Демонтажные работы», №2 «Покрытие из бетонной плитки площадь = 793 м2», №7 «Газон из многолетних морозоустойчивых трав».

Истец в соответствии с порядком, установленным пунктом З статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), незамедлительно уведомил ответчика о выявленных несоответствиях в письменном виде в сообщениях № 30 от 29.06.2017, № 38 от 18.07.2017, № 41от 25.07.2017. В означенных письмах сообщается, в частности, что игровой комплекс «Бухта пиратов» по проектному месту расположения попадает на существующие насаждения, а пьедестал памятника И.Ф.Крузенштерну находится ниже высотной отметки тротуарной плитки. Также указано на то, что площадь внесения растительной земли и дальнейшего посева многолетних морозоустойчивых трав и многолетних цветков составляет 1744 кв.м, что значительно превышает объемы, указанные в проектно-сметной документации, а для выполнения общего объема работ, в связи с выявленными, в процессе исполнения истцом своих обязательств по договору, недостатков (дефектов) проектирования, необходимо согласование дополнительных работ. Также в ходе производства работ выявлено, что при выпадении атмосферных осадков происходит скопление воды на планируемых дорожках покрываемой тротуарной плиткой и прилегающей домовой территории.

В целях недопущения обстоятельств, грозящих годности и прочности выполняемых работ, требовалось выполнение дополнительных работ, не предусмотренных Техническим заданием и Локальным сметным расчетом № 07-02, связанными с производством земляных работ по перемещению грунтов, их уплотнению, засыпкой траншей и котлованов, укладкой щебня из природного камня, подготовки почв для устройства газонов с внесением растительной земли. Означенные дополнительные работы относятся к тем видам работ, без производства которых, истец не мог приступить к выполнению других видов работ, продолжить уже начатые работы, ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного Договором результата выполненных работ, обеспечения его годности и прочности.

При данных обстоятельствах истцом были приостановлены работы до получения ответа от ответчика.

Ответчик 02.08.2017 направил истцу письмо № 650, в котором подтвердил необходимость производства работ по отсыпке основания земли до нужной отметки песчанно-гравийной смесью (ПГС) иди грунтами другого состава, распорядился в части проведения исполнительской топографической съемки основания объекта работ до устройства плодородной земли и после устройства (для определения фактически требуемых объемов грунтов, составить акт на выполнение дополнительных работ по Договору, согласовать указанные вопросы с представителем ответчика ФИО4 Также письменным распоряжением за № 651 от 02.08.2017 ответчик дал указание истцу выполнить собственным иждивением установку дождеприемного декоративного лотка в северной части сквера в примыкании между асфальтовым покрытием дворовой территории и брусчатки покрытия сквера, подписать Акт выполненных работ в двухстороннем порядке с приложением исполнительной документации.

В последующем, 25.07.2017 сторонами был подписан акт дополнительных работ, которым ответчиком фактически подтверждено согласие на выполнение дополнительных работ, не вошедших в ПСД и в отношении которых истец обратился к ответчику в переписке. Со стороны ответчика акт был подписан инженером 1 категории сектора по благоустройству инженерно-технического отдела ФИО4, действующим на основании приказа № 282-п от 12.07.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые по акту ответчиком дополнительные работы имеют потребительскую (экономическую) ценность.

Стоимость дополнительных работ рассчитана истцом исходя из расценок, установленных в Локальном сметном расчете № 07-01 (Приложение № 2 к Договору). Эти и другие документы были направлены ответчику.

По состоянию на 04.08.2017 истцом выполнен объем работ по договору на сумму 2 186 306 рублей 59 копеек, а с учетом производства, не предусмотренных договором дополнительных работ на сумму 3 394 731 рубль 59 копеек, что подтверждается актами.

Однако 04.08.2017 ответчик направил истцу уведомление (исх. № 660) об одностороннем внесудебном расторжении договора № 42 от 15.06.2017, мотивированное нарушением сроков выполнения работ. Как следует из уведомления: «Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным». По этому основанию ответчик (Заказчик), согласно условиям договора (пункты 12.3 и 12.4) не обязан возмещать расходы подрядчика.

Полагая отказ ответчика неправомерным, истец обратился с иском о признании его недействительным и о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ.

Изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца обоснованными подлежащими удовлетворению.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из договора подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику как статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из анализа указанных правовых норм видно, что последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда различны. Отказ заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ влечет его обязанность по оплате фактически выполненных работ до момента отказа. Отказ, заявленный на основании статьи 715 ГК РФ, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате работ, в том числе частично, не возникает.

Вместе с тем, при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 2 и 3 от 14.08.2017 на сумму выполненных дополнительных работ 587 542 рубля и 620 883 рубля.

Указанные документы были направлены ответчику, уже после одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика, что подтверждается письмом от 15.08.2017, что ответчиком не оспаривается.

Отказываясь от подписания актов и принятия, указанных в них работ, ответчик ссылается на прекращение договора и нарушение сроков выполнения работ.

Однако, мотивы отказа ответчика от принятия и оплаты выполненных истцом работ суд признает необоснованными в силу следующего.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора заявлен заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Факт выполнения указанных в актах работ до прекращения договора подтвержден материалами дела и не оспорен со стороны ответчика. Как и не представлено доказательств наличия каких-либо недостатков, которые носят существенный (неустранимый) характер (статья 65 АПК РФ).

Указанные в одностороннем отказе мотивы отказа ответчика о том, что работы истец выполняет настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, суд считает не соответствующими действительности в силу следующего.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами по договору в период с 15.06.2017 по 20.08.2017, что составляет 67 календарных дней. Однако, за 17 календарных дней до истечения срока выполнения работ по контракту, после переписки с истцом и согласования необходимости выполнения дополнительных работ, осуществляя контроль за ходом выполнения работ, ответчик приходит к выводу о том, что окончания работ к сроку становится явно невозможным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что с учетом объемов выполненных истцом работ, имевшего место приостановления работ, к моменту одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, вывод ответчика о явной невозможности окончания работ к сроку, является преждевременным и необоснованным.

К тому же условия договора допускали возможность продления сроков выполнения работ. Помимо этого, после отказа ответчика от исполнения договора, в целях завершения работ на объекте был 14.08.2017 заключен договор с третьим лицом на срок также до 20.08.2017, то есть даже меньший, чем оставался истцу с учетом фактических обстоятельств. При этом, условия по срокам выполнения работ третьим лицом в последующем были увеличены до 01.09.2017 по условиям дополнительного соглашения от 21.08.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора с истцом был преждевременным, оснований для него у ответчика не имелось, что свидетельствует о его незаконности.

Исходя из изложенного, принимая во внимание недействительность одностороннего отказа, наличие подписанных в одностороннем порядке форм КС-2, КС-3 и отсутствие мотивированного отказа от их подписания другой стороной, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за их выполнение в размере 1 208 425 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ возмещению подлежит стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для потребителя. Поскольку истец выполнил дополнительные работы, имеющие потребительскую ценность для ответчика, в его пользу подлежит взысканию стоимость их выполнения, связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил 25 867 рублей государственной пошлины.

Однако при первоначально заявленных требованиях подлежало уплате 25 667 рублей за рассмотрение имущественных требований и 6 000 рублей – за рассмотрение неимущественного требования. То есть, истец не доплатил государственную пошлину при обращении с иском.

С учетом частичного отказа от исковых требований, размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 25 867 рублей, а также в доход федерального бюджета недоплаченные 5 217 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

принять от общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная строительная компания» отказ от исковых требований о признании договора подряда от 15.06.2017 № 42 заключенным, а также от требований о взыскании 55 562 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, 2 686 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченного авансового платежа, процентов в размере ключевой ставки Центрального Банка России за пользование неосновательно приобретенными денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения долга, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным отказ и одностороннее расторжение договора подряда от 15.06.2017 № 42, выраженный в уведомлении от 04.08.2017 № 660.

Взыскать с муниципального автономного учреждения Городской парк культуры и отдыха имени Ю. Гагарина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная строительная компания» 1 208 425 рублей неосновательного обогащения, 25 867 рублей расходов на уплату государственной пошлины, всего 1 234 292 рубля.

Взыскать с муниципального автономного учреждения Городской парк культуры и отдыха имени Ю. Гагарина в доход федерального бюджета 5 217 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев