Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А47-2077/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2077/2021
г. Оренбург
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ор-Транс», Оренбургская область, Переволоцкий район, п. Переволоцкий, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСнабКонтракт», г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 751 900 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.01.2021, сроком на 1 год, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, руководитель, выписка ЕГРЮЛ (после перерыва).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 апреля 2021 года по 16 апреля 2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Ор-Транс» (далее - истец, ООО "Ор-Транс") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСнабКонтракт» (далее - ответчик, ООО "ПСК") о взыскании задолженности в размере 903 237 руб. 00 коп., в том числе по арендной плате по договору аренды специализированного транспорта с предоставлением услуг по управлению от 22.06.2018 в размере 531 900 руб. 00 коп., неустойки в размере 371 337 руб. 00 коп., неустойки за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2021 по день уплаты всей суммы задолженности, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания до перерыва через экспедицию арбитражного суда поступило ходатайство от ответчика об отложении судебного разбирательства (вх. от 14.04.2021).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в судебном заседании, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные ответчиком причины для отложения признаны судом неуважительными, документальных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

В ходе судебного заседания после перерыва представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, ответчик в судебном заседании признал сумму основного долга, просил снизить сумму неустойки до 40 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик не возражал о приобщении заявления об уточнении исковых требований к материалам дела.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик не возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, его удовлетворяет, уточнения принимает в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования подлежат рассмотрению с учетом принятого уточнения о взыскании с ООО «Промснабконтракт» в пользу ООО «Ор-Транс» задолженности в размере 751 900 руб. 00 коп., в том числе по арендной плате по договору аренды специализированного транспорта с предоставлением услуг по управлению от 22.06.2018 в размере 531 900 руб. 00 коп., суммы договорной неустойки за период с 04.03.2019 по 21.01.2021 в размере 220 000 руб. 00 коп., неустойки за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2021 по день уплаты всей суммы задолженности, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик заявил ходатайство о признании исковых требований в части основного долга.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 22 июня 2018 года между ООО «Op-Транс» (арендодатель) ООО «ПромСнабКонтракт» (арендатор) заключен договор аренды специализированного транспорта с предоставлением услуг по управлению.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве аренды специализированный транспорт: тягач с прицепом длиной не менее 12 м; автокран 25 т с вылетом стрелы 28,5 м; КМУ с прицепом. Управление транспортом осуществляет водитель из числа работников арендодателя.

В силу п. 1.3 договора арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату.

Истец указал, что размер арендной платы согласован сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Истец отметил, что услуги оказаны ООО "Ор-Транс" в соответствии с условиями договора своевременно, с надлежащим качеством и в согласованном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, реестрами, счет-фактурами, подписанными уполномоченными представителями сторон (л.д. 20-22).

Согласно п. 3.4 арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя авансом, полностью или частично, в течение 20 календарных дней с момента выставления счета арендодателем. Окончательный расчет производится арендодателем в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ арендатором и арендодателем.

Истец пояснил, что оплата ответчиком по договору производилась нерегулярно, с задержками сроков, согласованных сторонами в договоре.

Истец указал, что по состоянию на 09.04.2020 задолженность согласно акта сверки взаимных расчетов в пользу истца составила 731 900 руб. 00 коп. (л.д. 24).

Из пояснений истца следует, что 22.07.2019 ответчиком оплачена сумма задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп.; по состоянию на 21.01.2021 размер задолженности ответчика составляет 531 900 руб. 00 коп. (л.д. 23).

Согласно п. 5.3. договора в случае несвоевременной выплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы.

Истец считает, что размер договорной неустойки составляет 371 337 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 22.01.2021 направлена претензия (исх. № б/н от 21.01.2021) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в десятидневный срок с момента ее получения, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 18-19).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как определено в ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ООО "Промснабконтракт" в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования признало в части взыскания основного долга в размере 531 900 руб. 00 коп., просило снизить размер неустойки.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения должно быть указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 531 900 руб. 00 коп., что отражено в протоколе, аудиопротоколе судебного заседания от 16.04.2021. Полномочия ответчика – директора ООО «Промснабконтракт» на признание иска судом проверены и подтверждены представленной в материалы выпиской из ЕГРЮЛ.

Признание иска ответчиком судом принимается как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды специализированного транспорта с предоставлением услуг по управлению от 22.06.2018 в размере 531 900 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик просит суд уменьшить сумму неустойки.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, заявляя ходатайство об уменьшении суммы договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора. Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом размера основной задолженности и длительности нарушения обязательства по оплате, судом не усматривается.

Более того, суд учитывает, что данный размер неустойки сопоставим со ставкой рефинансирования Банка России (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется, ввиду чего ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 04.03.2019 по 21.01.2021 в размере 220 000 руб. 00 коп., а так же за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2021 по день уплаты всей суммы задолженности (с учетом поступающих платежей) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 861 от 19.02.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 21 065 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (ред. от 29.09.2019), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции, ответчик возмещает истцу 30% пошлины, оставшиеся 70 процентов уплаченной суммы государственной пошлины возвращается истцу.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 5 411 руб. 00 коп. подлежит возмещению истцу ответчиком, государственная пошлина в сумме 15 654 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабКонтракт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ор-Транс» 751 900 руб. 00 коп., в том числе 531 900 руб. 00 коп. - основной долг, 220 000 руб. 00 коп. - неустойка, неустойку взыскать за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2021 по день уплаты всей суммы задолженности (с учетом поступающих платежей), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 411 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ор-Транс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 654 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова