Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А19-17088/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17088/2019
г. Иркутск
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020. Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664046, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЭКО38» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664039, <...>)

о взыскании 118 014 рублей 67 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.04.2020 № 01/04-2020/Д, личность установлена, паспорт),

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЭКО38» о взыскании 118 014 рублей 67 копеек, составляющих неосновательное обогащение в размере 101 659 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 04.07.2019 в размере 16 355 рублей 31 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что платежным поручением № 492 от 13.06.2017 в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере 101 569 рублей 36 копеек, с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 90 от 13.06.2017 за плиту дорожную. Сумма 101 659 рублей 36 копеек», однако указанный счет в адрес истца не передавался, платеж совершен ошибочно.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил; представил отзыва на иск, из содержания которого следует, что ответчик с иском не согласен в полном объеме, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку денежные средства, заявленные к взысканию как неосновательное обогащение, были оплачены истцом в рамках взаимоотношений сторон по договору субподряда от 04.04.2017 № 1/4-2017/СП и дополнительного соглашения к указанному договору.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец ООО «БЭМ» платежным поручением № 492 от 13.06.2017 перечислил ответчику ООО «СИБЭКО38» денежные средства в размере 101 569 рублей 36 копеек, с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 90 от 13.06.2017 за плиту дорожную. Сумма 101 659 рублей 36 копеек».

Согласно пояснениям истца, в действительности указанный счет в адрес истца не передавался, платеж совершен ошибочно.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что денежные средства, заявленные к взысканию как неосновательное обогащение, были оплачены истцом в рамках взаимоотношений сторон по договору субподряда от 04.04.2017 № 1/4-2017/СП и дополнительного соглашения к указанному договору.

Истец в представленных в материалы дела возражениях на отзыв ответчика пояснил, что по условиям договора подряда, заключенного между ООО «БЭМ» и ООО «СибЭко38», стоимость работ составила 900 000 рублей, и включает в себя все необходимые расходы подрядчика на производство работ. Согласно решению суда по делу № А19-17055/2019 работы по договору подряда, на который ссылается ответчик, были выполнены в полном объеме на сумму 900 000 рублей, на указанную же сумму ответчику была произведена полная оплата денежных средств. При рассмотрении дела № А19-17055/2019 факт производства платежа, о котором заявлено по настоящему делу, судом не устанавливался и не рассматривался, предметом иска этот платеж не был; ответчиком не представлено доказательств, что по спорному платежному поручению с ним заключался какой-либо договор купли-продажи, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив указанные доводы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2019 года по делу № А19-17055/2019 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЭКО38» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 810 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 397 рублей 68 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 810 000 рублей из расчета ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 1 ноября 2019 года по день фактической оплаты долга.

Производство по делу в части требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЭКО38» о взыскании неустойки в размере 795 150 рублей прекращено.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января, 21 января 2020 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибЭко38» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2019 года по делу № А19-17055/2019 возвращены заявителю. В настоящее время указанное решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела № А19-17055/2019 Арбитражным судом Иркутской области установлено следующие обстоятельства.

Между ООО «Байкалэкоменеджмент» (подрядчиком) и ООО «СибЭко38» (субподрядчиком) заключен договор №1/4-2017/СП от 04.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2017), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта воздухоснабжения на полигоне Красноярской железной дороги по объекту: «Техническое перевооружение объектов воздухоснабжения ст. Боготол» (код объекта: 001.2015.10004159)на Красноярской железной дороге в интересах Красноярской дирекции инфраструктуры – СП ЦДИ ОАО «РЖД» (эксплуатирующей организации) в составе инвентарного проекта «Мероприятия, связанные с модернизацией компрессорного хозяйства и систем освещения парков станции» в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена комплекса работ составляет 900 000 рублей и отражается в ведомости договорной цены (Приложение № 2). Подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 560 000 рублей, из них:

- 60 000 рублей – на основании счета субподрядчика в течение 20 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- 500 000 рублей - на основании счета субподрядчика до 25.05.2017 (пункт 11.1 договора). Оплата выполненных работ производится подрядчиком в течении 60 календарных дней момента подписания первичных документов (пункт 11.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора сроки выполнения работ установлены сторонами: начало работ – дата подписания настоящего договора, окончание работ – 30.07.2017. Промежуточные сроки производства комплекса работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение №3).

Во исполнение условий указанного договора истцом на расчетный счет ответчика перечислен целевой аванс в общей сумме 560 000 рублей платежными поручениями №292 от 28.04.2017, №359 от 22.05.2017.

Ответчик обязательства по договору исполнил на сумму 900 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В подтверждение оплаты выполненных работ истцом представлены платежные поручения №292 от 28.04.2017, №359 от 22.05.2017, №567 от 11.07.2017, №608 от 13.07.2017, №719 от 21.08.2017 на общую сумму 1 710 000 рублей.

Из анализа представленных документов усматривается, что истцом произведена переплата по стоимости выполненных работ в размере 810 000 рублей.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о доказанности ООО «Байкалэкоменеджмент» неосновательного обогащения ООО «СибЭко38» в сумме 810 000 рублей.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2019 года по делу № А19-17055/2019 в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, исходя из установленных арбитражным судом обстоятельств при рассмотрении дела № А19-17055/2019 следует признать, что денежные средства в размере 101 569 рублей 36 копеек, перечисленные ООО «БЭМ» в адрес ОООО «СИБЭКО38» платежным поручением № 492 от 13.06.2017, не были предметом рассмотрения указанного дела, судом не дана правовая оценка взаимоотношений истца и ответчика, возникших в связи с перечислением денежных средств в размере 101 569 рублей 36 копеек платежным поручением № 492 от 13.06.2017, которые является предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о том, что денежные средства, заявленные как неосновательное обогащение, были оплачены истцом в рамках взаимоотношений сторон по договору субподряда от 04.04.2017 № 1/4-2017/СП и дополнительного соглашения к указанному договору.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком иных договорных отношений в рамках которых исполнялись обязательства со стороны ответчика на оспариваемую сумму.

Согласно доводам и пояснений истца, счет, указанный в платежном поручении № 492 от 13.06.2017, в действительности в адрес истца ответчиком не передавался, платеж совершен ошибочно.

Ответчиком указанный довод не опровергнут; доказательств возврата истцу указанных денежных средств в материалы дела не представлено, как не представлено и какого-либо правового и документального обоснования для удержания данных денежных средств. Доказательств передачи истцу товара, оказания услуг, выполнения работ, иного встречного предоставления, соответствующего перечисленной сумме, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом по возврату неосновательного обогащения, полученного в результате сбережения денежных средств ООО «БЭМ», перечисленных без установленных законом или договором оснований.

Следовательно, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 101 659 рублей 36 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 355 рублей 31 копейка.

Пунктом 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Поскольку правовые основания для получения денежных средств от истца у ответчика отсутствовали, последнему стало известно о неосновательности получения заявленных к взысканию денежных средств не позднее следующего дня после их получения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за весь период пользования неосновательно полученными суммами, то есть с 14 июня 2017 года (со следующего дня после даты перечисления денежных средств ответчику). Иное толкование привело бы к тому, что осознанное безосновательное пользование чужим имуществом становилось бы экономически оправданным для ответчика, что дестимулировало бы его к скорейшей компенсации истцу ошибочно перечисленных последним денежных средств. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом правомерно, с применением существовавших в соответствующие периоды ставок, начислены проценты за периоды с 14.06.2017 по 04.07.2019. Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов, сумма которых составила 16 355 рублей 31 копейку. Требование о взыскании процентов не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке ООО «БЭМ» обратилось к ООО «СИБЭКО38» с претензией от 05.10.2018 о возврате перечисленных денежных средств в сумме 101 659 рублей 36 копеек. Факт направления указанной претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 06.10.2018. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Из изложенного следует, что требование ООО «БЭМ» о взыскании с ООО «СИБЭКО38» процентов в размере 16 355 рублей 31 копейка обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг документально доводов истца об отсутствии правовых оснований для удержания заявленной к взысканию с него суммы и не представил доказательств возврата истцу данной суммы, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и начисленных на него процентов обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «БЭМ» о взыскании с ООО «СИБЭКО38» неосновательного обогащения в сумме 101 659 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 355 рублей 31 копейки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации ввиду принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЭКО38» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» сумму 118 014 рублей 67 копеек, составляющую неосновательное обогащение в размере 101 659 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 355 рублей 31 копейка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЭКО38» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова