Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А73-16574/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16574/2023
г. Хабаровск
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные сервисные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Белоярский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 655016, <...>, помещ. 413Н, ком. 1)

о взыскании 1 767 712 руб. 01 коп. неустойки

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.02.2023, диплом


Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные сервисные системы» (далее – ООО «Дальневосточные сервисные системы») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Белоярский» (далее – ООО «Разрез Белоярский») о взыскании неустойки по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава №03.05-ПВ-2021 от 17.05.2021 за период с 16.03.2022 по 06.04.2023 в размере 1 767 712,01 руб.

Истец исковые требования поддержал, требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению оплаты по договору №03.05-ПВ-2021, что явилось основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в возражениях ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного им обязательства, ходатайствует о расчете неустойки по ст. 395 ГК РФ и снижении ее до 469 411,16 руб.

Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика в силу статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

17.05.2021 между ООО «Дальневосточные сервисные системы» (исполнитель) и ООО «Разрез Белоярский» (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава №03.05-ПВ-2021 от 17.05.2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить вагоны для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, а заказчик – оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Под услугами по предоставлению вагонов понимается предоставление под погрузку на станцию отправления (погрузки) пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов для перевозки груза, признаки которого указаны в заявке (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в Протоколах согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью соглашения. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях предварительной оплаты на основании счетов исполнителя в течение трех банковских дней с даты выставления счета. Окончательные расчеты за оказанные в течение месяца услуги производятся между сторонами исходя из фактического объема оказанных услуг за календарный месяц в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

За просрочку платежей одной из сторон, другая сторона вправе начислять пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и выставить счет на оплату (п. 6.12. договора).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2022 по делу №А73-11498/2022 с ООО «Разрез Белоярский» в пользу ООО «Дальневосточные сервисные системы» взыскана задолженность по договору №03.05-ПВ-2021 (услуги, оказанные по актам №01 от 28.02.2022, №02 от 20.03.2022) в размере 4 588 868 руб.

Платежным поручением №739 от 07.04.2023 задолженность по договору №03.05-ПВ-2021, установленная решением суда по делу №А73-11498/2022, оплачена ответчиком. Поскольку ответчиком оплата услуг по договору произведена с нарушением сроков установленных договором, истцом начислена неустойка в размере 1 767 712,01 руб. за период с 16.03.2022 по 06.04.2023.

Истец в адрес ответчика направил претензию №123 от 27.04.2023 с требованием оплатить начисленную неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2022 по делу №А73-11498/2022, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по договору.

Ответственность за несвоевременное внесение платежей предусмотрена пунктом 6.12. договора.

Размер неустойки за несвоевременную оплату услуг по акту №01 от 28.02.2022 составляет 1 673 775 руб. за период с 16.03.2022 по 06.04.2023, по акту №02 от 20.03.2022 составляет 93 937,01 руб. за период с 16.04.2022 по 06.04.2022, всего 1 76 712,01 руб. Расчет неустойки судом проверен, установлено его соответствие условиям договора о сроках оплаты оказанных услуг, размере неустойки, а также фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, судом признаются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору за период с 16.03.2022 по 06.04.2023 в размере 1 767 712,01 руб.

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки до размера, установленного статьей 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответственность за несвоевременную оплату услуг в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки согласована между сторонами пунктом 6.12 договора, оснований для применения статьи 395 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств арбитражному суду не представил. Размер ставки рефинансирования по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС №81, таким доказательством не является. Размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума ВАС №81 указано, что соразмерность неустойки, предусмотренной договором, последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу №11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, в названном Постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судом принят во внимание тот факт, что установленный договором размер неустойки 0,1% не является чрезмерно высоким, а также, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг. Не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий. Судом принято во внимание, что задолженность оплачена ответчиком только после вступления решения суда по делу № А73-11498/2022 в законную силу, и обращения истца в суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. При этом, учитывается, что госпошлина оплачена истцом при обращении в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Белоярский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные сервисные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 16.03.2022 по 06.04.2023 в размере 1 767 712 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 677 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева