Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А72-5161/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-5161/2021

19.07.2021


Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «НН Логистик» (ОГРН <***> ИНН <***>), Ульяновская область

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 2 465 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ООО «НН Логистик» – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от ООО «РЕСО-Лизинг» - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИГ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НН Логистик о взыскании 2 465 000 руб. 00 коп.

Определением от 26.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», запросил у АО «Альфа-Банк» (нижегородский филиал, г. Нижний Новгород) информацию о статусе операции по перечислению денежных средств по платежному поручению № 2 от 18.03.2020 на сумму 2 465 000 руб. 00 коп. от общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ОГРН <***> ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Определением от 25.05.2021 ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ООО «РЕСО-Лизинг» удовлетворено, ООО «РЕСО-Лизинг» привлечено в качестве соответчика по настоящему делу, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора.

Истец и ответчик, ООО «НН Логистик», обеспечили явку в судебное заседание.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истец на исковых требованиях настаивал, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчики возражали против исковых требований, представили дополнительные документы. От ООО «РЕСО-Лизинг» поступили письменные дополнения к ранее представленному отзыву на иск.

Из материалов дела следует, что 18.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «МИГ» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» 2 465 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору лизинга № 473УЛ-ННЛ/04/2019 от 16.05.2019, согласно назначения платежа указанному в платежном поручении.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что указанные денежные средства были перечислены за общество с ограниченной ответственностью «НН Логистик» по устной договоренности между директором ООО «МИГ» ФИО4 и супругой директора ООО «НН Логистик» ФИО5, в качества займа, который должен был быть возвращен через месяц.

Так как денежные средства не были возвращены, истец обратился с претензией к ООО «НН Логистик» о возврате денежных средств в размере 2 465 000 руб. 00 коп. (л. д. 77-78). Претензия была оставлена ООО «НН Логистик» без ответа и удовлетворения.

Истец также обратился к ООО «РЕСО-Лизинг» для получения информации о зачислении 2 465 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору лизинга № 473УЛ-ННЛ/04/2019 от 16.05.2019. В ответе на письмо истца ООО «РЕСО-Лизинг» указало, что оплата по платежному поручению № 2 от 18.03.2020 в размере 2 465 000 руб. 00 коп. принята за компанию ООО «НН Логистик» (л. д. 76).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «НН Логистик» с исковым заявлением не согласилось, представило отзыв на исковое заявление.

ООО «РЕСО-Лизинг» с исковым заявлением не согласилось, представило отзыв на исковое заявление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как поясняет истец, основанием для перечисления ООО «МИГ» за ООО «НН Логистик» денежных средств в размере 2 465 000 руб. 00 коп. явилась устная просьба супруги директора ООО «НН Логистик» ФИО5 Письменных доказательств в обоснование изложенным доводам суду не представлено.

Ответчик, возражая против искового заявления, в отзыве на исковое заявление указал, что договор займа денежных средств на сумму 2 465 000 руб. 00 коп. между ООО «МИГ» и ООО «НН Логистик» не заключался, у ООО «НН Логистик» не было необходимости просить перечислить ООО «РЕСО-Лизинг» указанную сумму, так как просроченной задолженности по договору лизинга № 473УЛ-ННЛ/04/2019 от 16.05.2019 у ООО «НН Логистик» не имелось. Также ООО «НН Логистик» указало, что никаких договорных отношений с ООО «МИГ» не имеет, не отрицая знакомство руководителей данных организаций.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2021 по заявлению директора ООО «МИГ» ФИО4 по факту мошеннических действий ФИО5, представленному истцом в материалы дела, в ходе проверки указанного заявления был опрошен специалист по лизингу ООО «РЕСО-Лизинг» ФИО6 Р. К., которая пояснила, что 19.03.2020 с электронного почтового ящика ООО «НН Логистик» поступил скан письма от имени директора ООО «МИГ» ФИО4 исх. № 1 от 19.03.2020. Согласно указанного письма ООО «МИГ» уведомляет ООО «РЕСО-Лизинг» о том, что произведенная оплата от ООО «МИГ» по платежному поручению № 2 от 18.03.2020 на сумму 2 465 000 руб. 00 коп. является частичной оплатой за ООО «НН Логистик» на сумму 1 075 636 руб. 00 коп. Денежные средства в сумме 1 389 364 руб. 00 коп. ошибочно перечислены, в связи с чем необходимо вернуть данную сумму по приложенным реквизитам ООО «Ярмарка» ИНН <***>. Данное письмо было направлено в центральный офис ООО «РЕСО-Лизинг» (г. Москва), в результате рассмотрения которого руководством ООО «РЕСО-Лизинг» было принято решение об отказе в удовлетворении просьбы директора ООО «МИГ», касающейся перевода ошибочно направленных денежных средств ООО «Ярмарка», о чем было сообщено заместителю директора ООО «НН Логистик» ФИО5, в связи с чем ООО «НН Логистик» приняло решение засчитывать сумму в размере 1 389 364 руб. 00 коп. в качестве ежемесячных платежей по договорам лизинга. ФИО6 Р. К. также пояснила, что переписка с ФИО5 не сохранилась, так как электронный почтовый ящик удаляет автоматически письма через несколько месяцев (л. д. 121-124).

ООО «РЕСО-Лизинг» представило в материалы дела копию скана письма № 1 от 19.03.2020 за подписью директора ООО «МИГ» ФИО4

Истец в судебном заседании наличие распорядительного письма ООО «МИГ» № 1 от 19.03.2020 не оспорил.

Представитель ООО «НН Логистик» в судебном заседании факт зачета ООО «РЕСО-Лизинг» денежных средств в размере 2 465 000 руб. 00 коп.: 1 075 636 руб. 00 коп. по договору лизинга № 473УЛ-ННЛ/04/2019 от 16.05.2019, а денежные средства в сумме 1 389 364 руб. 00 коп. по остальным договорам лизинга, заключенным между ответчиками, на оспаривал, представил платежные поручения как доказательство самостоятельной оплаты по договору лизинга № 473УЛ-ННЛ/04/2019 от 16.05.2019 за период с 22.10.2019 по 19.02.2021. Кроме того, представитель ООО «НН Логистик» в отзыве на исковое заявление указал, что истец произвел перечисление указанных денежных средств с целью легализации указанной суммы, что является нарушением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

Как установил суд и следует из материалов дела, 18.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «МИГ» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» 2 465 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору лизинга № 473УЛ-ННЛ/04/2019 от 16.05.2019 (платежное поручение № 2 от 18.03.2020 – л.д. 73). В назначении платежного поручения четко указано назначение платежа со ссылкой на реквизиты заключенного между ответчиками договора лизинга, в связи с чем, доводы ООО «НН Логистик» о том, что истцом без поручения ответчика были перечислены спорные денежные средства суд признает несостоятельными.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» поступившие от общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН <***>) денежные средства зачислило в качестве оплаты по договору лизинга № 473УЛ-ННЛ/04/2019 от 16.05.2019 (л. д. 83).

ООО «РЕСО-Лизинг» представлено распорядительное письмо от 19.03.2020 за подписью директора ООО «МИГ» ФИО4 исх. № 1, согласно указанного письма ООО «МИГ» уведомляет ООО «РЕСО-Лизинг» о том, что произведенная оплата от ООО «МИГ» по платежному поручению № 2 от 18.03.2020 на сумму 2 465 000 руб. 00 коп. является частичной оплатой за ООО «НН Логистик» на сумму 1 075 636 руб. 00 коп. (по указанным в письме договорам лизинга). Денежные средства в сумме 1 389 364 руб. 00 коп. являются ошибочно перечисленными, в связи с чем необходимо вернуть данную сумму по приложенным реквизитам ООО «Ярмарка» ИНН <***>.

После рассмотрения указанного письма ООО «РЕСО-Лизинг» денежные средства в размере 1 389 364 руб. 00 коп. были зачтены ответчиком в счет ежемесячных платежей по договорным обязательствам ООО «НН Логистик». Денежные средства в размере 1 075 636 руб. 00 коп. зачтены по договору лизинга № 473УЛ-ННЛ/04/2019 от 16.05.2019. Таким образом, денежные средства в размере 2 465 000 руб. 00 коп. зачтены лизингодателем в счет обязательств ООО «НН Логистик» в полном объеме.

Пояснений о причинах зачета денежных средств подобным образом ни ООО «РЕСО-Лизинг» ни ООО «НН Логистик» не представило.

16.05.2019 между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «НН Логистик» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 473УЛ-ННЛ/04/2019 согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца – ООО «Тон-Авто», указанное Лизингополучателем имущество – автомобиль Toyota Land Cruser 200, 2019 года выпуска.

Автомобиль был приобретен ООО «РЕСО-Лизинг» у ООО «Тон-Авто» для последующей передачи в лизинг ООО «НН Логистик» по договору купли-продажи № 473УЛ/2019 от 16.05.2019.

Договор лизинга № 473УЛ-ННЛ/04/2019 заключен до 30.04.2024.

Согласно Приложению № 1 договора лизинга ООО «НН Логистик» обязано ежемесячно вносить платежи в качестве выкупной цены автомобиля.

Согласно отзыва ООО «РЕСО-Лизинг» договор лизинга № 473УЛ-ННЛ/04/2019 является действующим, на 22.04.2021 задолженность ООО «НН Логистик» составляет 7 450 217 руб. 73 коп. (л. д. 111-112).

Из материалов дела следует, что кроме указанного договора между ответчиками заключено еще семь договоров лизинга.

На дату перечисления ООО «МИГ» денежных средств в размере 2 465 000 руб. 00 коп. у ООО «НН Логистик» имелась задолженность перед ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга № 473УЛ-ННЛ/04/2019 от 16.05.2019, что следует из представленной ООО «РЕСО-Лизинг» справке о платежах.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 2 465 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2 от 18.03.2020, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН <***>) были зачислены 19.03.2020 на счет общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>) (л. д. 80-81).

Указание в назначении платежа, произведенного в адрес ООО «РЕСО-Лизинг», оплаты свидетельствует о том, что исполнение со стороны истца производилось не безосновательно, а ввиду осведомленности в наличии обязательства ООО «НН Логистик» по оплате, исполнение которого истец взял на себя, что было согласовано с ООО «НН Логистик». Данный вывод суда подтверждают также показания свидетеля ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса кредитор обязан принять исполнение за должника от третьего лица и при отсутствии специального возложения должником своих обязательств на третье лицо или соответствующих указаний – в перечисленных в указанной норме закона случаях.

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Кроме того, и при отсутствии такого возложения сам факт наличия неисполненного обязательства должника, за которого производится исполнение, является достаточным основанием принятия такого исполнения.

Выводы суда соответствуют судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2020 № Ф06-67602/2020 по делу № А57-747/2020).

В связи с вышеуказанным, исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, к истцу, исполнившему обязательство по оплате лизинговых платежей перешли права кредитора к ООО «НН Логистик» на сумму 2 465 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ООО «НН Логистик» доказательств наличия встречного исполнения на заявленную в иске сумму, возврата денежных средств суду не представило.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ. Доводы ООО «НН Логистик» изучены судом и отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, в действиях истца судом не установлено.

Из представленных истцом документов следует, что ООО «МИГ» 03.02.2020 произвело продажу ООО «Арарат» земельного участка площадью 5 000 кв. м., стоимость договора – 5 250 000 руб. 00 коп., копия договора с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности представлена в материалы дела (л. д. 125-126), в связи с чем, вопреки доводам ответчика, наличие денежных средств у истца для совершения спорного платежа за ответчика подтверждается материалами дела.

Доказательств встречного исполнения ООО «НН Логистик» на перечисленные истцом за него денежные средства ООО «РЕСО-Лизинг» суду не представлено, в связи с чем, исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «НН Логистик» следует удовлетворить.

ООО «РЕСО-Лизинг» в отзыве на исковое заявление заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения начиная с 18.03.2020. Истец обратился в суд 21.04.2021 посредством подачи искового заявления через почту России.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора к обоим ответчикам.

В связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен, доводы ООО «РЕСО-Лизинг» в указанной части являются несостоятельными.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 35 325 руб. 00 коп. (л. д. 3).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «НН Логистик» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НН Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИГ» 2 465 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение; 35 325 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья М.В. Страдымова