Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-270522/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2018 г. Дело № А40-270522/18-15-2046

Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «19» декабря 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ-232", ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА ВБЛИЗИ <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ", 143403, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ-232" о взыскании процентов и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 29.03.2017

от ответчика – ФИО3 по дов. №3/10 от 05.02.2018

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ-232" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 505 579 руб. 87 коп.

Протокольным определением от 12.12.2018 в порядке ст. 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ-232" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 727,37 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

На основании ст.ст. 123, 124, 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», арбитражный суд 22.11.2018 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования заявленные как в рамках первоначального так и встречного исков подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требование истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-160237/2016 от 17.02.2017 года суд, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СК АНТРОМ» в пользу закрытого акционерного общества «УНР232» задолженность по договорам от 06.06.2014 г. № 49/2014/В и от 04.02.2015 г. № 6/01/15/3 в общем размере 7.036.472,39 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 51.983 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК АНТРОМ отказал в полном объеме

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, оставленным без изменений постановлением суда Московского округа, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017г. изменено, требования по первоначальному иску удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Строительная компания «Антром» в пользу ЗАО «Управление начальника работ-232» основной долг в размере 4 667 434,82 руб., возмещение расходов по госпошлине по первоначальному иску в размере 34 480,32руб. По встречному иску принят отказ от встречного иска в части требований о взыскании по Договору подряда от 02.11.2015г. № 81/11/15/С процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 22 494,75руб. за период с 28.02.2016г. по 18.05.2016г. и от процентов по ст. 317.1. ГК РФ в размере 16 889,03руб. за период с 28.04.2016г. по 13.06.2016г., производство по делу в указанной части прекращено. Оставшиеся требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ЗАО «Управление начальника работ-232» в пользу ООО «Строительная компания «Антром» основной долг в размере 2 089 682,12руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 99 654,80руб., неустойку в размере 1 054 160,95руб., основной долг в размере 1 195 625,95руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 81 127,19руб., проценты по ст. 317.1. ГК РФ в размере 78 383,13руб.

Истец по первоначальному иску при взыскании суммы основного долга, не заявлял суду требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках настоящего спора, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2016 года по 29 июня 2017 года в размере 505 579 руб. 87 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 10 мая 2016 года по 29 июня 2017 года подлежит взысканию 505 579 руб. 87 коп.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 505 579 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Ссылка ответчика по первоначальному иску о применении норм п.4 ст.395 ГК РФ судом отклоняется, поскольку спорный договор датирован 04.02.2015, а не 04.06.2015, как указывает ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7) положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п 2 ст. 4, абзац второй пункта 4 статьи 421 пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению.

В отношении заявленных исковых требований по встречному исковому заявлению судом установлено следующее.

Как указано выше, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, оставленным без изменений постановлением суда Московского округа, суд взыскал с ЗАО «Управление начальника работ-232» в пользу ООО «Строительная компания «Антром» основной долг в размере 2 089 682,12руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 99 654,80руб., неустойку в размере 1 054 160,95руб., основной долг в размере 1 195 625,95руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 81 127,19руб., проценты по ст. 317.1. ГК РФ в размере 78 383,13руб.

Как указал истец по встречному иску, проценты были начислены по дату предъявления встречного иска в суд первой инстанции 03.02.2017г., тогда как постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было изготовлено в полном объёме 29.06.2017г, что в свою очередь ранее даты фактической оплаты.

На основании изложенного, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2017 по 29.06.2017 в размере 80 727,37 руб. (по дату Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда)

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на заявленную сумму.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 80 727,37 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме основного долга, договорной неустойки, процентов и расходов по уплате госпошлины.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 395 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная Компания «АНТРОМ» в пользу ЗАО «УНР232» 505 579 руб. 87 коп. процентов, а также 13 112 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «УНР-232» в пользу ООО «Строительная Компания «АНТРОМ» 80 727 руб. 37 коп. процентов, а также 3 229 руб. 00 коп. госпошлины по встречному иску.

В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет встречных требований, итого.

Взыскать с ООО «Строительная Компания «АНТРОМ» в пользу ЗАО «УНР232» 424 852 руб. 50 коп. процентов, а также 9 883 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников