Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А56-96219/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96219/2021
25 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5203/2022) ООО "ПетроСнаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-96219/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПб ГАУ "Дирекция по управлению спортивными сооружениями"

к ООО "ПетроСнаб"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Дирекция по управлению спортивными сооружениями" (ОГРН: <***>, адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 10, лит. Д, пом. 1-Н ч.п. №119; далее - СПб ГАУ "Дирекция по управлению спортивными сооружениями", Дирекция, истце) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСнаб" (ОГРН: <***>, адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр-кт, д. 125, лит. Л, пом. S12; далее - ООО "ПетроСнаб", Общество, ответчик) о взыскании 370000 руб. штрафа, 10 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.01.2022 суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Дирекции 370 000 руб. штрафа, 10 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взыскиваемого штрафа, просит снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Определением апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку контейнерных площадок для ТБО (далее - Товар) от 19.11.2019 № 400 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 2.1.4, 4.8 Договора ответчик обязан произвести монтаж поставленного Товара не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента его поставки.

Согласно универсальным передаточным документам №№ 1300, 1301, 1302, 1303, 1304 поставка товара осуществлена ответчиком 17.12.2019. Таким образом, монтаж Товара должен был быть произведен не позднее 24.12.2019.

Согласно актам монтажа от 30.01.2020, ответчиком осуществлен монтаж Товара по адресам в Санкт-Петербурге:, Московское шоссе, дом 3, корпус 3, лит.А; ул. Антонова-Овсеенко, дом 2, лит.А; пр. Испытателей, дом 2, корпус 3, лит. А; ул. Коммуны, дом 47, лит. А; ул. Главная, д. 24, лит. А 30.01.2020.

Таким образом, ответчиком нарушен срок монтажа Товара, что является нарушением пунктов 2.1.4, 4.8 Договора.

В силу п. 7.5 Договора в случае нарушения сроков монтажа Товара, установленных п. 4.8. Договора, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения данного пункта.

Таким образом, размер штрафа Поставщика за нарушение сроков монтажа Товара составил 370 000 руб.

Претензией от 21.02.2020 Заказчик потребовал оплатить штраф в размере 370 000 руб., начисленный на основании пункта 7.5 Договора.

Оставленная без удовлетворения претензия, послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, согласно универсальным передаточным документам поставка товара осуществлена ответчиком 17.12.2019, следовательно, монтаж Товара должен был быть произведен не позднее 24.12.2019. Вместе с тем, монтаж произведен с нарушением срока 30.01.2020 и 31.01.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что, выявив невозможность использования для осуществления монтажа товара, предусмотренного условиями договора и поставленного по 17.12.2019, исполнил обязанность о предупреждении Заказчика о невозможности монтажа товара и просил рассмотреть возможность замены сетки-рабицы с полимерным покрытием на сетку сварную оцинкованную.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик должен предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Вместе с тем, уведомлений о приостановлении выполнения работ по договору материалы дела не содержат.

Кроме того, Информационное письмо ответчика о необходимости замены сетки-рабицы датировано 27.12.2019, то есть направлено после наступления срока монтажа товара, согласованного сторонами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в своей жалобе полагает, что суд неправомерно не снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд, удовлетворяя иск, не нашел достаточных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подтверждена достаточными доказательствами несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку монтажа в размере 370 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2022 года по делу № А56-96219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова