Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А55-7632/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1848/2024

Дело № А55-7632/2023
г. Казань
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарабурстрой Премиум»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу № А55-7632/2023

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самарабурстрой Премиум», о взыскании 4 641 800 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Самарабурстрой Премиум» (далее – ООО «Самарабурстрой Премиум») в пользу ФИО1 взыскано 4 641 800 руб. 00 коп., в том числе основной долг по договору в размере 4 000 000 руб. 00 коп., пени за период с 06.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 641 800 руб. 00 коп.. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 209 руб.

ООО «Самарабурстрой Премиум» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы мотивировано тем, что у ответчика отсутствовали сведения об обжалуемом решении, в результате чего, он не мог подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО «Самарабурстрой Премиум» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ООО «Самарабурстрой Премиум» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 и просит отменить определение, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, ввиду ненаправления ему судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства, который определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 могло быть обжаловано до 06.08.2023 включительно.

Обжалуемый судебный акт опубликован в сети Интернет 08.07.2023 в 11:04:45 МСК и с этого времени находится в свободном доступе, таким образом, срок обжалования судебного акта истек 06.08.2023.

Между тем апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции посредством Интернет-системы «Мой Арбитр» 29.12.2023, то есть с пропуском установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 22.03.2023 и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 26.05.2023 направлялись судом первой инстанции ответчику заказными письмами с уведомлением по указанному в ЕГРЮЛ адресу: 443530, <...>. Этот же адрес указан самим ответчиком и в апелляционной жалобе.

Определения арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 22.03.2023 и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 26.05.2023 были возвращены в суд первой инстанции с отметками органа связи «истек срок хранения» (л.д. 18, 23), что также подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №44392579681365 и № 44392583636542.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 67 Постановления № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ), с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков, необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

По правилам статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не является обоснованным, и возвратил апелляционную жалобу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А55-7632/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью «Самарабурстрой Премиум» ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.02.2024 № 534050. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова

СудьиН.Н. Королёва

Р.А. Нафикова