Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А53-29274/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29274/2015
г. Краснодар
07 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Новрузова Рафаэла Газанфар Оглы – Прудбко Е.В. (доверенность от 26.08.2017), в отсутствие финансового управляющего Козлова Александра Николаевича (ИНН 616112415920) Хасанова Руслана Ибрагимовича, третьего лица ? общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг» (ИНН 6151011245, ОГРН 1026102485309), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новрузова Рафаэла Газанфар Оглы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2018 по делу № А53-29274/2015 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Козлова А. Н. (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Хасанов Р.И. с заявлением о признании недействительным договора цессии от 14.12.2012, заключенного Козловым А.Н. и Новрузовым Р.Г.О., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 (судья Хворых Л.В.) договор цессии от 14.12.2012 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Новрузова Р.Г.О. в конкурсную массу должника 6 749 809 рублей; восстановлена задолженность Козлова А.Н. перед Новрузовым Р.Г.О. в размере 751 тыс. рублей.

Определением от 08.02.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2018 определение суда от 29.12.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал договор цессии от 14.12.2012 недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Новрузова Р.Г.О. в конкурсную массу должника 6 749 809 рублей; восстановлена задолженность Козлова А.Н. перед Новрузовым Р.Г.О. в размере 751 тыс. рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что должник передал ответчику по договору цессии ликвидное имущественное право с целью сокрытия своего имущества. Суд установил, что стороны оспариваемого договора злоупотребили своими правами.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что апелляционная инстанция рассмотрела заявление финансового управляющего должника без предоставления договоров аренды земельных участков от 16.11.2007 № 1, 2. Финансовый управляющий не доказал, что Козлов А.Н. передал по спорным договорам цессии существующее к моменту его заключения имущественное право. Правоотношения, возникшие из факта осуществления платежей ООО «НСМ-Кубань» в пользу ответчика, выходят за предмет рассмотрения настоящего обособленного спора. В отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Взыскание денежных средств с ответчика может неблагоприятно сказаться на его кредиторах. Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Апелляционная инстанция неверно истолковала положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор Новошахтинского городского суда от 24.12.2013 по делу № 1-203/13 не является преюдициальным для настоящего спора.

В отзывах на кассационную жалобу внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг» Ефименко Е.В. и кредитор Соколова О.С. просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Новрузова Р.Г.О. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.12.2015 по заявлению ООО «НСМ-ЮГ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Козлова А.Н.

Решением суда от 25.02.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 17.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Хасанова Р.И.

Определением суда от 07.12.2017 финансовым управляющим имуществом Козлова А.Н. утверждена Кушнир В.И.

ООО «НСМ-Юг» (сторона 1), ООО «НСМ-Кубань» (сторона 2) и Козлов А.Н. (сторона 3) заключили соглашение о переуступке прав требований от 01.11.2011.

Согласно пункту 1.1 соглашения сторона 2 взамен исполнения обязательств перед стороной 1, вытекающих из договоров аренды оборудования от 12.12.2006 № 21, займа от 09.01.2007 № 11/2, купли-продажи ТС от 10.03.2011 № 31 принимает на себя обязательство по погашению задолженности стороны 1 перед стороной 3 по договорам аренды земельных участков от 16.11.2007, заключенным ООО «НСМ-Юг» и Козловым А.Н.

Замена должника в соответствии с пунктом 1.1 настоящего соглашения производится с согласия стороны 3.

Долг стороны 1 перед стороной 3 составил: 18 011 412 рублей, в т. ч. договор № 1 – 9 883 206 рублей; № 2 – 8 128 206 рублей.

Задолженность стороны 2 перед стороной 1 составляет 12 394 809 рублей 17 копеек (пункты 1.3, 1.4 соглашения).

С момента подписания соглашения остаток задолженности стороны 1 стороне 3 составил 5 616 602 рубля 83 копейки; погашение задолженности стороны 1 перед стороной 3 в сумме 12 394 809 рублей 17 копеек возложено на сторону 2; обязательство стороны 2 перед стороной 1 прекращается полностью (пункт 3.1 соглашения).

В силу условий соглашения новым должником по договорам аренды перед Козловым А.Н. стало ООО «НСМ-Кубань» на сумму 12 394 809 рублей 17 копеек.

Козлов А.Н (цедент) и Новрузов Р.Г.О. (цессионарий) заключили договор цессии от 14.12.2012, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение денежных средств по соглашению о переуступке прав требований от 01.11.2011, заключенного в г. Новошахтинск ООО «НСМ-ЮГ» и ООО «НСМ-Кубань» и цедентом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора цессии право (требование) цедента к должнику на дату подписания договора включает сумму основного дола в размере 6 749 809 рублей.

Момент возникновения права (требования): 01.11.2011 цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 6 749 809 рублей (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.3 договора в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 1 млн рублей.

В качестве оплаты по договору цессии ответчиком представлена в материалы дела выписка из счета Новрузова Р.Г.О., из которой следует, что на счет Козлова А.Н. перечислены денежные средства в размере 650 тыс. рублей – 16.01.2013, 50 тыс. рублей – 26.08.2013, 51 тыс. рублей – 07.02.2013.

Козлов А.Н. во исполнение пункта 2.2 договора цессии уведомил ООО «НСМ-Кубань» о состоявшейся уступке, о чем составлено извещение о состоявшейся цессии, удостоверенное нотариусом Левченко Е.Е.

Во исполнение условий соглашения от 01.11.2011 и договора цессии от 14.12.2012 ООО «НСМ-Кубань» перечислил Новрузову Р.Г.О. 6 749 809 рублей 17 копеек, в том числе по платежным поручениям от 11.01.2013 № 17 – 4 144 800 рублей, от 18.03.2014 № 316 – 284 353 рубля, от 02.04.2014 № 411 – 422 420 рублей, от 05.05.2014 № 581 – 1 109 тыс. рублей, от 23.05.2014 № 700 – 250 тыс. рублей, от 04.06.2014 № 773 – 539 226 рублей 17 копеек.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии, заключенного Козловым А.Н. и Новрузовым Р.Г.О., на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 5 ? статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка заключена 14.12.2012, а Козлов А.Н. не являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому договор цессии может быть оспорен и признан недействительным только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Апелляционная инстанция установила, что стороны соглашения о переуступке прав требований от 01.11.2011 и цессии от 14.12.2012 исполняли свои обязательства без разногласий по основанию и размеру. Исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий договора неопределенность в правоотношениях сторон, поскольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части.

Решением суда от 17.06.2014 по делу № А53-26585/2013 с должника в пользу ООО «НСМ-Юг» взысканы убытки в сумме 35 млн рублей и 202 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины по мнимому договору подряда от 15.01.2008 № 17, а решением суда от 19.05.2014 по делу № А53-867/2014 с должника в пользу ООО «НСМ-Юг» взыскано 4 101 315 рублей 85 копеек убытков и 43 506 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины по мнимому договору от 01.12.2008 № 39.

Исковое заявление в отношении Козлова А.Н. об исключении его из числа участников ООО «НСМ-ЮГ» подано в Арбитражный суд Ростовской области 01.10.2012, т. е. до заключения договора от 06.12.2012 (дело № А53-30113/2012).

На момент совершения сделки ООО «НСМ-Юг» имел имущественные требования к Козлову А.Н., связанные со взысканием с него убытков за причинение ущерба в размере более 39 млн рублей по мнимым договорам подряда и поставки.

В отношении должника вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 2013717020 на основании части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, поводом для которого послужило заявление учредителя ООО «НСМ-Юг» – ООО «ДС-Холдинг» о наличии в действиях Козлова А.Н. признаков преступления, зарегистрированное в КУСП ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области 27.10.2012, т. е. за 1,5 месяца до заключения спорного договора. Вступившим в законную силу приговором Новошахтинского городского суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу № 1-203-13 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт вывода активов Козловым А.Н. с целью уменьшения имущественной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается рядом совершенных в период с 2008 года по 2013 год Козловым А.Н. и его супругой Козловой Т.В., сделок, включая долю должника в совместно нажитом имуществе супругов, с целью невозможности дальнейшего наложения взыскания на данное имущество.

Козлов А.Н., зная об имеющихся в отношении него исковых заявлениях в судебных органах, о реальной возможности взыскания с него причиненных им ООО «НСМ-Юг» убытков в размере более чем 39 млн рублей, зная о поданном 22.10.2012 заявлении о возбуждении в отношении него уголовного дела по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, злоупотребил своими правами, а именно: передал по договору цессии ликвидное имущественное право с целью сокрытия своего имущества и избежания негативных последствий.

Обязательства, уступленные Козловым А.Н. по договору цессии, исполнены ООО «НСМ-Кубань» в полном размере. Новому кредитору – Новрузову Р.Г.О. выплачено 6 749 809 рублей 17 копеек. Указанное обстоятельство свидетельствует о ликвидности и реальности рассматриваемого имущественного права. Между тем ответчик выплатил за предоставленное ему право требования к ООО «НСМ-Кубань» только 751 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о реализации имущества должника по существенно заниженной стоимости.

Оценивая осведомленность Новрузова Р.Г.О., суды пришли к выводу о том, что он не мог не знать об указанной цели должника при совершении данной сделки. Стороны сделки были знакомы до заключения договора цессии от 14.12.2012 и находились в доверительных отношениях. Согласно приговору Новошахтинского городского суда от 24.12.2013 по делу № 1-203-13 должник назначен на должность директора ООО «НСМ-Юг» в 2006 году и стал его участником по рекомендации Новрузова Р.Г.О., в то время как всеми действиями организации и действиями самого должника руководил Новрузов Р.Г.О. Из показаний бывшего директора ООО «НСМ-Юг» Леонтьева В.Б. следует, что фактически организовывал производственный процесс в ООО «НСМ-Юг», осуществлял закупку оборудования и техники сам Новрузов Р.Г.О., однако документально его взаимоотношения с ООО «НСМ-Юг» никак не оформлены. Свидетели при даче показаний в судебных заседаниях по уголовному делу № 1-203-13 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из изложенного, суд верно указал, что должник и Новрузов Р.Г.О. на момент заключения оспариваемого договора являлись взаимозависимыми лицами, следовательно, Новрузов Р.Г.О. был осведомлен о целенаправленном выводе должником активов из имущественной массы.

Таким образом, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, путем отчуждения имущественных прав третьим лицам по заниженной стоимости, является злоупотреблением гражданскими правами.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом.

Установив, что на момент вступления в силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию сделки не истек, суд обоснованно посчитал, что к правоотношениям по настоящему обособленному спору подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции ? для арбитражного управляющего должника течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале исполнения договора цессии.

Дело о банкротстве должника возбуждено 09.12.2015, решением от 25.02.2016 (резолютивная часть оглашена 17.02.2016) должник признан несостоятельным банкротом, финансовым управляющим утвержден Хасанов Р.И. Заявление об оспаривании сделки должника подано в суд 22.09.2017, т. е. с соблюдением установленного срока. Исходя из изложенного, является правильным вывод апелляционной инстанции об отсутствии пропуска финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника.

Признав сделку должника недействительной, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 6 749 809 рублей и восстановлении задолженности должника перед ответчиком в размере 751 тыс. рублей (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2018 по делу № А53-29274/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников М.Г. Калашникова