Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А14-8809/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-8809/2024

«14» октября 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серединой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Коминтерновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области, г. Воронеж

к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, г. Воронеж

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО1, выразившегося в непринятия мер по взысканию с должника ООО «СПЕКТР» задолженности по исполнительному производству в установленные сроки, а также выраженные в непринятии мер к должной проверке судебным приставом имущественного (финансового) положения должника, выраженного в отсутствии опроса должника судебным приставом о причинах неоплаты долга, отсутствие выезда по месту нахождения организации, либо направления соответствующего запроса о поручении иному отделу РОСП, а также иных мер в виде не направления запросов во все кредитные учреждения (банки с целью поиска сведений о счетах должника в кредитных организациях и обращения денежных средств должника в пользу взыскателя), не направлении запроса в ГИБДД Воронежской области с целью получения информации о наличии зарегистрированных на организацию-должника транспортных средств, с целью обеспечить дальнейшее обращение взыскания на транспортные средства должника (при наличии), не направлении запроса в Управление Росреестра по Воронежской области с целью установления наличия объектов недвижимости у должника и принятии мер для их обращения во взыскание, обязании принять меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству в отношении ООО «Спектр» в срок не более 15 дней с даты вступления решения в силу мер к должной проверке административными ответчиками имущественного (финансового) положения должника - ООО «Спектр», принять меры к организации опроса должника (руководителя организации) судебным приставом о причинах неоплаты долга, осуществить организацию выезда по месту нахождению организации ООО «Спектр» с целью проведение исполнительных действий либо направления соответствующего запроса о поручении проведения данных действий, а также принять иные меры в виде направления запросов во все кредитные учреждения (банки) с целью поиска сведений о счетах должника в кредитных организациях и обращения денежных средств должника в пользу взыскателя, направления запроса в ГИБДД Воронежской области с целью получения информации о наличии зарегистрированных на организацию-должника транспортных средств, а также обеспечить дальнейшее обращение взыскание на транспортные средства должника (при наличии); направить запрос в Управление Росреестра по Воронежской области с целью установления наличия объектов недвижимости у должника и принятия мер для их обращения во взыскание,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 15.03.2022 № П-3, диплом, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – заявитель, Общество, ООО «СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ») обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением к Коминтерновскому районном отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области (далее – Коминтерновское РОСП г. Воронежа), судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятия мер по взысканию с должника ООО «СПЕКТР» задолженности по исполнительному производству в установленные сроки, а также выраженные в непринятии мер к должной проверке судебным приставом имущественного (финансового) положения должника, выраженного в отсутствии опроса должника судебным приставом о причинах неоплаты долга, отсутствие выезда по месту нахождения организации, либо направления соответствующего запроса о поручении иному отделу РОСП, а также иных мер в виде не направления запросов во все кредитные учреждения (банки с целью поиска сведений о счетах должника в кредитных организациях и обращения денежных средств должника в пользу взыскателя), не направлении запроса в ГИБДД Воронежской области с целью получения информации о наличии зарегистрированных на организацию-должника транспортных средств, с целью обеспечить дальнейшее обращение взыскания на транспортные средства должника (при наличии), не направлении запроса в Управление Росреестра по Воронежской области с целью установления наличия объектов недвижимости у должника и принятии мер для их обращения во взыскание, обязании принять меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству в отношении ООО «Спектр» в срок не более 15 дней с даты вступления решения в силу мер к должной проверке административными ответчиками имущественного (финансового) положения должника- ООО «Спектр», принять меры к организации опроса должника (руководителя организации) судебным приставом о причинах неоплаты долга, осуществить организацию выезда по месту нахождению организации ООО «Спектр» с целью проведение исполнительных действий либо направления соответствующего запроса о поручении проведения данных действий, а также принять иные меры в виде направления запросов во все кредитные учреждения (банки) с целью поиска сведений о счетах должника в кредитных организациях и обращения денежных средств должника в пользу взыскателя, направления запроса в ГИБДД Воронежской области с целью получения информации о наличии зарегистрированных на организацию-должника транспортных средств, а также обеспечить дальнейшее обращение взыскание на транспортные средства должника (при наличии); направить запрос в Управление Росреестра по Воронежской области с целью установления наличия объектов недвижимости у должника и принятия мер для их обращения во взыскание (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.04.2024 административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 27.05.2024 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу № А14-8809/2024.

Определением суда от 12.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 08.10.2024 заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Судом, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя требования поддержал.

В судебном заседании 08.10.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 14.10.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2022 по делу №А14-16733/2021 с ООО «Спектр» в пользу ООО «Сырьевая компания» взыскано 14 200 руб. 00 коп. судебных расходов. Определение вступило в законную силу 16.08.2022.

На принудительное исполнение определения суда от 13.07.2022 по делу №А14-16733/2021 взыскателю 12.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036368171.

На основании исполнительного листа серии ФС № 036368171 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 15.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 212826/23/36035-ИП.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Заявитель полагая, что судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 не принят весь комплекс мер по взысканию задолженности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч.1 ст.128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ).

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Поэтому перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом N 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления №50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзц. 5 п. 15 Постановления №50).

Между тем установленный в статье 36 Закона № 229-ФЗ срок не является пресекательным, его истечение не влечет невозможности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

По смыслу Федерального закона N 229-ФЗ несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном в статье 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа.

Неисполнение должником требований по исполнительному документу не может служить однозначным основанием для признания бездействия судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением СПИ ФИО1 от 05.04.2024 исполнительное производство № 212826/23/36035-ИП от 15.09.2023 объединено с исполнительным производством № 41936/23/36035-ИП от 21.02.2023 в сводное исполнительное производство № 41936/23/36035-СД.

В рамках основного исполнительного производства № 212826/23/36035-ИП судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, с целью установления имущественного (финансового) положения должника были направлены запросы: в кредитные организации от 27.09.2023 о наличии открытых счетов; в ФНС России от 11.10.2023 о наличии открытых счетов в кредитных и иных организациях (предоставлен соответствующий ответ); в ГИБДД от 30.09.2023 (получен ответ об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств); в ФС Росреестра от 27.10.2023 (получен ответ об отсутствии зарегистрированных за должником объектов недвижимости).

Постановлениями от 01.10.2023, 04.10.2023, от 05.04.2024 обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

В рамках сводного исполнительного производства № 41936/23/36035-СД судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 27.03.2024 осуществлен выход по месту нахождения должника (<...>) с целью совершения исполнительных действий. В акте от 27.03.2024 с участием двух понятых зафиксировано, что должник, а также его имущество по указанному адресу не установлено.

Постановлением от 14.03.2024 в рамках исполнительного производства № 212826/23/36035-ИП с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

19.08.2024 СПИ ФИО1, повторно направлен запрос в ГИБДД и получен ответ об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств.

В ходе исполнительного производства денежные средства на депозитный счет ОСП со счета должника не поступали.

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит выводу о том, что перечисленные выше действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о принятии им мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, были осуществлены возможные исполнительные действия и предприняты необходимые меры принудительного исполнения в целях своевременного исполнения судебного акта.

Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми заявителю, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии.

Аналогичный вывод содержит Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 301-ЭС20-13703 по делу N А11-12308/2019.

Не проведение опроса директора должника не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и о нарушении данным бездействием прав взыскателя. Опрос должника в соответствии с Законом № 229-ФЗ не поименован в качестве обязательных исполнительных действий.

Судом также учитывается, что в рассматриваемом случае заявление Общества о возбуждении исполнительного производства поступило в Коминтерновское районное отделение судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области 01.08.2023.

С учетом ч.ч. 7, 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство № 212826/23/36035-ИП должно было быть возбуждено не позднее 04.08.2023 (фактически возбуждено 15.09.2023).

Таким образом, со стороны судебного пристава имело место нарушение установленных Законом N 229-ФЗ сроков, вместе с тем указанное нарушение срока на 1 месяц и 10 дней не повлекло нарушения прав и законных интересов, а также утрату возможности взыскания задолженности.

Заявителем не представлено доказательств того, что во время пропуска срока возбуждения исполнительного производства судебным приставом, должник каким-либо образом сокрыл имущество и денежные средства с целью неуплаты задолженности. А также доказательств, что на момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов у должника имелось имущество и денежные средства, позволяющие оплатить долг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить иные необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не принял соответствующих мер в суд заявителем не представлено.

Доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СПЕКТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), регистрирующим органом 27.07.2022 внесена запись 2223600396260 о недостоверности сведений об адресе юридического лица, 21.09.2023 вынесена запись 2233600384170 о недостоверности сведений о юридическом лице, 06.02.2023 вынесена запись о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства также указывают на возможное отсутствие ведения хозяйственной деятельности должника, что само по себе затрудняет взыскание спорной задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.


Судья Д.В. Ливенцева