Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А40-38329/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-38329/20-52-292
16 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГРИНТЕК» (124482, МОСКВА ГОРОД, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XII К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2017, ИНН: <***>)

к Товариществу собственников недвижимости «САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4» (124482, МОСКВА ГОРОД, <...>, ЭТ 1 ПОМ VIA КОМ 2, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2018, ИНН: <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.09.2009)

о взыскании суммы долга по Договору от 01.05.2014 № 1234-ЭУ-14 в размере 10 561, 77 руб. за период апрель 2019 года, а также суммы пени в размере 1 056, 17 руб.,

а также по встречному исковому заявлению о взыскании по Договору от 01.05.2014 № 1234-ЭУ14 суммы убытков в размере 11 850 руб.

с участием:

от истца – представитель Аликберов К.Д. (по доверенности от 07.09.2020 № 4/19, паспорт, диплом);

от ответчика – представитель Засыпкина В.И. (по доверенности от 16.04.2020 № 13-ТСН, паспорт, диплом);

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРИНТЕК» (далее – истец) обратилось с иском к Товариществу собственников недвижимости «САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по Договору от 01.05.2014 № 1234-ЭУ-14 в размере 10 561, 77 руб. за период апрель 2019 года, а также суммы пени в размере 1 056, 17 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено встречное исковое заявление взыскании по Договору от 01.05.2014 № 1234-ЭУ14 суммы убытков в размере 11 850 руб., которое было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по встречным требованиям возражал.

Представитель ответчика возражал по первоначальным требованиям, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель истца возражал по заявленному ходатайству, в материалы дела совместно с исковым заявлением было представлено Претензия-уведомление от 22.05.2019 за апрель 2019 года с доказательствами направления в адрес ответчика.

Согласно п. 8.1 договора споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. Результаты разрешения возникших вопросов оформляются в письменном виде.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установить, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) АПК РФ не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Поскольку материалы дела содержат доказательства соблюдения претензионного порядка, то суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2014 между ООО «МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (управляющий) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключён Договор № 1234-ЭУ-14 на предоставление эксплуатационных услуг (далее – договор), согласно которому заказчик, как собственник части объекта недвижимости – здания, расположенного по адресу: г. Москва, <...>, а именно этаж 12, пом. ХХ, ком. 7, поручает, а управляющий обязуется осуществлять эксплуатационные услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, приходящихся на долю заказчика.

Трехсторонним соглашением от 01.10.2015 к договору права и обязанности по договору были переданы ООО «Грандторг».

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, <...> (далее - Здание), проведенного 12.04.2018, общество с ограниченной ответственность «ГРИНТЕК» была выбрана управляющей организацией в Здании.

Трехсторонним соглашением от 01.05.2018 к договору права и обязанности по договору были переданы ООО «Гринтек».

Трехсторонним соглашением от 18.03.2019 к договору права и обязанности по договору были переданы ТСН «Савелкинский проезд, дом 4»

В соответствии с п. 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2018 № 3) общая стоимость услуг по договору составляет 10 561, 77 руб., в месяц.

Согласно п. 1.2. договора заказчик несет бремя расходов, связанных с оказанием управляющим услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, и оплачивает услуги управляющего на условиях, определенных договором.

Согласно п. 5.1. договора оплата услуг производится ежемесячно авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж.

ООО «ГРИНТЕК» 01.04.2019 передало ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» счет на оплату эксплуатационных услуг за апрель 2019 года с сопроводительным письмом № 138-ГТ.

Ответчик в нарушение п. 5.1. не произвел оплату по договору за апрель 2019 года.

Актом приема-передачи от 30.04.2019 ООО «ГРИНТЕК» передало ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» счет-фактуру (УПД) от 30.04.2019, которая ответчиком не оплачена и не возвращена.

Претензионный порядок между сторонами соблюден, что подтверждается претензией от 23.05.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Таким образом, к отношениям собственников нежилых помещений в Здании, возникающим по вопросам эксплуатации помещений, оплаты расходов по его содержанию (предоставлению эксплуатационных услуг), в том числе но, не ограничиваясь, оплаты коммунальных и иных платежей, применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормы иных нормативных актов, регулирующих отношения в данной сфере.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в виде пени в размере 1 056, 17 руб.

В соответствии п. 6.1.3 договора в случае нарушения заказчиком п. 5.1 договора, заказчик выплачивает управляющему пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа, на основании счета на оплату.

Согласно расчету истца, сумма пени составляет 1 056, 17 руб. (34 дня просрочки).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка в размере 1 056, 17 руб., подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы отзыва изучены судом и признаны необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика, о том, что истец не являлся управляющей компанией в спорный период, судом признаны необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что надлежащее содержание общего имущества в здании, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг обеспечивала иная управляющая компания.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании Бизнес-центра по адресу 124482, г. Москва, <...> в форме очно-заочного голосования от 16.04.2018 в качестве управляющей организации с 01.05.2018 утверждено ООО «ГРИНТЕК».

Согласно выписке из протокола от 12.03.2019 № 1 способом управления здания выбрано Товарищество собственников недвижимости «Савёлкинский Проезд, дом 4».

Впоследствии 18.03.2019 между ИП ФИО2, ООО «Гринтек» и ТСН «Савелкинский проезд, д. 4» было заключено соглашение о замене стороны по договору на предоставление эксплуатационных услуг № 1234-ЭУ-14 от 01.05.2014, по условиям которого заказчиком эксплуатационных услуг с 01.04.2019 являлось ТСН «Савелкинский проезд, д. 4», а исполнителем услуг - ООО «Гринтек».

Доказательств расторжения договора на предоставление коммунальных услуг в редакции трехстороннего соглашения, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер задолженности, является несостоятельным, поскольку расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, заказчиком по которому выступает ответчик.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате в соответствии с выполненным истцом расчетом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требований, так как ответчиком документально не опровергнуты доводы истца.

Ответчиком в ходе рассмотрение дела было заявлено встречное исковое заявление о взыскании суммы убытков в размере 11 850 руб., понесенных в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оказанию услуг по обслуживанию здания.

Вместе с тем доказательств обстоятельств, на которые ссылается ответчик, не представлено.

Поскольку требования по первоначальному и встречному иску являются взаимоисключающими, а судом установлен факт надлежащего оказания услуг по договору, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по оплате, а доводы встречного иска о взыскании суммы убытков в размере 11 850 руб. несостоятельны, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в размере 10 561, 77 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом признания иска Ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Савёлкинский проезд, дом 4» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гринтек» задолженность в размере 10 561 руб. 77 коп., пени в размере 1 056 руб. 17 коп.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Савёлкинский проезд, дом 4» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия

Судья:Р.Е. Галиева